ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 октября 2012 года  Дело N А81-4906/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 октября 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черемновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6745/2012) Межрайонной инспекции ФНС России № 4 Ямало-Ненецкого автономного округа на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.06.2012 по делу № А81-4906/2011 (судья Полторацкая Э.Ю.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Северспецподводстрой» (ИНН 8903002370, ОГРН 1028900578607) к Межрайонной инспекции ФНС России № 4 Ямало-Ненецкого автономного округа о признании недействительным решения налогового органа от 10.08.2011 № 32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу - Давлетова Ольга Геннадьевна по доверенности № 03-06/03937 от 19.03.2012 сроком действия до 31.12.2012 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации); Тимченко Евгений Владимирович по доверенности №  03-06/01548 от 06.02.2012 сроком действия до 31.12.2012 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

от открытого акционерного общества «Северспецподводстрой» - генеральный директор Павлов Владимир Андреевич приказ от 17.05.2010 №115 о вступлении в должность генерального директора (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» - не явился, о времени и месте судебного заседания не извещено;

установил:

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу далее - Межрайонная ИФНС России № 4 по ЯНАО, налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного обществв «Северспецподводстрой» (далее - ОАО «ССПС», общество, налогоплательщик, заявитель) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет различных налогов, в том числе налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (НДС), единого социального налога за период  2008-2009 гг., налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за период с 01.06.2008 по 31.12.2009.

По результатам проверки составлен акт от 05.07.2011 № 27 (т.11 л.д. 14-106) и, с учетом, представленных по акту возражений (т.25 л.д.65-75) вынесено решение от 10.08.2011 № 32 (т.1 л.д. 23-107), согласно которому ОАО ССПС» предложено уплатить недоимку по налогам, начисленные штрафные санкции и пени в общем размере 24 898 687 руб., а также уменьшить убытки по налогу на прибыль организаций за 2009 на 1 538 252 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 18.10.2011 № 218 (т.1 л.д.119-133) решение инспекции изменено: уменьшен размер штрафных санкций по НДС за 1, 2 кварталы 2008 года на 1 214 253 руб., в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности (ст. 113 НК РФ), в остальной части обжалуемое решение оставлено без изменения.

Несогласие с вышеназванными решениями налогового органа послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения от 10.08.2011 № 32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части дополнительного начисления налога на прибыль организаций и НДС по эпизодам с ООО «Кроника», ООО «Гарант-С», в части налогового вычета по НДС по проведенному взаимозачету денежных обязательств с ООО «Ремстройтрансгаз» на сумму 2 483 946 руб. за 2008 год и в части ЕСН в размере 2 872 736 руб. за 2008 год в связи с неуплатой в федеральный бюджет (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.06.2012 по делу № А81-4096/2011 требования налогоплательщика удовлетворены частично, спорный ненормативный правовой акт инспекции признан недействительным в части

- дополнительного начисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, а также соответствующих им пеней и штрафов в части  взаимоотношений с контрагентом ООО «Гарант -С»;

- дополнительного начисления налога на прибыль организаций, а также соответствующих им пеней и штрафов в части исключения из налогооблагаемой  базы по налогу по прибыль организаций за 2008 год затрат, связанных с незавершенным производством;

- дополнительного начисления налога на добавленную стоимость за 2008 год в сумме  2 483 946 руб. по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Ремстройтрансгаз», а также начисленных на указанную сумму налога соответствующий пеней и штрафов;

- дополнительного начисления единого социального налога за 2008 год в сумме 2 872 736,00 руб. в виде налогового вычета на сумму неуплаченных стразовых взносов, а также начисления на указанную сумму соответствующих пеней.

В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обжаловал его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе инспекция указывает на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

ОАО «ССПС» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы налогового органа отклонило, указав на правомерность выводов суда первой инстанции, а также незаконность дополнительного начисления спорных сумм налогов, пени и штрафа.

Общество с ограниченной ответственностью «Кристалл» (далее - ООО «Кристалл»), привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителей инспекции и общества, поддержавших доводы и возражения своих доверителей. Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило, ходатайства об отложении не заявило, в связи с чем на основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, считает его подлежащим изменению, исходя из следующего.

В части эпизода по взаимоотношениям с ООО «Гарант-С».

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что общество в проверяемом периоде выполняло строительно-монтажные работы, в том числе:

- по капитальному ремонту на объекте газопровода - отвода к городу Надым 1 очередь через реку Лонг-Юган Ду325 мм.. км.6-13, инв.27288, (35 лет) Замена подводного перехода. В пойменной части замена участка трубопровода, ремонт изоляции, укладка на проектную отметку, пригрузка, засыпка, обваловка, на основании договора субподряда от 01.03.2008 № 05/52/08-ДС, заключенного с генподрядчиком ООО «Югорскремстройгаз», действовавшего в рамках договора от 20.12.2007 № 05/280/07-КР, Заказчиком по которому являлся ООО «Тюментрансгаз»- (т.19 л.д.2-22, т. 17 л.д.41,42-121) (далее по тексту - объект Надымское ЛПУ).

- по капитальному ремонту газопровода на объекте Лонг-Юганского ЛПУ.КР газопровода Уренгой-Новопсков. Пересечение МГ с рекой М.Лонг-Юган, Ду 1420, на км 162-165. Инв. № 182 (25 лет) на основании заключенного договора субподряда от 24.01.2008 № 112/ПР с генеральным подрядчиком ООО «Ремстройтрансгаз», действовавшего в рамках договора подряда с от 28.12.2007 № UК/31/2008/КР Заказчиком по которому являлось ООО «Тюментрансгаз» (т.19 л.д.51-58, т.17 л.д.18-40) (далее по тексту - Лонг-Юганское ЛПУ);

При этом, данный объект Лонг-Юганского ЛПУ, кап.ремонт которого выполнялся в рамках договора подряда  от 28.12.2007 № UК/31/2008/КР также являлся предметом договора от 20.12.2007 № 05/280/07-КР (протокол № 71 от 10.12.2007), заключенного заказчиком «Тюментрансгаз» с подрядчиком ООО «Югорскремстройгаз», поскольку предметом договора от 20.12.2007 № 05/280/07-КР являлся капитальный ремонт линейной части магистральных газопроводов ООО «Тюментрансгаз» в 2008 году, согласно календарному плану (т.17 л.д.41-121, протокол № 65, 71).

При этом договорная стоимость СМР по объекту Надымскому ЛПУ в рамках основного договора составила  232 450 000 руб., в рамках договора с заявителем (ОАО «ССПС»)- 184 162 109 руб. ( в т.ч. НДС).

Стоимость СМР по объекту Лонг-Юганское ЛПУ в рамках основного договора составила 511 330 000 руб., в рамках договора с заявителем -113 131 515,88 руб.

Для исполнения принятых на себя обязательств заявителем привлекался  субподрядчик - общество с ограниченной ответственностью «Гарант-С»:

- на объекте Лонг-Юганское ЛПУ на основании договора субподряда от 11.01.2008, стоимость СМР  составила 11 758 419,16 руб. ( в т. ч. НДС);

- на объекте Надымское ЛПУ на основании договора от 04.08.2008, стоимость СМР составила 9 202 211, 12 руб.(в т.ч. НДС);

В ходе проверки установлено, что налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода, выразившаяся в учете расходов при исчислении налога на прибыль за 2008 и 2009 годы, а также неправомерном предъявлении к вычету налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «Гарант-С».

Выводы проверяющих обоснованы тем, что ООО «Гарант-С» фактически не выполняло работы на объектах ОАО «ССПС». Поставив под сомнение реальность выполнения строительно-монтажных работ указанным субподрядчиком, налоговый орган счёл, что работы были выполнены самим заявителем, учитывая его надлежащую квалификацию и специализацию для выполнения СМР по ремонту газопроводов, а также квалифицированный в достаточном количестве персонал. Также инспекция исходила из документальной неподтвержденности факта выполнения строительно-монтажных работ названным обществом в связи с искусственным созданием документооборота уже после фактической сдачи СМР заказчику, о чем свидетельствуют формы КС-2 (70% работ),фактическое отсутствие названной организации на объектах СМР, что подтверждают опрошенные входе выездной налоговой проверки свидетели (работники и бывшие работники заявителя).

Кроме того, в ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекция установила, что ООО «Гарант-С» по адресу места нахождения не находится; руководитель является номинальным руководителем, поскольку его местонахождение не установлено; налоговая отчетность контрагентом представлялась с минимальными показателями; контрагент не имеет персонала и основных средств, в том числе транспорта; денежные средства, поступавшие от ООО «ССПС» переводились в полном объеме на счета других лиц, после чего снимались наличными.

Суд первой инстанции с выводами налогового органа не согласился и посчитал, что имеющимися в материалах дела документами подтверждается факт выполнения работ силами субподрядчика ООО «Гарант-С».

При этом, суд отклонил доводы инспекции о том, что общество имело возможность самостоятельно выполнить необходимые работы, что часть работ была сдана обществом подрядчику ранее, чем само приняло результаты этих работ у субподрядчика, что у контрагента отсутствуют основные средства и штат сотрудников, что заявитель не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента, что работники ООО «Гарант-С» отсутствовали на объектах, а также о том, что организация не находилась по месту регистрации. Суд указал, что данные доводы не влияют на законность предъявления обществом налоговой выгоды, так как не опровергают реальность хозяйственной операции. Свои выводы суд мотивировал пояснениями представителя общества о способах ведения дел в части необходимости привлечения сторонних организаций ввиду большого объема работ, сдачи результатов работ до момента их приема от контрагента, а также критической оценкой показаний свидетелей, которые, по мнению суда, не дали утвердительных ответов на вопросы инспекции об отсутствии хозяйственных операций с ООО «Гарант-С».

В апелляционной жалобе налоговый орган приводит обстоятельства, установленные в ходе проверки, и указывает, что такие сведения в совокупности свидетельствуют о нереальности заявленных обществом хозяйственных операций. С оценкой таких обстоятельств, изложенной в обжалуемом судебном акте, податель жалобы не согласен.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель обобщенно отклонил возражения заинтересованного лица, указав, что в действиях ОАО «ССПС» отсутствуют признаки недобросовестности, обществом представлены все надлежащим образом оформленные документы, которые не были оспорены налоговым органом.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в части эпизода по сделкам с ООО «Гарант-С» ошибочным и подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, при этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из положений главы 21 НК РФ следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога со стоимости реализованных услуг и суммами налога, уплаченного поставщику за данные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Пунктом 4 статьи 166 НК РФ установлено, что общая сумма налога на добавленную стоимость исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии со статьей 9 Федерального Закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, основанием для отнесения на налоговые вычеты сумм НДС являются первичные учетные документы, оформленные в установленном законом порядке, которые, в свою очередь, должны полно и достоверно отражать хозяйственные операции, проводимые организацией.

Данные первичных документов, составляемых в момент совершения хозяйственной операции, должны соответствовать действительности, в том числе о лицах, осуществивших операции.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов и расходов, учитываемых для целей налогообложения, лежит на налогоплательщике -покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности расходов, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить, достоверность осуществления хозяйственной операции.

В соответствии с Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.