ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 октября 2012 года  Дело N А81-507/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  04 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 октября 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.,

судей  Литвинцевой Л.Р., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6115/2012) открытого акционерного общества «Уренгойнефтегазгеология» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 мая 2012 года по делу №  А81-507/2012 (судья И.Д. Канева), принятое  по иску индивидуального предпринимателя Десяткова Сергея Николаевича (ИНН 890500909065, ОГРНИП 304890514100089) к открытому акционерному обществу «Уренгойнефтегазгеология» (ИНН 8911014570, ОГРН 1028900859228) о взыскании долга в сумме 3 900 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Десяткова Сергея Николаевича Новосельцева О.П. по доверенности от 30.01.2012, действительной в течение 3 года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

установил:

индивидуальный предприниматель Десятков Сергей Николаевич (далее - истец, ИП Десятков С.Н.) обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Уренгойнефтегазгеология» (далее - ОАО «Уренгойнефтегазгеология», ответчик, податель жалобы) о взыскании долга по договору № 43/08 об оказании транспортных услуг от 17.01.2008 в сумме 3 900 000 руб. 00 коп. Право требования долга обосновывает ссылкой на договор № 0015 уступки права требования от 08.10.2008, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Сибирь» (далее - ООО «Сибирь», третье лицо).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции определением от 16.03.2012 было привлечено ООО «Сибирь».

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.05.2012 по делу № А81-507/2012 исковые требования ИП Десяткова С.Н. удовлетворены: с ОАО «Уренгойнефтегазгеология» в пользу ИП Десяткова С.Н. взыскано всего 3 942 500 руб. 00 коп., в том числе долг в сумме 3 900 000 руб. 00 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 42 500 руб. 00 коп.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции решения по настоящему делу, ОАО «Уренгойнефтегазгеология» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.05.2012 по делу № А81-507/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы настаивает на истечении срока исковой давности в отношении заявленного истцом требования, ссылаясь на пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которому течение срока давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Считает, что платежным поручением № 2340 от 13.01.2009 погашена задолженности за оказанные в марте 2008 года услуги (по счету-фактуре №4 от 03.04.2008 и №6 от 30.04.2008), то есть ответчиком была признана только часть задолженности в размере 500 000 руб. 00 коп., а не вся сумма долга, в отношении которой ОАО «Уренгойнефтегазгеология» не совершало никаких действий, свидетельствующих о признании долга, влекущих перерыв течения срока исковой давности.

От ИП Десяткова С.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ОАО «Уренгойнефтегазгеология» и ООО «Сибирь», надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие поименованных лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Десяткова С.Н. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, выслушав мнение представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  ООО «Сибирь» (исполнителем) и ОАО «Уренгойнефтегазгеология» (заказчиком) был заключен договор № 43/08 на оказание транспортных услуг от 17.01.2008 с протоколом разногласий, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать транспортные услуги грузовой техникой по транспортировке грузов на объекты заказчика, а заказчик обязался оплатить оказанные исполнителем услуги на условиях договора.

Срок действия договора был установлен с 17.01.2008 по 31.12.2008, а в части расчетов - до полного их исполнения.

08 октября 2008 года ООО «Сибирь» и ОАО «Уренгойнефтегазгеология» в лице своих уполномоченных представителей подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 08.10.2008 (л.д. 31), согласно которому задолженность ОАО «Уренгойнефтегазгеология» в пользу ООО «Сибирь» по договору № 43/08 от 17.01.2008 составляла 4 400 000 руб. 00 коп.

Этой же датой - 08.10.2008 ООО «Сибирь» заключило с ИП Десятковым С.Н. договор уступки требования № 0015 (л.д. 32), в соответствии с которым ООО «Сибирь» (кредитор) уступило предпринимателю право требования долга от ОАО «Уренгойнефтегазгеология», принадлежащее кредитору на основании договора на оказание транспортных услуг № 43/08 от 17.01.2008, на сумму 4 400 000 руб. 00 коп.

В силу пункту 4 названного договора право требования перешло к ИП Десяткову С.Н. с момента подписания договора. О состоявшейся уступке ответчик был уведомлен письмом с исх. № 59 от 08.10.2008.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что договор уступки требования № 0015 от 08.10.2008 по своему содержанию не противоречит требованиям статье 382 ГК РФ, и не оспорен в установленном законом порядке.

На основании изложенного, с 08.10.2008 кредитором ответчика по договору на оказание транспортных услуг № 43/08 от 17.01.2008 является ИП Десятков С.Н.

Согласно статье 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Как усматривается из материалов дела, платежным поручением № 2340 от 13.01.2009 (л.д. 102) ответчик перечислил на расчетный счет ООО «Сибирь» в счет оплаты по договору № 43/08 от 17.01.2008 сумму 500 000 руб. 00 коп. Истец факт оплаты признал и заявил в суд требования о взыскании с ответчика долга по договору № 43/08 от 17.01.2008 в сумме 3 900 000 руб. 00 коп. с учетом данной оплаты.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик факт оказания транспортных услуг, их количество и стоимость не оспаривает, что подтверждается письменным отзывом на исковое заявление от 15.05.2012. Не опровергает ответчик и то обстоятельство, что с его стороны оплата в полном объеме не осуществлена за оказанные транспортные услуги.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая названную норму права, позицию ответчика и отсутствие в материалах дела доказательств оплаты долга в заявленном размере первоначальному кредитору или истцу, суд первой инстанции обоснованно исходил из признания ответчиком доводов истца, изложенных в исковом заявлении.

В апелляционной жалобе ОАО «Уренгойнефтегазгеология» фактические обстоятельства по делу, касающиеся оказания услуг, их стоимости и размера задолженности также не оспаривает.

Основным доводом подателя жалобы является то, что срок исковой давности в отношении заявленных истцом требований истек.

Повторно оценив указанное обстоятельство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов, нежели сделаны в обжалуемом решении.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьей 195 ГК РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно приведенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

На основании изложенного, принимая во внимание условия пункта 3.2 договора № 43/08 от 17.01.2008, первоначальный кредитор (ООО «Сибирь») должен был узнать о нарушении своего права на своевременное получение денежных средств непосредственно с момента окончания срока, установленного для оплаты оказанных услуг, то есть после 25 числа месяца, следующего за расчетным, при наличии оформленного акта приемки-сдачи оказанных услуг и счета-фактуры. При этом срок исковой давности в отношении каждой отдельной части задолженности (ежемесячной) исчисляется отдельно.

Вместе с тем следует учитывать статью 203 ГК РФ, согласно которой течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершения обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга.

В данном случае такой перерыв состоялся, в том числе подписанием акта сверки расчетов по состоянию на 08.10.2008, в котором стороны зафиксировали задолженность ответчика в сумме 4 440 000 руб. 00 коп. Поскольку данный акт сверки составлен с конкретизацией обязательства, то есть с привязкой к договору № 43/08 от 17.01.2008, и подписан директором и главным бухгалтером ОАО «Уренгойнефтегазгеология», следовательно, ответчик признал наличие у него денежного обязательства в обозначенной сумме, прервав тем самым течение срока исковой давности.

Затем ответчик в счет оплаты по договору № 43/08 от 17.01.2008 перечислил 500 000 руб. 00 коп. платежным поручением № 2340 от 13.01.2009, что также свидетельствует о перерыве срока исковой давности с учетом пункта 20 вышеназванного Постановления, с чем не согласен податель жалобы, ссылаясь на признание в таком случае только части задолженности в размере оплаченной суммы, а не полностью всей суммы задолженности по рассматриваемому договору.

Кроме того, ответчик указывает, что платежным поручением № 2340 от 13.01.2009 он  уплатил только часть долга за услуги, оказанные в марте 2008 года. В отношении оставшейся суммы ответчик никаких действий, свидетельствующих о признании долга, не совершал.

Действительно, пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняет, что в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, из имеющихся в деле документов невозможно определить ни период образования суммы долга, которая погашалась по платежному поручению № 2340 от 13.01.2009, ни его размер.

Так, в назначении платежа в исследуемом платежном документе в качестве основания для перечисления 500 000 руб. ответчик указал: оплата по договору № 43/08 от 17.01.2008 частично по счету-фактуре № 000004 от 03.04.2008, № 000006 от 30.04.2008. Транспортировка груза.

Однако сами счета-фактуры № 000004 от 03.04.2008, № 000006 от 30.04.2008 не представлены, что не позволяет установить, что в них к оплате была выставлена только часть стоимости оказанных в рамках рассматриваемого договора услуг и на какую сумму.

Поэтому, принимая во внимание изложенное и то, что к моменту перечисления денежных средств ответчик признал наличие у него долга по договору в общей сумме 4 440 000 руб. 00 коп., оснований для констатации оплаты по спорному платежному поручению суммы периодических платежей, а не суммы долга в целом, не имеется.

При таких обстоятельствах доводы истца о перерыве срока исковой давности в результате частичной уплаты долга верно признаны судом первой инстанции обоснованными.

Согласно дате платежного поручения № 2340, истец вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права не позднее 13.01.2012, настоящее исковое заявление направлено в суд 12.01.2012, то есть в пределах срока исковой давности.

Поскольку доказательства погашения долга ответчик не представил, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании долга в размере 3 900 000 руб. 00 коп., и их удовлетворении в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что доказательства уплаты государственной пошлины поданы в суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», то есть документ представлен в отсканированном виде.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Из указанной нормы следует, что факт уплаты государственной пошлины плательщиком подтверждается оригиналом платежного документа.

Копия платежного поручения № 33073 от 13.08.2012 не является доказательством уплаты государственной пошлины при разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу, что также следует из положений пункта 2 параграфа 2 «Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде», утвержденного Приказом ВАС РФ № 1 от 12.01.2011.

Поскольку оригинал указанного платежного документа, на необходимость предоставления которого указывалось в определении суда апелляционной инстанции от 17.08.2012, подателем жалобы в материалы дела не представлен, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ОАО «Уренгойнефтегазгеология» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 мая 2012 года по делу №  А81-507/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Уренгойнефтегазгеология» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка