• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 октября 2012 года  Дело N А82-4230/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.

при участии представителей

от заявителя: Гусевой Л.В., доверенность от 11.01.2012 № 2,

Соломахина Ю.П., выписка из протокола от 22.04.2011 № 46,

от заинтересованного лица: Кравченко Е.А., доверенность от 26.09.2012 № 03-16/12207,

Масленниковой Е.В., доверенность от 13.07.2012 № 03-16/08805,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

закрытого акционерного общества «Гипродвигатель»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.02.2012,

принятое судьей Украинцевой Е.П., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012,

принятое судьями Черных Л.И., Кононовым П.И., Хоровой Т.В.,

по делу № А82-4230/2011

по заявлению закрытого акционерного общества «Гипродвигатель»

(ИНН: 7606004461, ОГРН: 1027600842170)

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ярославля от 28.01.2011 № 25

и у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество «Гипродвигатель» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району городу Ярославля (далее - Инспекция, налоговый орган) от 28.01.2011 № 25.

Решением суда от 28.02.2012 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.06.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного ЗАО«Гипродвигатель» требования.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Общества, налог на прибыль и налог на добавленную стоимость доначислены неправомерно. Суды пришли к выводу, что спорные работы выполнены не обществами с ограниченной ответственностью «СервисСпецСтрой» и «Сириус» (далее - ООО «СервисСпецСтрой», ООО«Сириус»), при этом фактическое выполнение работ не оспаривается, доказательства выполнения спорных работ Обществом либо иными лицами в суд не представлены. Работы, порученные ООО«СервисСпецСтрой», не могли быть выполнены ЗАО «Гипродвигатель» ввиду отсутствия специальной техники и соответствующего персонала. По аналогичным делам суды признали правомерным применение налоговых вычетов и расходов по сделкам с ООО«СервисСпецСтрой». Показания работников Общества не опровергают факт выполнения работ ООО «Сириус», поскольку опрошенные работники выполняли части проекта, которые не были поручены ООО «Сириус». ЗАО «Гипродвигатель» считает, что представленными в дело доказательствами подтверждено выполнение спорных работ силами ООО«СервисСпецСтрой» и ООО «Сириус».

Представители Общества в судебном заседании поддержали доводы, подробно изложенные в кассационной жалобе.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и представители налогового органа в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представители сторон участвовали в судебном заседании 27.09.2012 путем использования систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Ярославской области.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 03.10.2012.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ЗАО «Гипродвигатель» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008. По результатам проверки составлен акт от 16.11.2010 № 25.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что Общество в 2007 - 2008 годах неправомерно применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и включило в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль затраты по договорам, заключенным с ООО «СервисСпецСтрой» и ООО «Сириус».

Рассмотрев материалы проверки и возражения Общества, заместитель начальника Инспекции принял решение от 28.01.2011 № 25 о привлечении ЗАО «Гипродвигатель» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 161 320 рублей (с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств размер штрафа снижен в два раза). Данным решением Обществу предложено уплатить указанную сумму налоговых санкций, а также 2 089 864 рубля налогов, 508 566 рублей 43 копейки пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 08.04.2011 № 142 решение Инспекции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 82, 90, 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьей 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 № 3-П, определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2006 №98-О, от 04.11.2004 № 324-О, от 08.04.2004 № 169-О, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суд первой инстанции пришел к выводам, что документы, представленные Обществом в подтверждение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов в целях исчисления налога на прибыль, недостоверны и не подтверждают факт совершения хозяйственных операций с ООО «СервисСпецСтрой», ООО «Сириус», в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса (пункт 1 статьи 172 Кодекса).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 6 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 3 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом в пункте 7 Постановления № 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В силу названных норм Кодекса и Постановления № 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Следовательно, при принятии налоговым органом оспариваемого решения, в котором установлена недостоверность представленных обществом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.

В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12, принятом в целях единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что ОАО «Российские железные дороги» (заказчик) и ЗАО «Гипродвигатель» (исполнитель) заключили договоры на выполнение проектных и изыскательных работ от 25.04.2007 и 23.05.2008.

Факт исполнения Обществом данных договоров материалами дела подтверждается и Инспекцией не оспаривается.

ЗАО «Гипродвигатель» заявило, что для выполнения принятых на себя обязательств им было привлечено ООО «СервисСпецСтрой».

В подтверждение расходов и налоговых вычетов Общество представило договор на выполнение проектных работ и услуг от 15.11.2007 № 4/07, договор на выполнение обследовательских работ от 26.02.2008 № 16/08, договор на выполнение изыскательских работ от 26.02.2008 № 17/08, счета-фактуры на оплату выполненных работ, подписанные со стороны ООО «СервисСпецСтрой» Молокановым А.В., а также акты сдачи-приемки научно-технической работы, платежные поручения об оплате работ, технические отчеты.

ООО «СервисСпецСтрой» зарегистрировано 31.07.2007, среднесписочная численность организации составляла 1 человек.

Лица, указанные в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве руководителей данной организации в 2007 - 2008 годах (Костыгова А.С., Молоканов А.В.), свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО «СервисСпецСтрой» отрицают.

Согласно экспертному заключению от 08.09.2010 № 20 девять подписей от имени Молоканова А.В., имеющиеся в документах ООО «СервисСпецСтрой», выполнены не Молокановым А.В., а другим лицом.

Также Общество (исполнитель) заключило договоры на выполнение проектных и изыскательских работ и услуг с МУП «Ярославльзаказчик», ОАО «ВНИСИ», ОАО «Заволжский моторный завод», ОАО «РЖД».

Факт выполнения и сдачи ЗАО «Гипродвигатель» работ его контрагентам подтвержден материалами дела и налоговым органом не оспаривается.

Общество указало, что для выполнения принятых на себя обязательств по указанным договорам привлекло ООО «Сириус».

В подтверждение расходов и налоговых вычетов ЗАО «Гипродвигатель» представило договоры от 03.09.2007 № 76/14, от 23.08.2007 № 188/12, от 26.05.2008 № 51/10СП, от 09.06.2008 № 51/20СП, от 03.03.2008 № 51/245, от 21.03.2008 № 51/08СП, от 15.05.2007 №56/11, от 20.09.2007 № 81/11, от 03.07.2007 № 76/11, от 03.10.2007 № 88/12, счета-фактуры на оплату выполненных работ, подписанные со стороны ООО«Сириус» руководителем Соколовой И.Ф., а также акты сдачи-приемки научно-технической продукции, платежные поручения об оплате работ, техническую документацию (проекты, сбор исходных данных, расчеты, проектные предложения и т.д.).

ООО «Сириус» зарегистрировано 22.12.2006, среднесписочная численность организации составляет 1 человек.

Соколова И.Ф. отрицает свою причастность к созданию и финансово-хозяйственной деятельности ООО «Сириус».

Согласно экспертному заключению от 25.01.2012 № 01 четыре подписи от имени Соколовой И.Ф. на документах ООО «Сириус» выполнены не Соколовой И.Ф., а другим лицом; тридцать две подписи от имени Соколовой И.Ф., вероятно, выполнены не СоколовойИ.Ф., а другим лицом.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суды пришли к выводу о том, что договоры, счета-фактуры, акты содержат недостоверные сведения о хозяйственных операциях, подписаны неуполномоченными лицами, противоречат документам, представленным по взаимоотношениям между Обществом и заказчиками.

Доказательства выполнения спорных работ именно ООО «СервисСпецСтрой» и ООО «Сириус» не представлены.

В отсутствие доказательств совершения хозяйственных операций между ЗАО «Гипродвигатель» и ООО «СервисСпецСтрой», ООО «Сириус» суды отклонили довод Общества о проявлении им должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в признании недействительным решения Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость и соответствующих сумм пеней и штрафа.

Довод Общества о том, что по иным делам, рассмотренным в Арбитражном суде Ярославской области, применение налоговых вычетов и расходов по ООО «СервисСпецСтрой» признано обоснованным, отклоняется судом округа, так как в силу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие или отсутствие обстоятельств устанавливается судом на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

В то же время, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суды установили, что факты исполнения Обществом договоров, заключенных с ОАО «Российские железные дороги», МУП «Ярославльзаказчик», ОАО«ВНИСИ», ОАО«Заволжский моторный завод», материалами дела подтверждены и Инспекцией не оспариваются. Однако, учитывая недостоверность сведений, содержащихся в документах, предъявленных в подтверждение выполнения условий договоров, заключенных с ООО«СервисСпецСтрой» и ООО «Сириус», суды пришли к выводу, что спорные работы выполнены не названными контрагентам.

На основании изложенного суды отказали в удовлетворении требования Общества о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль и соответствующих сумм пеней и штрафа.

Довод Общества об отсутствии у него специального оборудования и персонала для проведения работ, порученных ООО «СервисСпецСтрой», отклонен судами, как не свидетельствующий о выполнении спорных работ последним.

В отношении работ, порученных Обществом для выполнения ООО «Сириус», суды пришли к выводу, что ЗАО «Гипродвигатель» обладало всеми необходимыми ресурсами для выполнения работ собственными силами, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела рабочие проекты, предпроектные предложения, рабочая документация по рассматриваемым объектам, выполненные Обществом.

Вместе с тем, признав правомерным доначисление налога на прибыль и соответствующих сумм пеней и штрафа и подтвердив фактическое выполнение спорных работ перед заказчиками, в судебных актах не содержится однозначных выводов о том, что данные работы выполнены силами Общества и что налогоплательщик не понес соответствующих расходов. Таким образом, реальный размер налоговых обязательств по налогу на прибыль не определен.

На основании изложенного, с учетом правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 №2341/12, оспариваемые судебные акты в части отказа Обществу в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции в части начисления налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа подлежат отмене, а дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить, кем выполнены спорные работы (Обществом либо иными лицами), и с учетом данного обстоятельства определить реальный размер налоговых обязательств по налогу на прибыль.

В соответствии с пунктом 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешение вопроса о распределении расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе следует поручить Арбитражному суду Ярославской области.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.02.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012 по делу № А82-4230/2011 в части отказа в удовлетворении требования закрытого акционерного общества «Гипродвигатель» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ярославля от 28.01.2011 № 25 в отношении доначисления 1112778 рублей налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа отменить.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.02.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012 по делу № А82-4230/2011 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий

     Т.В. Базилева

     Судьи

     О.Е. Бердников

     И.В. Чижов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А82-4230/2011
Ф01-4183/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 10 октября 2012

Поиск в тексте