ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2012 года Дело N А82-4235/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щелокаевой Т.А.,
судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Плаксиной Н.А.,
без участия представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Российское энергетическое агентство" Министерства энергетики Российской Федерации -Ярославский ЦНТИ
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.07.2012 по делу № А82-4235/2012, принятое судом в составе судьи Стройковой М.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Яртехстрой" (ИНН 7604138710, ОГРН 1087604014860)
к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Российское энергетическое агентство" Министерства энергетики Российской Федерации -Ярославский ЦНТИ (ИНН 7709018297, ОГРН 1027739187607)
об обязании возвратить имущество,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Яртехстрой" (далее - ООО "Яртехстрой", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Российское энергетическое агентство" Министерства энергетики Российской Федерации - Ярославский ЦНТИ (далее - Ярославский ЦНТИ, ответчик, заявитель) с требованием об обязании возвратить имущество общей стоимостью 2 551 984,59 руб. в связи с окончанием срока договора от 01.05.200.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.07.2012 исковые требования удовлетворены.
Ответчик с принятым решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.07.2012 не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части утраченного имущества.
По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправильно истолковал закон, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что часть имущества (ромайор 313 в количестве 1 шт. стоимостью 300,00 руб.; ромайор 314 в количестве 1 шт. стоимостью 980,00 руб.; флоторезка ЛР в количестве 1 шт. стоимостью 800,00 руб.) утрачена в силу естественного износа и не может быть возвращена арендодателю в натуре.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, просит в удовлетворении жалобы отказать.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
При обжаловании в порядке апелляционного производства только части решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений (часть 5 статьи 268 АПК РФ).
Ввиду того, что от сторон возражений относительно обжалования решения лишь в указанной заявителем части не поступило, апелляционный суд проверяет судебный акт по настоящему делу только в обжалуемой части.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 11.07.2012 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.05.2009 между ООО "Яртехстрой" и Ярославским ЦНТИ заключен договор, по условиям которого истец предоставил, а ответчик использовал технически исправные основные средства согласно прилагаемому списку (п. 1.1 договора).
На основании п. 1.3 срок использования основных средств определен сторонами с 01.05.2009 по 31.12.2011.
За использование имущества договором предусмотрено взимание платы в размере 9 993,00 руб. в месяц.
Согласно п. 5.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до окончания срока использования основных средств.
По просьбе Ярославского ЦНТИ срок использования основных средств может быть продлен. О продлении срока использования основных средств Ярославский ЦНТИ обязан сообщить ООО "Яртехстрой" не позднее, чем за 5 дней до окончания срока использования основных средств. Продление срока использования основных средств оформляется дополнительным соглашением к договору (п. 5.2).
Факт передачи имущества от ООО "Яртехстрой" к Ярославскому ЦНТИ подтвержден актом приема-передачи от 01.05.2009.
Письмом от 06.12.2011 истец направил ответчику уведомление об истечении 31.12.2011 срока действия договора от 01.05.2009 и просил приступить к передаче основных средств.
Письмом от 19.12.2011 ООО "Яртехстрой" предложило Ярославскому ЦНТИ произвести выкуп переданного по договору от 01.05.2009 имущества за 1 500 000,00 руб.
Обращения истца от 10.01.2012 и от 23.03.2012 о незамедлительной передаче имущества были оставлены со стороны ответчика без ответа.
Приобщенные к материалам дела письма ООО "Яртехстрой" содержат отметки об их получении в те же даты.
По акту приема-передачи основных средств от 15.03.2012 ответчик возвратил истцу автомобиль ГАЗ 2705-434/70553712, стоимостью 346 420,00 руб.
Доказательств возврата истцу остальной части имущества в материалах дела не имеется.
Невозврат имущества ответчиком послужил основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ярославской области от 11.07.2012 в обжалуемой части исходя из нижеследующего.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
На основании положений статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Поскольку в связи с прекращением срока действия договора от 01.05.2009, владение и пользование объектом аренды утратило установленные законом и сделкой основания, истец был вправе истребовать его на основании статьи 301 ГК РФ. Так как арендованное имущество в полном объеме возвращено не было, исковые требования заявлены обоснованно и правомерно удовлетворены арбитражным судом.
В порядке части 1 статьи 64 и статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ факта утраты части имущества (ромайор 313 в количестве 1 шт. стоимостью 300,00 руб.; ромайор 314 в количестве 1 шт. стоимостью 980,00 руб.; флоторезка ЛР в количестве 1 шт. стоимостью 800,00 руб.) и об отсутствии у арбитражного суда оснований для отказа в удовлетворении иска в части возврата указанного имущества.
Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции (правом на представление дополнительных доказательств с соблюдением положений п. 2 ст. 268 АПК РФ заявитель жалобы не воспользовался).
При таких обстоятельствах, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.07.2012 по делу № А82-4235/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Российское энергетическое агентство" Министерства энергетики Российской Федерации -Ярославский ЦНТИ - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Судьи Т.М. Поляшова, Т.В. Чернигина
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
