• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 октября 2012 года  Дело N А82-4307/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комарицыной О.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Дряхловой А.А., действующей на основании доверенности от 11.09.2012,

представителя ответчика Чистяковой Н.Ю., действующей на основании доверенности от 17.09.2012,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» в лице Главного управления по Архангельской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.07.2012 по делу А82-4307/2012, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» в лице Главного управления по Архангельской области (ОГРН 1057601091151)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги - филиала ОАО «РЖД» (ОГРН 1037739877295)

о взыскании 807083 руб. 73 коп.,

установил:

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» в лице Главного управления по Архангельской области (далее - истец, ОАО «ТГК-2», заявитель жалобы) обратилось с иском (с учетом уточнения) в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги - филиала ОАО «РЖД» (далее - ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании задолженности в виде пени за просрочку в доставке груза в сумме 807 083 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.07.2012 исковые требования ОАО «ТГК-2» удовлетворены частично: с ОАО «РЖД» в пользу ОАО «ТГК-2» взысканы пени в размере 650 000 руб., в остальной части иска отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за просрочку доставки грузов в размере 157 083 руб. 73 коп. отменить и принять по делу в указанной части новый судебный акт о взыскании с ответчика пени в размере 157 083 руб. 73 коп.

По мнению заявителя жалобы, при рассмотрении дела суд, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера пени, пришел к выводу, что правовые основания для уменьшения размера пени имеются, поскольку заявленный размер пени является чрезмерно высоким. Данный вывод суда является необоснованным и не подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами. Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При снижении неустойки ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчиком таких доказательств не представлено, а наоборот представлен расчет пени за просрочку доставки грузов в размере 807 083 руб. 73 коп. Таким образом, исковые требования истца являются обоснованными, так как расчет суммы пени составлен в соответствии с действующим законодательством, основан на фактических обстоятельствах дела, подтверждается транспортными железнодорожными накладными, а кроме того, расчетом, представленным самим ответчиком. Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680 уменьшение судом неустойки в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, снижение судом пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является незаконным. Ответчик, не оспаривая факт задержки груза, согласился с размером начисленных пени, но надлежащим образом не подтвердил материалами дела явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства и не обосновал возможность взыскания пени в меньшем размере. Судам необходимо иметь в виду, что содержащиеся в Постановлении № 81 разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются и в случаях, когда неустойка определена законом (в частности положениями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации). Решение суда не основано на полном всестороннем исследовании материалов дела, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, доводы ответчика и выводы суда о наличии основания применения статьи 333 ГК РФ материалами дела не подтверждаются, законность взыскания начисленных пени за просрочку доставки грузов в полном объеме при отсутствии соответствующих доказательств несоразмерности начисленных пени последствиям нарушения обязательств подтверждается также судебной практикой.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласился, указал, что при снижении неустойки следует руководствоваться соотношением, с одной стороны, начисленной неустойкой (фактическая величина) и, с другой стороны, возможным размером убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства (предполагаемая величина). При этом возможный размер убытков должен быть значительно ниже фактически начисленной неустойки. В данном случае, имело место незначительное количество дней просрочки (2-3 суток), что не повлекло возникновения на стороне истца убытков. Заявив ходатайство о снижении неустойки, ответчик указал на явную несоразмерность суммы штрафа последствиям, наступившим в результате просрочки в доставке груза, истцом данное утверждение не опровергнуто какими-либо доказательствами. Таким образом, суд, оценив представленные доказательства, на законных основаниях применил статью 333 ГК РФ к спорным правоотношениям.

До рассмотрения апелляционной жалобы истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Представители сторон в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) участвовали в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи; в судебном заседании поддержали изложенные доводы и возражения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, принимающих участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела в сентябре 2011 года ОАО «РЖД» допустило просрочку доставки вагонов, следовавших в адрес ОАО «ТГК-2», что подтверждается транспортными железнодорожными накладными (л.д.-13-32).

Претензией от 29.09.2011 № 2000-13-3-16/10862 истец потребовал от ответчика выплаты пени за просрочку доставки вагонов (л.д.-34-39).

Первоначально ответчик отклонил рассмотрение данной претензии письмом от 02.12.2011 № ТЦФТОПр-3.1/4755 в связи с отсутствием доверенности, подтверждающей полномочия лица, подписавшего претензию и копии свидетельства о государственной регистрации ОАО «ТГК-2» (л.д.-40).

20.02.2012 письмом от № ТЦФТОПр-3.1/6368 ответчик требование о выплате пени отклонил в связи с пропуском срока на предъявление претензии (л.д.-44), что повлекло обращение ОАО «ТГК-2» в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что в указанный период ОАО «РЖД» доставило грузы ОАО «ТГК-2» с просрочкой и, применив статью 333 ГК РФ, удовлетворил исковые требования в размере 650000 руб. пени.

Размер начисленной пени ответчиком по существу не оспаривается.

Истец не согласен с решением суда в части применения судом статья 333 ГК РФ, считает, что суд не установил несоответствие размера заявленных истцом штрафных санкций стоимости самого обязательства, не исполненного ответчиком надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции не может принять доводы апелляционной жалобы исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

В силу статьи 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 № 6/8 и пункта 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30, подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как усматривается из материалов дела ответчиком такое ходатайство заявлено (л.д.-74-77).

Апелляционный суд исходит из того, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом конкретном случае судья или состав суда (при коллегиальном рассмотрении дела) по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, в целях соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В рассматриваемом случае имела место незначительная просрочка в доставке груза. При этом размер пени, установленный статьей 97 УЖТ, составляет 9 % платы за перевозку грузов, что в рассматриваемом случае несоразмерно последствиям допущенного ответчиком нарушения.

К моменту подачи исковых требований обязанность по поставке вагонов ответчиком была исполнена.

Кроме того, из материалов дела не следует, что у истца возникли убытки либо иные неблагоприятные последствия, вызванные несвоевременной доставкой грузов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правомерно применены правила статьи 333 ГК РФ, при этом учтены интересы, как истца, так и ответчика.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции законно, обосновано, принято при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его изменения или отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.07.2012 по делу № А82-4307/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» в лице Главного управления по Архангельской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Судьи Т.М. Дьяконова, О.П. Кобелева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А82-4307/2012
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 12 октября 2012

Поиск в тексте