• по
Более 62000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 октября 2012 года  Дело N А82-5356/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.07.2012 по делу №А82-5356/2012, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (ИНН 7612039060, ОГРН 1087612000343, адрес: Ярославское ш., д. 2, г. Углич, 152610)

к Государственной жилищной инспекции Ярославской области (адрес: пер. Октябрьский, д.3, г. Ярославль, 150000)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (далее - заявитель, Общество, Управляющая организация, ООО «Жилсервис») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Ярославской области (далее - ответчик, административный орган, Инспекция) от 25.01.2012 № 269/03-7, которым Общество привлечено к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 45000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.07.2012 постановление Инспекции признано незаконным и изменено в части штрафа превышающего 40000 рублей.

ООО «Жилсервис» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Заявитель в апелляционной жалобе утверждает, что вина Общества в совершении административного правонарушения отсутствует, поскольку в августе 2010 года, ноябре, декабре 2011 года, январе, марте 2012 года проведен текущий ремонт кровли и парапетов крыши дома (факт выполнения работ подтверждается нарядами-заданиями).

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу Общества - без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Общество о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 14.06.2011 №747П (л.д.19) Инспекцией 16.06.2011 проведена внеплановая выездная проверка по соблюдению ООО «Жилсервис» обязательных требований по содержанию и ремонту общего имущества дома 7, пос. Отрадный, Угличский район и соблюдению прав потребителей. По результатам проверки составлен акт от 16.06.2011 №1130-7, которым установлены многочисленные нарушения.

16.06.2011 Инспекцией на основании акта № 1130-7 выдано предписание № 807-7 по устранению последствий протечек кровли, ремонту кровли.

01.12.2012 административным органом на основании приказа от 29.11.2011 № 1960П проведена внеплановая выездная проверка по выполнению ООО «Жилсервис» предписания органа государственного контроля. По результатам проверки составлен акт от 01.12.2011 № 2678-03-7, из которого следует, что пункты 1, 2, 3, 4 предписания от 16.06.2011 не выполнены: имеются следы от протечек на потолках и стенах лестничных клеток подъездов №№ 1 - 6; воздушные мешки, пробоины, истирание рулонного покрытия кровли, застой атмосферных осадков в виде льда над квартирами подъездов; разрушение козырьков вентиляционных шахт, расположенных за пределами кровли; следы от протечек в жилых помещениях квартир №№ 13, 45, 57, 58, 60, 73, 75, 88, 90.

Установленные в ходе проверки обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Управляющей компании протокола от 30.12.2011 № 525-7 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ. Обществу вменено нарушение пунктов 3.2.9, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.3.3, 4.2.4.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила эксплуатации жилищного фонда) (л.д. 35-36).

25.01.2012 Инспекцией вынесено постановление №269/03-7 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 45 000 рублей (л.д. 88-90).

Не согласившись с данным постановлением, ООО «Жилсервис» обратилось в арбитражный суд.

Придя к выводу о наличии в действиях (бездействии) заявителя признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, отсутствия нарушений процедуры привлечения к ответственности со стороны административного органа, учтя, что Обществом принимаются меры направленные на устранение выявленных недостатков, расценив данные обстоятельства как смягчающие, суд признал незаконным и изменил постановление Государственной жилищной инспекции Ярославской области от 25.01.2012 № 269/03-7 о привлечении Общества к административной ответственности в части штрафа, превышающего 40000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из содержания указанной нормы следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация).

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

На основании части 1 статьи 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Пунктами 3.2.9, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.3.3, 4.2.4.3 Правил эксплуатации жилищного фонда установлено, что периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа (пункт 3.2.9); организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность (пункт 4.6.1.1); следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев) (пункт 4.6.1.2); приклейка гидроизоляционных слоев к основанию и оклейка их между собой должна быть прочной, отслоение рулонных материалов не допускается, поверхность кровли должна быть ровной, без вмятин, прогибов и воздушных мешков и иметь защитный слой с втопленным мелким гравием или крупнозернистым песком или окраска светлого тона. Рулонный ковер в местах примыкания к выступающим элементам должен иметь механическое закрепление с устройством фартука с промазкой его примыкания герметиком, армированной стеклотканью и т.п. Кровля должна быть водонепроницаемой, с поверхности должен обеспечиваться полный отвод воды по наружным или внутренним водостокам, должны быть выдержаны заданные уклоны кровли (пункт 4.6.3.3); отсутствие или неправильное выполнение сопряжений сливов и гидроизоляционного слоя с конструкциями, потеки на верхней поверхности балконных плит, ослабление крепления и повреждение ограждений балкона и лоджий должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития. Разрушение консольных балок и плит, скалывание опорных площадок под консолями, отслоения, разрушения и обратный уклон (к зданию) пола балконов и лоджий следует устранять при капитальном ремонте по проекту (пункт 4.2.4.3).

Материалами дела подтверждено, что Обществу, как управляющей организации, по договору управления многоквартирным жилым домом от 01.04.2010 с целью надлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства переданы функции по управлению многоквартирным жилым домом № 7 по адресу: Угличский район, пос. Отрадный (л.д.41-50).

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила содержания общего имущества).

Пунктами 2.1.2, 2.1.4 договора управления многоквартирным жилым домом от 01.04.2010 предусмотрено, что Управляющая организация обязана предоставлять услуги по управлению жилым домом согласно приложению № 3, самостоятельно или с привлечением иных юридических лиц и специалистов, имеющих необходимы навыки, оборудование, сертификаты, лицензии и иные разрешительные документы, организовать проведение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в объеме собранных денежных средств, в соответствии с приложением № 4.

Таким образом, Общество, являясь управляющей организацией, обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.

Факт нарушения Обществом перечисленных в обжалуемом постановлении пунктов 3.2.9, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.3.3, 4.2.4.3 Правил эксплуатации жилищного фонда в многоквартирном доме в жилом доме № 7 пос. Отрадный, Угличского района на момент проведения проверки подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, отражен в акте проверки от 01.12.2011, в протоколе об административном правонарушении от 30.12.2011.

С учетом изложенного событие вменяемого правонарушения в деянии заявителя имеет место.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

Доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях ООО «Жилсервис» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины в совершении вменяемого административного правонарушения со ссылкой на проведение текущего ремонта кровли и парапетов крыши дома в ноябре, декабре 2011 года, январе, марте 2012 года, то есть после их выявления административным органом. Принятые меры по выполнению ремонта кровли в августе 2010 года, не свидетельствуют о надлежащем и достаточном исполнении обязательств, при этом, судом первой инстанции данные обстоятельства признаны как смягчающие, административный штраф снижен до минимального размера, установленного санкцией статьи 7.22 КоАП РФ, оснований для переоценки из материалов дела не усматривается.

Утверждение заявителя о том, что собственниками помещений в многоквартирном доме не было принято решение о проведении капитального ремонта и финансирования необходимых работ, судом апелляционной инстанции также не принимается в связи со следующим.

Частью 2 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения ремонта.

Однако, сведений о доведении Управляющей компанией до всех собственников помещений информации о необходимом объеме работ, сроке начала ремонта, стоимости материалов и порядке финансирования из имеющихся в деле документов не усматривается.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции в силу положений статей 30.2, 30.9 КоАП РФ и статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.07.2012 по делу №А82-5356/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судьи Г.Г. Ившина, А.В. Караваева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А82-5356/2012
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 октября 2012

Поиск в тексте