• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 октября 2012 года  Дело N А82-5513/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Кобелевой О.П., Дьяконовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Трест «Ярпромжилстрой» (ОГРН: 10276006200630, г.Ярославль)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.07.2012 по делу № А82-5513/2012, принятое судом в составе судьи Стройковой М.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Спецавтоматика» (ОГРН: 1037600600905, г.Ярославль)

к обществу с ограниченной ответственностью «Трест «Ярпромжилстрой» (ОГРН: 10276006200630, г.Ярославль)

о взыскании 254.612руб.90коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Спецавтоматика» (далее - Фирма, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Трест «Ярпромжилстрой» (далее - Трест, ответчик) о взыскании 254.612руб.90коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.07.2012 исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «Трест «Ярпромжилстрой» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 16.07.2012.

По мнению заявителя жалобы, судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в нарушении норм пунктов 1-4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принципы равенства сторон перед судом, равноправия, законности при рассмотрении дела, поскольку судебное разбирательство не могло быть проведено, а дело рассмотрено в отсутствие ответчика по делу. В обоснование своих доводов ответчик указывает на то, что ни исковое заявление, ни определение суда о новой дате судебного заседания до указанного времени ответчиком не были получены.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 16.07.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2010 по делу № А82-17412/2009 утверждено заключенное между Фирмой и Трестом мировое соглашение, в соответствии с которым Трест обязался в срок до 26.05.2010 погасить в пользу истца сумму задолженности 1.660.518руб.90коп.

Трест перечислил Фирме 1.660.518руб.90коп. платежным поручением от 24.04.2012 № 66.

Фирма обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с Треста 254.612руб.90коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку перечисление денежных средств произведено с нарушением сроков, предусмотренных мировым соглашением.

Согласно статье 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

В случае неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить денежные средства, для сторон, являющихся участниками гражданско-правовых отношений, наступают последствия, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, суд правильно посчитал, что с момента заключения мирового соглашения взаимоотношения сторон по погашению суммы долга регулируются условиями мирового соглашения и нарушение сроков погашения задолженности влечет за собой неправомерное удержание денежных средств и как следствие, право на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных в соответствии со статьями 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что применение мер ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное исполнение условий мирового соглашения является обоснованным.

Не оспаривая обстоятельств просрочки исполнения обязательств по мировому соглашению, расчёт и размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя, то есть не оспаривая решение по существу, ответчик в апелляционной жалобе указывает на нарушение судом норм процессуального права.

Применительно к статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск несовершения соответствующих процессуальных действий относится на самого ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в неизвещении ответчика ни о рассматриваемом деле, ни о его существе, ни о принятом решении.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» - далее Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12).

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Материалы дела свидетельствуют, что определения от 16.05.2012 о принятии искового заявления к производству суда и назначении предварительного судебного заседания на 02.07.2012 на 09час.10мин. и назначении судебного разбирательства на 02.07.2012 на 09час.20мин. направлялись судом по адресу, указанному в исковом заявлении и соответствующему распечатке с сайта Федеральной налоговой службы о сведениях, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц по состоянию на 02.05.2012, по юридическому адресу: г.Ярославль, пр-кт Авиаторов, 72А.

Корреспонденция, направленная по указанному адресу, не получена ответчиком и возвращена в суд органом почтовой связи с указанием причины возврата - «истек срок хранения» (л.д.22).

Между тем, ответчик обеспечил явку своего представителя в предварительное судебное заседание и судебное разбирательство, что подтверждается протоколом предварительного и судебного заседания от 02.07.2012 (л.д.27).

Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ярославской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в том числе 06.07.2012 об отложении судебного заседания на 16.07.2012, как это предусмотрено положениями части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, участник процесса (ответчик) мог беспрепятственно ознакомиться с информацией о движении дела, однако должных мер к обеспечению явки своего представителя в суд первой инстанции не предпринял.

Более того, по правилам части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Поскольку ответчик в лице своего представителя располагал информацией о возбуждении производства по делу, он должен был в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что добросовестно пользуясь процессуальными правами, ответчик располагал достаточным количеством времени для ознакомления с материалами дела, имел реальную возможность заблаговременно направить в суд отзыв и документы в обоснование своих возражений относительно доводов истца, однако указанными и иными предоставленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правами не воспользовался, в связи с чем принял риск негативных последствий несовершения необходимых процессуальных действий.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что возражений относительно заявленных истцом требований в жалобе не приведено, документов, опровергающих выводы суда первой инстанции об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика 254.612руб.90коп. процентов за пользование чужими денежными средствами не представлено.

С учетом изложенного следует признать, что нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к нарушению прав ответчика на участие в судебном заседании либо иных прав, предоставленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судом первой инстанции не допущено.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При совокупности вышеизложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы не основанными на нормах права и фактических обстоятельствах дела и отклоняет доводы заявителя о незаконности и необоснованности судебного акта.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.07.2012 по делу №А82-5513/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Трест «Ярпромжилстрой» (ОГРН: 10276006200630, г.Ярославль) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Судьи Т.М.Дьяконова, О.П. Кобелева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А82-5513/2012
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 09 октября 2012

Поиск в тексте