• по
Более 62000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 октября 2012 года  Дело N А82-760/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя: генерального директора Бояркиной И.В.;

Бондаренко В.Х., действующей на основании доверенности от 10.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.07.2012

по делу № А82-760/2012, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Доктор И» (ИНН: 77730635310, ОГРН: 1107746971133)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН: 7604009440, ОГРН: 1027600695154),

третье лицо: государственное учреждение здравоохранения Ярославской области клиническая больница № 2,

о признании недействительным решения от 24.11.2011 по делу №05-02/192Ж-11,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Доктор И» (далее - заявитель, ООО «Доктор И», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 24.11.2011 по делу № 05-02/192Ж-11, в соответствии с которым жалоба Общества на действия аукционной комиссии муниципального учреждения здравоохранения Ярославской области клиническая больница № 2 (далее - клиническая больница № 2; переименовано в государственное учреждение здравоохранения Ярославской области клиническая больница № 2 постановлением Правительства Ярославской области от 16.12.2011 № 1075-п «О передаче муниципальных организаций в сфере здравоохранения в собственность Ярославской области и внесении изменений в постановление Администрации области от 03.10.2001 № 141») была признана необоснованной, а государственный заказчик - МУЗ клиническая больница № 2 - признан нарушившим часть 6 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ).

Определением суда от 12.03.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена клиническая больница № 2.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.07.2012 требования заявителя удовлетворены частично, признан недействительным пункт 1 решения УФАС от 24.11.2011 по делу № 05-02/192Ж-11, которым жалоба ООО «Доктор И» признана необоснованной. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, антимонопольный орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению УФАС, отказ в допуске Общества к участию в аукционе является правомерным. При этом в качестве нарушения установленных требований ответчиком рассматриваются действия ООО «Доктор И» по представлению в заявке на участие в аукционе двух таблиц, в которых указаны разные показатели предлагаемого товара, в то время как заказчиком были установлены требования по заполнению участником размещения заказа таблицы № 1 или таблицы № 2 на выбор. Заявка Общества была составлена таким образом, что аукционная комиссия, принимая решение о несоответствии требованиям документации, основывалась на том, что заявка содержала предложение по товару «Установка стоматологическая с принадлежностями в комплекте: Chiradent Praktik, производитель Mediprogress F.R.», но не содержала конкретные характеристики. При таких обстоятельствах ответчик считает ошибочным вывод суда о соответствии данной заявки требованиям документации об открытом аукционе.

ГУЗ клиническая больница № 2 представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает доводы Управления, считает обжалуемое решение Арбитражного суда Ярославской области подлежащим отмене.

ООО «Доктор И» отзыв на апелляционную жалобу антимонопольного органа не направило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Доктор И» возражали против удовлетворения требований жалобы.

Ответчик и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, ходатайствовали о рассмотрении дела без участия представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.10.2011 МУЗ клиническая больница № 2 на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» размещено извещение № 0371300000111000102 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения гражданско-правового договора на поставку установки стоматологической, выполнения работ по вводу оборудования в эксплуатацию, обслуживанию в период гарантийного срока (том 1 л.д. 21-24). Заказчиком являлось третье лицо. Источник финансирования - средства, полученные по родовым сертификатам в 2011-2012 г.г. Начальная (максимальная) цена контракта определена в размере 685 866 рублей 67 копеек. Дата окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме - 07.11.2011.

Технические характеристики поставляемого товара утверждены приложением № 2 к Информационной карте аукциона.

Пунктом 13 Информационной карты аукциона предусмотрено, что первая часть заявки на участие в аукционе должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об аукционе, и указание на товарный знак при его наличии, сведения о стране происхождения поставляемого товара. Указанные показатели заполняются в соответствии с Разделом 2 «Техническая часть» Документации об аукционе, при этом участник размещения заказа указывает четко характеристики поставляемого товара. В качестве сведений о конкретных показателях товара, о товарном знаке и стране происхождения товара Участнику размещения заказа рекомендуется использовать форму, предложенную в приложении № 2 к Информационной карте аукциона.

Приложение № 2 к Информационной карте аукциона состоит из двух таблиц (таблица № 1 и таблица № 2), в которых отражены параметры предполагаемых к поставке стоматологических установок № 1 и № 2 (том 1 л.д. 25-28). К каждой из таблиц действует примечание, согласно которому участник размещения заказа заполняет таблицу № 1 либо таблицу № 2 в соответствии с требованиями, установленными в Разделе 2 «Техническая часть» Документации об открытом аукционе в электронной форме. При этом участник размещения заказа указывает четко (не используя слов «более», «менее», «не хуже» и т.д.) характеристики поставляемого товара.

Согласно Разделу 2 «Техническая часть» установка стоматологическая производится различными изготовителями. Установка представляет собой комплексное устройство, имеющее существенные конструктивные различия в зависимости от различных производителей, в связи с чем требования, установленные заказчиком к качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) медицинского оборудования сформулированы посредством двух альтернативных друг другу сведений о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, представленных ниже и обозначенных как «1. Сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара», «2. Сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара». Таким образом, указанные установки являются для заказчика равнозначными. Участник размещения заказа вправе предложить к поставке любую установку стоматологическую, удовлетворяющую требованиям, установленным в любом из двух альтернативных друг другу сведений о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, пронумерованных цифрами 1 и 2 (том 1 л.д. 29-32).

11.11.2011 состоялась процедура рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме. Согласно протоколу рассмотрения заявок № 1-101 аукционной комиссией проверены первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме на соответствие требованиям, установленным Документацией. Заявка ООО «Доктор И» была отклонена в связи с несоответствием сведений, предусмотренных пунктом 1 части 4 статьи 41.9 Закона № 94-ФЗ, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме, в частности, по причине предоставления недостоверных сведений о предлагаемом товаре (в первой таблице, представленной участником размещения заказа, масса кресла - 100 кг +/- 5%, во второй таблице вес кресла - 109 кг, в первой таблице максимальная грузоподъемность кресла - 185 кг +/- 5%., во второй таблице - 235 кг (том 1 л.д. 71).

Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 17.11.2011 № 3/101 победителем аукциона признано ООО СП «Хиратрейд», предложившее цену контракта 428 416 рублей.

При направлении оператору электронной площадки по адресу www. roseltorg.ru и размещении протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе заказчиком была допущена техническая ошибка, в результате которой участнику ООО «Доктор И» было направлено обоснование отклонения его заявки на участие в открытом аукционе, не соответствующее формулировке протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе, подписанного членами аукционной комиссии по размещению заказа. Протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в виде отсканированного файла документа был надлежащим образом передан на электронную площадку в качестве присоединенного файла в составе формы протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе, генерируемого электронной площадкой. Участнику было направлено уведомление о недопуске к участию в открытом аукционе с формулировкой «в заявке участника отсутствует конкретное предложение по характеристике предлагаемого товара по пункту 5.1: требовалось указать величину максимального хода пневмолифта стула стоматолога - не менее 13 см. В заявке указано только наличие хода без указания его размера».

Не согласившись с результатами рассмотрения заявок, Общество обратилось в УФАС с жалобой на действия аукционной комиссии заказчика, выразившиеся в отклонении заявки на участие в аукционе по приведенному выше основанию (том 1 л.д. 105-107).

Рассмотрев жалобу ООО «Доктор И», 22.11.2011 комиссия Управления приняла решение по делу № 05-02/192Ж-11 (в полном объеме изготовлено 24.11.2011), в котором признала жалобу необоснованной, установив факт допущенной технической ошибки при размещении на электронной площадке протокола от 11.11.2011 № 1/101 с формулировкой отказа в допуске, противоречащей письменному протоколу, подписанному членами аукционной комиссии, а также факт несоответствия первой части заявки Общества требованиям аукционной документации в нарушение подпункта «б» пункта 1 части 4 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ, а именно: отсутствие в заявке конкретных показателей, соответствующих значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме. Антимонопольным органом установлено, что показатели, отраженные в первой таблице, представленной участником размещения заказа (масса кресла - 100 кг +/- 5%, максимальная грузоподъемность кресла - 185 кг +/- 5%), противоречат показателям, отраженным во второй таблице (вес кресла - 109 кг, максимальная грузоподъемность кресла - 235 кг.). При оценке содержания первой части заявки ООО «Доктор И» ответчик исходил из того, что заказчиком в приложении № 2 к Информационной карте аукциона были установлены требования по заполнению участником размещения заказа таблицы № 1 либо таблицы № 2 на выбор, а в заявке Общества представлены таблица № 1 и таблица № 2, в которых указаны разные показатели предлагаемого товара, в связи с чем комиссия УФАС пришла к выводу о правомерности отказа в допуске к участию в аукционе ООО «Доктор И».

Кроме того, в действиях заказчика по направлению оператору электронной площадки ОАО «Единая электронная торговая площадка» (www.roseltorg.ru) протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе с технической ошибкой ответчик усмотрел нарушение части 6 статьи 41.9 Закона № 94-ФЗ (том 1 л.д. 48-51).

На основании пункта 2 резолютивной части названного решения УФАС заказчику выдано обязательное для исполнения предписание об устранении выявленного нарушения.

Во исполнение выданного предписания допущенная ошибка устранена заказчиком путем направления надлежащего протокола от 11.11.2011 № 1/101 участнику размещения заказа через оператора электронной площадки (том 1 л.д. 79-84).

Не согласившись с решением антимонопольного органа от 24.11.2011, ООО «Доктор И» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании его недействительным.

Отметив, что альтернативный подход заказчика к определению предмета аукциона не исключает возможность альтернативного предложения со стороны участников размещения заказа, обладающих возможностью поставки того и другого вида оборудования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности жалобы Общества и неправомерности отказа в допуске заявителя к участию в аукционе, в связи с чем признал недействительным пункт 1 оспариваемого решения УФАС от 24.11.2011. При этом суд указал, что вывод антимонопольного органа о нарушении МУЗ клиническая больница № 2 части 6 статьи 41.9 Закона № 94-ФЗ подтверждается материалами дела и не затрагивает интересы ООО «Доктор И» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем в удовлетворении требований в данной части отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей Общества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительным ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие ненормативного акта требованиям закона и иных нормативных правовых актов и нарушение прав и законных интересов заявителя в результате принятия оспариваемого акта.

При этом частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений регулируются Законом № 94-ФЗ.

В соответствии со статьей 5 Закона № 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном этим Законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Согласно части 1 статьи 1 Закона № 94-ФЗ единый порядок размещения заказов устанавливается им в целях расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов и иных целях.

В силу части 1 статьи 10 Закона № 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме, а также без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Размещение заказов путем проведения открытого аукциона в электронной форме регулируется главой 3.1 Закона № 94-ФЗ.

Под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в порядке, установленном названной главой (часть 1 статьи 41.1 Закона № 94-ФЗ).

В пункте 1 части 3 статьи 41.6 Закона № 94-ФЗ установлено, что документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с частями 4 и 6 статьи 41.8 настоящего Закона и инструкцию по ее заполнению.

Согласно части 1 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме. При этом законодатель запрещает требовать от участника размещения заказа документы и сведения, не предусмотренные частями 4 и 6 статьи 41.8 (часть 7 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ).

На основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащих сведения, предусмотренные частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе, участником открытого аукциона или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в открытом аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

В силу пункта 4 части 1 статьи 12 Закона № 94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе.

На основании части 4 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае непредставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверных сведений (пункт 1), а также в случае несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8. настоящего Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме (пункт 2).

Согласно части 5 статьи 41.9 названного Закона отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 части 4 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак.

Аналогичные требования содержатся и в представленной в материалы дела Документации открытого аукциона в электронной форме (пункт 13 Информационной карты аукциона).

Изучив представленные на рассмотрение жалобы ООО «Доктор И» документы и материалы, заявку данного участника, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме не содержала конкретных показателей, указание которых требовалось в соответствии с пунктом 13 Информационной карты аукциона. Вместо заполнения участником размещения заказа таблицы № 1 или таблицы № 2 на выбор в заявке Общества были представлены обе таблицы, в которых указаны разные показатели предлагаемого товара.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об обоснованности жалобы ООО «Доктор И» и неправомерности отказа в допуске Общества к участию в аукционе.

Заявка Общества была отклонена аукционной комиссией на основании пункта 1 части 4 статьи 41.9 Закона № 94-ФЗ по причине предоставления недостоверных сведений о предлагаемом товаре. В качестве основания также указано на противоречивость сведений, указанных в таблице № 1 и таблице № 2.

Вместе с тем, недостоверность указанных заявителем сведений материалами дела не подтверждается. Поскольку в технической части документации об аукционе приведены два альтернативных варианта сведений о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, Общество, имея возможность поставить оба варианта стоматологической установки, заполнило обе таблицы и представило их аукционной комиссии. При этом сведения в обеих таблицах указаны четко (без использования слов «более», «менее», «не хуже»), предлагаемые характеристики товара соответствуют потребностям заказчика. Конкретные показатели, характеризующие предложение Общества в первой части заявки, соответствуют значениям, установленным технической частью документации об аукционе (том 2 л.д. 26-29).

При таких обстоятельствах у аукционной комиссии отсутствовали основания для отказа в допуске к участию в аукционе, предусмотренные пунктом 1 части 4 статьи 41.9 Закона № 94-ФЗ. Заполнение ООО «Доктор И» обоих возможных вариантов таблиц и готовность поставки любого из интересующих МУЗ клиническая больница № 2 видов товара не могло служить основанием для вывода, изложенного в решении УФАС, о несоответствии заявки требованиям, установленным частью 4 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ, поскольку конкретные показатели предлагаемых к поставке стоматологических установок, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, были указаны Обществом в заявке. Учитывая альтернативное формулирование заказчиком предмета торгов, внесение заявителем в таблицу № 1 и таблицу № 2 сведений о различных товарах не может расцениваться как нарушение требований аукционной документации.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В связи с изложенным пункт 1 оспариваемого решения УФАС обоснованно признан судом недействительным.

Поскольку выводы антимонопольного органа о признании МУЗ клиническая больница № 2 нарушившим часть 6 статьи 41.9 Закона № 94-ФЗ не нарушают прав Общества, не возлагают на него незаконных обязанностей, исходя из содержательно-правового смысла статьи 198 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении остальной части требований, что не оспаривается антимонопольным органом в апелляционной жалобе.

Повторно исследовав материалы дела и фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов Арбитражного суда Ярославской области и не свидетельствуют о правомерности позиции Управления, в связи с чем отклоняются как не влияющие на правильность принятого судебного акта.

Ссылка антимонопольного органа в апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2011 по делу №А40-144135/10 не может быть принята судом в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции, так как указанное решение принято по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 18.07.2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу УФАС - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку заявитель жалобы в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.07.2012 по делу №А82-760/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судьи Г.Г. Буторина, А.В. Караваева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А82-760/2012
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 октября 2012

Поиск в тексте