• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 октября 2012 года  Дело N А82-942/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «ЖКХ»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2012 по делу № А82-942/2012, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «ЖКХ» (ИНН: 2901200930, ОГРН: 1102901002104)

к управлению муниципальным имуществом администрации Ростовского муниципального района Ярославской области (ИНН: 7609001123, ОГРН: 1027601068142)

о расторжении муниципального контракта и взыскании 1 773 607 руб. убытков,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «ЖКХ» (далее - ООО «Управляющая Компания «ЖКХ», Общество, Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с основанным на статьях 15, 393, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) иском (с учетом его уточнения) к управлению муниципальным имуществом администрации Ростовского муниципального района Ярославской области (далее - Управление, Ответчик) о расторжении заключенного сторонами муниципального контракта от 29.08.2011 № 15 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог от р.п. Поречье-Рыбное до п. Ново Ростовского района в 3 квартале 2011 года (далее - Контракт) в связи с существенным нарушением Управлением условий Контракта, а также о взыскании с Ответчика 1 773 607 руб. убытков в виде стоимости работ, фактически выполненных Истцом на основании Контракта.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2012 в удовлетворении иска ООО «Управляющая Компания «ЖКХ» отказано.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой (с учетом ее уточнения) просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Общества.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что согласно требованиям строительных норм и правил, а также пункта 7.5 Контракта Общество не имело право продолжать выполнение предусмотренных Контрактом работ (далее - Работы) до приемки Управлением (как заказчиком, выполняющим функции технического надзора за производством Работ) выполненных Обществом скрытых Работ. В связи с этим Заявитель считает, что невыполнение Ответчиком своих встречных обязательств по своевременной приемке скрытых Работ является существенным нарушением условий Контракта, поскольку без выполнения Управлением данных обязательств дальнейшее выполнение Обществом Работ было невозможно, что повлекло затягивание сроков выполнения Контракта, уменьшение объема выполненных Обществом Работ и невозможность получить оплату Работ, которые могли бы быть выполнены Истцом при надлежащем исполнении Ответчиком своих обязательств, а также привело к тому, что стоимость порученных субподрядчику Работ возросла на 31 процент. В результате, по мнению Заявителя, Истцу был причинен такой ущерб, что он лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении Контракта.

Ответчик свой отзыв на апелляционную жалобу Истца не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 29.08.2011 Управление (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Контракт, согласно которому подрядчик обязался в срок до 30.09.2011 выполнить Работы по ремонту автомобильных дорог от р.п. Поречье-Рыбное до п. Ново Ростовского района, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения Работ, принять их результат и уплатить обусловленную Контрактом цену.

В соответствии с пунктом 7.5 Контракта подрядчик обязан известить заказчика за 3 дня до начала приемки о готовности скрытых Работ. Подрядчик приступает к выполнению последующих работ только после приемки заказчиком скрытых Работ и составления актов освидетельствования этих Работ. Если закрытие Работ выполнено без подтверждения заказчика, в случае, когда он не был информирован об этом, по требованию заказчика подрядчик обязан за свой счет вскрыть любую часть скрытых Работ согласно указанию заказчика, а затем восстановить её за свой счет.

Письмом от 05.10.2011 № Р-1 Истец уведомил Ответчика об окончании выполнения скрытых Работ и потребовал незамедлительно направить представителя технического надзора в целях приемки выполненных скрытых Работ и составления акта освидетельствования этих Работ.

Письмом от 11.11.2011 № Р-2 Общество повторно потребовало от Управления приемки скрытых Работ.

Результат скрытых Работ принят Управлением только в декабре 2011 года.

В соответствии с пунктом 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» расторжение государственного (муниципального) контракта допускается исключительно по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Аналогичные условия расторжения Контракта предусмотрены пунктом 13.1 Контракта.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Однако, как обоснованно указал суд первой инстанции, несвоевременная приемка Ответчиком результата выполненных Истцом скрытых Работ не повлекла для ООО «Управляющая Компания «ЖКХ» такой ущерб, что Общество в значительной степени лишилось того, на что рассчитывало при заключении Контракта, поскольку Истец не лишен возможности выполнить предусмотренные Контрактом Работы и получить оплату этих Работ при их надлежащем выполнении.

Ссылка Заявителя на то, что бездействие Управления привело к увеличению стоимости Работ, порученных Обществом субподрядчику, не может быть принята во внимание, так как в силу статей 308 и 706 ГК РФ отношения Истца с субподрядчиком не могут влиять на отношения Общества с заказчиком Работ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному конечному выводу об отсутствии достаточных оснований для расторжения Контракта по указанным Истцом основаниям.

В связи с отсутствием оснований для расторжения Контракта требование Общества о взыскании с Управления убытков в виде стоимости фактически выполненных Истцом Работ также не может быть удовлетворено, в связи с чем доводы Заявителя об обратном являются несостоятельными.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права и условия Контракта, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск ООО «Управляющая Компания «ЖКХ» не подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2012 по делу № А82-942/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «ЖКХ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Судьи С.Г. Полякова, А.В. Тетервак

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А82-942/2012
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 15 октября 2012

Поиск в тексте