• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 октября 2012 года  Дело N А03-10081/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2012 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Бушмелевой Л.В.

Орловой Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» (в лице Сибирско-Дальневосточного филиала) и индивидуального предпринимателя Хотулева Василия Сергеевича на решение от 16.04.2012 Арбитражного суда Алтайского края (судья Атюнина М.Н.) и постановление от 09.07.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Кайгородова М.Ю., Шатохина Е.Г.) по делу № А03-10081/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» (119048, г. Москва, ул. Ефремова, 8, ИНН 7704217620, ОГРН 1027739021914) к индивидуальному предпринимателю Хотулеву Василию Сергеевичу (658201, Алтайский край, г. Рубцовск, пр. Ленина, д. 12, кв. 1, ОГРНИП 304220911000024) о взыскании 5202840,30 руб.,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Хотулева Василия Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» о признании договора незаключенным и взыскании 3413611,36 руб.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Золотая Нива Алтая».

В заседании приняли участие представители:

от истца - Гачегова Т.С. по доверенности от 17.12.2010 № 553/10;

от ответчика - Хотулева Е.В. по доверенности от 08.11.2011.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» в лице Сибирско-Дальневосточного регионального филиала (далее - ООО «ЛК «УРАЛСИБ», истец) обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Хотулеву Василию Сергеевичу об обязании возвратить предмет лизинга - комбайн ЛИДА-1300-03 (2008 года выпуска, заводской № 1628, двигатель № 36038647) и о взыскании 5 202840,30 руб., в том числе 4 009 425 руб. долга, 863495,19 руб. неустойки за период с 07.10.2008 по 31.08.2009 и 329920,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2009 по 30.06.2011.

Хотулевым В.И. предъявлен встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании договора финансовой аренды (лизинга) № БАР-0099-8А от 18.07.2008 незаключенным и взыскании с лизинговой компании 3 315463,24 руб., из которых 2 703 726 руб. составляет неосновательное обогащение и 611737,24 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2008 по 19.10.2011.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью «Золотая Нива Алтая» (далее - ООО «Золотая Нива Алтая»), являющееся продавцом спорного комбайна.

Решением от 18.04.2012 Арбитражного суда Алтайского края (в редакции определения от 17.04.2012 об исправлении арифметической ошибки), оставленным без изменения постановлением от 09.07.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены частично: у Хотулева В.С. изъят комбайн ЛИДА-1300-03 (2008 года выпуска, заводской № 1628, двигатель № 36038647) и взыскано 1 207973,08 руб., в том числе 899589,97 руб. долга, 200 000 руб. неустойки, 108383,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Встречные исковые требования Хотулева В.С. удовлетворены частично: с ООО «ЛК «УРАЛСИБ» в пользу Хотулева В.С. взыскано 1327774,43 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении встречного иска в остальной части отказано.

Путем проведения зачета взысканных сумм по первоначальному и встречному искам с ООО «ЛК «УРАЛСИБ» взыскано в пользу Хотулева В.С. 131020,50 руб.

Общество не согласно с указанными судебными актами, в поданной кассационной жалобе просит их отменить, ссылаясь на ненадлежащую оценку доказательств и неправильное применение норм права.

Истец указывает, что выводы об уклонении истца от приемки предмета лизинга (о просрочке кредитора), о наличии в договорах лизинга условия о выкупной цене ошибочны; судом неверно определен размер подлежащих взысканию лизинговых платежей за несвоевременный возврат предмета лизинга. Наличие в составе лизинговых платежей по договору лизинга выкупной цены Хотулевым В.С. не доказано, документов, подтверждающих оплату лизингополучателем выкупной стоимости не представлено.

Кроме того, по мнению заявителя, сумма, взысканная судом за несвоевременный возврат предмета лизинга не обоснована, расчет и размер данной суммы не подтверждается ни материалами дела, ни судебной практикой. Поскольку судом неверно произведен расчет задолженности, соответственно ошибочен и расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец также считает, что нарушены нормы процессуального права, поскольку суд вышел за пределы встречных исковых требований; неверно исчислена и снижена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации договорная неустойка, из которой исключены соответствующие суммы, связанные с частью лизинговых платежей в виде выкупных платежей.

В кассационной жалобе Хотулев В.С. просит судебные акты отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении встречных исковых требований.

Заявитель полагает, что вывод суда о заключенности договора и согласовании всех его существенных условий несостоятелен. Кроме того, указывает, что взыскание лизинговых платежей с 01.09.2009 по 15.04.2010 в сумме 899 589,97 руб. является необоснованным и противоречащим имеющимся доказательствам.

В представленных отзывах на кассационные жалобы истец и ответчик выразили обоюдное несогласие с определенными доводами. Просят оставить соответствующие жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали приведенные письменно доводы и возражения.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по делу, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что 18.07.2008 между ООО «ЛК «УРАЛСИБ» (лизингодатель) и Хотулевым В.С. (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № БАР-0099-8А (далее - договор лизинга) автотранспортных средств (комбайн «Лида-1300» с жаткой, стоимостью 5 650 000 руб.) на срок до 31.08.2012.

Предмет лизинга приобретен лизингодателем у продавца - ООО «Золотая Нива Алтая», передан лизингополучателю по акту приема-передачи от 29.08.2008 № 1 с приложением № 1.

В связи с наличием у лизингополучателя задолженности по внесению лизинговых платежей, лизингодатель расторг договора лизинг с 01.09.2009, направив лизингополучателю соответствующие уведомления.

В уведомлении о расторжении договора истец по первоначальному иску потребовал в течение пяти банковских дней уплатить лизинговые платежи, задолженность по которым составила 6 634 508 руб. 37 коп., пени - 863 495 руб. 19 коп., возвратить предмет лизинга в течение пяти банковских дней с момента направления уведомления.

Поскольку ответчик задолженность по лизинговым платежам не погасил и предмет лизинга не возвратил, истец обратился в суд с соответствующими требованиями.

В свою очередь Хотулев В.С. заявил встречные исковые требования о признании договора лизинга незаключенным, о взыскании сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично первоначальные исковые требования, пришел к выводу, что требование о возврате предмета лизинга является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Вместе с тем указал, что само по себе прекращение договора не освобождает лизингополучателя от исполнения обязательства по погашению задолженности, расчет которой признал частично верным по причине наличия в составе лизинговых платежей выкупной стоимости предмета лизинга.

Удовлетворяя частично встречные исковые требования, суд исходил из того, что оснований для признания договора лизинга незаключенным нет. Вместе с тем взыскал сумму неосновательного обогащения, поскольку пришел к выводу о правомерном получении лизинговой компанией только части лизинговых платежей (1 450951,57 руб.), оставшиеся денежные средства в размере 1 327 774 руб. 43 коп. (2778726 - 1450951,57) квалифицированы как выкупная стоимость предмета лизинга. В части процентов за пользование чужими денежными средствами (с 25.07.2008 по 19.10.2011) требования отклонены, так как лизинговая компания узнала о факте неосновательного обогащения 25.10.2011 (том 2 л.д.77-79).

Апелляционная инстанция поддержала обозначенную позицию.

Выводы судов являются правильными по указанным основаниям.

Согласно статье 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон № 164-ФЗ) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, Законом № 164-ФЗ и договором лизинга.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Судом установлено, что Хотулев В.С. самостоятельно определил продавца имущества. В связи с этим на нем лежит риск невыполнения данным лицом условий договора поставки, в том числе и в части исполнения обязательств по передаче жатки «НаШ-873».

На основании пункта 2 статьи 13 Закона № 164-ФЗ лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора.

Согласно пунктам 5, 6 статьи 15 Закона № 164-ФЗ лизингополучатель обязуется по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; в договоре могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

Пунктом 10.2.2 договора лизинга предусмотрена возможность его расторжения в случае превышения задолженности лизингополучателя по уплате лизинговых платежей свыше 30 календарных дней.

Судами установлено, что ответчик претензии от истца получил, обязательства по внесению лизинговых платежей надлежащим образом не исполнял. Ввиду наличия у лизингополучателя задолженности по уплате лизинговых платежей за период более 30 дней лизингодатель направил уведомление о расторжении договора лизинга с 01.09.2009, в котором потребовал возвратить предмет лизинга. Данное уведомление своевременно получено ответчиком.

Суд первой инстанции, оценив требование истца о взыскании задолженности за период с 01.09.2009 по 30.06.2011 в размере 4 009 425 руб., правильно признал требование о взыскании лизинговых платежей за период с 16.04.2010 необоснованным из-за просрочки лизинговой компании. Установлено, что Хотулев В.С. не имел возможности исполнить обязательства по своевременному возврату предмета лизинга, что подтверждается его письмом от 05.04.2010, по причине отсутствия у него паспорта самоходной машины и доверенности от лизингодателя. Такие документы были необходимы для снятия комбайна с учета и для получения разрешения на его перевозку.

Кассационная инстанция считает верными исходные позиции судов при расчете платы за пользование комбайном (доход, который планировала получить лизинговая компания в рамках спорного договора, и стоимость износа имущества, определенного исходя из амортизации техники линейным способом), а также использование заключения экспертов № 19-12-02-05 от 21.03.2012.

Установив, что существенные условия договора лизинга согласованы сторонами, в материалах дела отсутствуют доказательства полного внесения ответчиком лизинговых платежей, проверив и признав частично верным произведенный истцом расчет задолженности ответчика, суды правомерно признали обоснованными требования в части взыскания с Хотулева В.С. определенных сумм долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки по договору лизинга, а также об изъятии предмета лизинга.

В части встречных требований ответчика при рассмотрении спора судом первой инстанции были правильно истолкованы определенные положения договора лизинга и произведены соответствующие расчеты, связанные с выводом о наличии в составе лизинговых платежей выкупной стоимости предмета лизинга. Данный вывод и связанные с ним обстоятельства подтверждены апелляционным судом. При этом судебными инстанциями уместно приняты во внимание наличие символической выкупной цены, разница между сроком полезного использования комбайном и сроком действия договора.

Следует отклонить ссылки истца на необходимость использования предусмотренной сторонами ускоренной амортизации имущества при проведении соответствующих расчетов, на неправильностью применения правовой позиции, обозначенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 17389/10. Такая амортизации не изменяет срок полезного использования имущества и его естественный износ.

Относительно доводов о неполном взыскании неустойки следует отметить, что отсутствуют правовые основания для ее начисления на ту часть периодических лизинговых платежей, которая уплачивалась в счет выкупной стоимости имущества.

Последняя в ходе рассмотрения спора установлена и признана судом в качестве неосновательного обогащения истца, поэтому определенные суммы после расторжения договора являются собственностью ответчика и применение меры ответственности за их несвоевременное перечисление в составе лизинговых платежей противоречило бы правовой природе неустойки. В связи с этим частичное удовлетворение соответствующего требования является правильным.

В части снижения суммы взыскиваемой неустойки следует отметить, что она мотивированно уменьшена на основании заявления ответчика.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства. Этим же пунктом указанного постановления определены некоторые исключения, наличие которых в данном деле не усматривается.

Ссылки ООО «ЛК «УРАЛСИБ» на необоснованность и неполноту включения в состав лизинговых платежей наряду с выкупной стоимостью только сумм амортизации и дохода лизингодателя не подтверждены документально, отсутствует их связь с доводами и расчетами, представленными при рассмотрении дела по существу.

В целом большинство доводов заявителей жалоб являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для изменения которой у кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Основания для отмены или изменения судебных актов по делу, предусмотренные статьей 288 указанного Кодекса, отсутствуют.

При таких обстоятельствах жалобы сторон подлежат оставлению без удовлетворения.

ООО «ЛК «УРАЛСИБ» на депозитный счет Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа перечислен денежные средства в сумме 131020,50 руб. по платежному поручению от 02.08.2012 № 12331. Учитывая, что кассационное производство по делу завершено, основания для удержания указанных денежных средств отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.04.2012 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 09.07.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-10081/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» (119048, г. Москва, ул. Ефремова, 8, ИНН 770421620, ОГРН 1027739021914) с депозитного счета Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа денежные средства в сумме 131020,50 руб., перечисленные по платежному поручению от 02.08.2012 № 12331.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
    В.В. Тихомиров

     Судьи
  Л.В. Бушмелева

     Н.В. Орлова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А03-10081/2011
Ф04-4495/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Дата принятия: 19 октября 2012

Поиск в тексте