• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 октября 2012 года  Дело N А03-11913/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2012 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Маняшиной В.П.

судей Беловой Л.В.

Шабалковой Т.Я.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казённого унитарного предприятия «Управление жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «Город Рубцовск» на определение от 27.06.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы (судья Мухина И.Н.) по делу № А03-11913/2011 Арбитражного суда Алтайского края по иску муниципального унитарного предприятия «Коммунальное хозяйство» муниципального образования «Город Рубцовск» (658200, Алтайский край, город Рубцовск, Деповской переулок, 30, ИНН 2209000736, ОГРН 1022200808255) к муниципальному казенному унитарному предприятию «Управление жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «Город Рубцовск» (658213, Алтайский край, город Рубцовск, проспект Ленина, 21, ИНН 2209027914, ОГРН 1042201824466) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

муниципальное унитарное предприятие «Коммунальное хозяйство» муниципального образования «Город Рубцовск» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному казенному унитарному предприятию «Управление жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «Город Рубцовск» (далее - ответчик) о взыскании 39 190360, 71 руб. долга.

Решением от 10.04.2012 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 375907,61 руб. долга.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

Определением от 27.06.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ответчика возвращена на основании пункта 3, абзаца 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока и отклонением ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 27.06.2012.

Податель кассационной жалобы ссылается на необоснованность отказа суда в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286, 290 АПК РФ, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 117, частям 2, 3 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истек предельно допустимый срок для его восстановления.

Срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме (часть 2 статьи 176, часть 1 статьи 259 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В данном случае судом апелляционной инстанции правильно установлено, что процессуальный срок для обжалования решения суда первой инстанции от 10.04.2012 истек 10.05.2012, в то время как апелляционная жалоба ответчика подана 21.05.2012, то есть по истечении установленного законом срока на апелляционное обжалование.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока ответчик указывал на то, что не имел возможности ознакомиться с решением суда в его полном объеме.

При рассмотрении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что 18.04.2012 представитель ответчика ознакомился с материалами дела, в том числе с содержанием решения суда первой инстанции (том 5 л.д. 118).

20.04.2012 ответчиком получена копия решения суда первой инстанции (почтовое уведомление - том 5 л.д. 113), то есть до окончания срока на апелляционное обжалование (10.05.2012).

Исходя из указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик располагал информацией о результатах рассмотрения спора по существу, ознакомлен с текстом принятого судом решения, имел возможность своевременно направить апелляционную жалобу в установленный законом срок и иное ответчиком не доказано. Довод подателя кассационной жалобы об опубликовании на сайте арбитражного суда решения 18.04.2012 не опровергает выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы подателя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции сроков изготовления и направления лицам, участвующим в деле, копии решения являются несостоятельными.

Согласно материалам дела резолютивная часть решения объявлена судом первой инстанции 03.04.2012, изготовление решения в полном объеме 10.04.2012 соответствует требованиям части 3 статьи 113, части 2 статьи 176 АПК РФ.

Копия решения направлена судом первой инстанции 17.04.2012, что подтверждается отметкой в материалах дела, а также сведениями, полученными с официального сайта Почты России по прохождению почтового отправления с идентификатором 65601549612555, свидетельствующим об отправке копии решения в адрес ответчика. При направлении копии решения суда не нарушен срок, предусмотренный частью 1 статьи 177 АПК РФ с учетом части 3 статьи 113 АПК РФ.

Таким образом, установленные частью 2 статьи 176, частью 1 статьи 177 АПК РФ сроки изготовления решения суда в полном объеме и направления копий решения лицам, участвующим в деле, судом первой инстанции соблюдены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу ответчика на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, в силу которого отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Доводы подателя кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств в подтверждение причин, объективно препятствующих своевременной подаче ответчиком апелляционной жалобы.

Восстановление процессуального срока без уважительных причин влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 АПК РФ.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что в случае отклонения ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины суд апелляционной инстанции вправе оставить жалобу без движения на основании статьи 263 АПК РФ, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку апелляционная жалоба правомерно возвращена в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в восстановлении данного срока.

Таким образом, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 27.06.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы по делу № А03-11913/2011 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
    В.П. Маняшина

     Судьи
    Л.В. Белова

     Т.Я. Шабалкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А03-11913/2011
Ф04-4614/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Дата принятия: 23 октября 2012

Поиск в тексте