ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 октября 2012 года  Дело N А03-1492/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  16 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи   Шуйской С.И.,

судей    Рябининой Т.А.,

Фроловой С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Опытно-механический завод «Агротехника» (ответчика) на постановление от 16.08.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И.,  Жданова Л.И., Музыкантова  М.Х.)  по делу № А03-1492/2012  по иску общества с ограниченной ответственностью «АгроцентрАлтай» (656023, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Космонавтов, 8, ОГРН 1062223013324, ИНН 2223054589) к обществу с ограниченной ответственностью «Опытно-механический завод «АгроТехника» (644046, г. Омск, ул. Куйбышева, 140, 45, ОГРН 1095543020451, ИНН 5504213529) о взыскании суммы предварительной платы.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Опытно-механический завод «Агротехника» (ответчика) - Колесников И.В. по доверенности от 22.12.2010.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «АгроцентрАлтай» (далее - ООО «АгроцентрАлтай») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Опытно-механический завод «АгроТехника» (далее - ООО «ОМЗ «АгроТехника») о взыскании  1 500 000 руб. предварительной платы.

Исковые требования со ссылкой на нормы статей 309, 310, 469, 475, 477,  518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы передачей ответчиком истцу товара по контракту от 05.11.2009 № 002-Б на поставку продукции (далее - контракт № 002-Б) с существенным нарушением требований к качеству.

Решением от 15.05.2012 Арбитражного суда Алтайского края (судья Прохоров В.Н)  заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 16.08.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено в связи с ненадлежащим извещением ответчика о времени и месте судебного разбирательства, дело в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ рассмотрено по правилам первой инстанции и иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО «ОМЗ «АгроТехника» просит отменить постановление апелляционного суда и дело передать на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, апелляционным судом не определен порядок возврата двух бункеров, поставленных истцу по контракту  № 002-Б.

При этом заявитель считает, что за два года нахождения бункеров у истца они претерпели изменения, поскольку ООО «АгроцентрАлтай» вмешивалось в процесс ремонта, и покупатель не извещал ответчика о поломках.

ООО «ОМЗ «АгроТехника» также указывает, что истец не выполнил свои обязательства в полном объеме, не доплатил ответчику 1 769 200 руб. основного долга и неустойку за несвоевременное выполнение условий контракта, что является предметом спора в Арбитражном суде  Омской области  по делу № А46-13257/2010.

Ответчик не согласен с выводом апелляционного суда об относимости и допустимости актов выявленных дефектов, составленных, по его утверждению, в рамках договора 01.11.2009 о совместной разработке сельскохозяйственной техники (далее - договор о совместной разработке), участником которого он не является.

Заявитель полагает неправомерным непринятие апелляционным судом доказательств, которые представлялись им при рассмотрении дела  № А03-14059/2010. В то же время находит ненадлежащим доказательством заключение эксперта № 01-09-11 от 23-24.08.2011, так как экспертиза проводилась без участия ответчика и в заключении освещены не все вопросы, поставленные перед экспертами.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения оспариваемый судебный акт, а кассационную жалобу - без удовлетворения ввиду несостоятельности содержащихся в ней аргументов.

ООО «АгроцентрАлтай» о времени и месте слушания дела извещено, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО «ОМЗ «АгроТехника» поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, просил отменить постановление апелляционного суда, дело направить на новое рассмотрение для проведения экспертизы.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее,  проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что в соответствии с заключенным между  ООО «АгроцентрАлтай» и открытым акционерным обществом «Авторемзавод Леньковский» (далее - ОАО «Авторемзавод Леньковский») договором о совместной разработке стороны обязались путем объединения своих материальных ресурсов совместно организовать разработку, проведение испытаний и производство сельскохозяйственного посевного комплекса СЗ-1370 «Виктория».

Согласно пункту 2.2 договора о совместной разработке  ООО «АгроцентрАлтай» обязалось заказать от своего имени и приобрести для укомплектования сеялки СЗ-1370 за собственные средства бункер пневматический FIELDER ATF-900 в количестве двух изделий, систему контроля, систему видеокамер (камеры с подогревом стекол и ультразвуковой  очистки стекол, цветной ЖК-монитор) в количестве двух комплектов, башню высевающую в количестве 6 штук, семяпровод 25/32 в количестве 400 метров, семяпровод Д-63 в количестве 200 метров.

В целях приобретения вышеуказанных бункеров  ООО «АгроцентрАлтай» (заказчик) подписало с ООО «ОМЗ «АгроТехника» (поставщиком) контракт № 002-Б, по условиям которого поставщик взял на себя обязательство по поставке, а заказчик - по приемке и оплате бункера пневматического FIELDER ATF-900 (с поворотной балкой для агрегатирования за культиватором) в количестве двух единиц. Характеристики, комплектность поставки, цена, сроки оговариваются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта.

В пункте 2.1 контракта № 002-Б сторонами определена цена на момент его заключения в размере  3 269 200 руб., в том числе НДС  18 процентов.

В силу пункта 2.2 контракта № 002-Б и спецификации № 1 расчет производится в следующем порядке: 1 500 000 руб. в течение 10-ти дней с момента заключения контракта и 1 769 200 руб. в течение 10-ти дней с момента уведомления о готовности продукции к отгрузке. Срок изготовления - 90 дней с даты зачисления предоплаты. Отгрузка продукции осуществляется силами поставщика, но за счет заказчика, в течение 3-х дней с момента окончательного расчета.

Пунктом 3.2 контракта № 002-Б предусмотрен срок гарантии на оборудование - 12 месяцев со дня запуска в работу, но не более 18 месяцев со дня поставки, при условии соблюдения правил транспортировки, хранения, эксплуатации.

Во исполнение контракта № 002-Б заказчик платежными поручениями от 02.12.2009 № 17220, от 04.12.2009 № 17271, от 08.12.2009 № 17315, от 09.12.2009 № 17331, от 10.12.2009 № 225 и от 11.12.2009 № 227 перечислил на счет ответчика 1 500 000 руб. предварительной платы.

По товарной накладной от 02.04.2010 № 13 ответчик поставил  ООО «АгроцентрАлтай» один бункер пневматический FIELDER ATF-900, систему контроля, башню высевающую, семяпровод Д-63 на сумму  1 586 000 руб. и по товарной накладной от 14.04.2010 № 21 - один бункер пневматический FIELDER ATF-900, систему контроля, семяпровод 25/32 на сумму  1 553 200 руб., на оплату которых выставил  счета-фактуры от 02.04.2010 № 12 и от 14.04.2010 № 20.

По акту приема-передачи от 21.04.2010 № 1 истец передал полученный товар ОАО «Авторемзавод Леньковский».

В период с 17.05.2010 по 18.09.2010 в ходе испытания поставленное оборудование выходило из строя 10 раз (17.05.2010, 22.05.2010, 24.05.2010, 25.05.2010, 02.06.2010, 23.06.2010, 24.06.2010, 29.06.2010, 07.09.2010 и 18.09.2010), о чем ООО «АгроцентрАлтай» с участием представителей  ОАО «Авторемзавод Леньковский» и независимого лица - общества с ограниченной ответственностью «ЗЕРНОВОЕ» составлены акты выявленных дефектов изделия.

Согласно актам дефектными оказались катушечный дозатор, привод основного вентилятора, вариатор катушечного дозатора бункера FIELDER ATF-900.

В соответствии с экспертизой, выполненной ФГБУ «Алтайская МИС» по поручению Арбитражного суда  Алтайского края в ходе рассмотрения дела № А03-14059/2010 по аналогичному иску ООО «АгроцентрАлтай» к ООО «ОМЗ «АгроТехника», оставленному судом без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка разрешения спора, все дефекты, имевшие место  в процессе эксплуатации бункера, возникли вследствие небрежной сборки, пороков изготовления и недостатков конструкции изделия. Недостатки являются однородными, повторяющимися и их невозможно устранить в условиях рядового хозяйства. При использовании бункера № 005 по назначению выявлены конструкционные недостатки. Устранение их возможно только изготовителем. Не бывший в употреблении бункер № 006 по проверенным параметрам не соответствует данным руководства по эксплуатации. Существенными конструкционными недостатками являются: недоработка вариаторов, не обеспечивающих необходимую норму высева; комплектация пневмосистемы комплекса гидромотором, что не адаптировано с тракторами тягового класса 5. Бункер № 005 не соответствует данным руководства по эксплуатации по норме высева пшеницы (-45,8 процента), проса (-25 процента), гороха (-44,2 процента), удобрений (-38,9 процента), тогда как должно быть не более, чем ±3 процента. На бункере № 006 отклонения от минус 10 процентов до минус 40 процентов. (заключение от 23-24.08.2011№ 01-09-11).

В связи с обнаруженными недостатками бункеров, не позволяющими истцу использовать сеялку СЗ-1370 по назначению,   ООО «АгроцентрАлтай» направило в адрес ООО «ОМЗ «АгроТехника» претензию от 19.01.2012 № 11 с требованием возврата предварительной платы, которая была оставлена ответчиком без рассмотрения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд исходил из доказанности истцом факта поставки ему оборудования с существенным нарушением требований к качеству.

Применив нормы пунктов 3, 5 статьи 477 ГК РФ, суд верно отметил, что предусмотренный законом двухлетний срок для предъявления к поставщику требований за передачу некачественного товара не истек.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 ГК РФ, суд пришел к выводу, что факт передачи ответчиком заказчику некачественной продукции, наличие и размер задолженности ООО «ОМЗ «АгроТехника» в сумме 1 500 000 руб. подтверждаются, платежными поручениями, товарными накладными, актами выявленных дефектов при испытании сеялки, экспертным заключением и документально не опровергнут ответчиком.

Поскольку пунктом 2 статьи 475 ГК РФ покупателю предоставлено право требования возврата уплаченных денежных средств в случае существенного нарушения требований к качеству, то апелляционный суд счел иск ООО «АгроцентрАлтай» обоснованным и удовлетворил его, взыскав  с ответчика 1 500 000 руб. предварительной платы.

Ссылка заявителя на нерассмотрение апелляционным судом вопроса о возврате бункеров ответчику, их состоянии и невыполнении истцом обязанности по оплате поставленного товара не принимается во внимание суда кассационной инстанции, так как данные доводы ООО «ОМЗ «АгроТехника» в апелляционном суде не заявлялись, последним не проверялись и не оценивались. Суд кассационной инстанции не полномочен рассматривать новые доводы участвующих в деле лиц (статья  286 АПК РФ).

Что касается актов выявленных дефектов, то судом они проанализированы в совокупности с другими доказательствами. В то же время заявитель не указал, какой норме права и каким условиям контракта № 002-Б противоречат названные акты. Контрактом № 002-Б не предусмотрено проведение испытания бункеров с участием ООО «ОМЗ «АгроТехника», а также его вызов для приемки по качеству и  фиксирования недостатков. Аргумент ответчика о том, что акты составлены в рамках договора о совместной разработке, противоречит содержанию самих актов и материалам дела.

Утверждение заявителя о неприобщении апелляционным судом дополнительных доказательств не подтверждено. Напротив, приложенные к апелляционной жалобе документы судом к делу приобщены.

Довод ООО «ОМЗ «АгроТехника» о том, что экспертное заключение от 23-24.08.2011 № 01-09-11 является ненадлежащим доказательством, был предметом исследования апелляционного суда и правомерно отклонен.

Как установил апелляционный суд,  ответчик был извещен о проведении экспертизы по юридическому адресу ООО «ОМЗ «АгроТехника»: 644046, Омская область, г. Омск, ул. Куйбышева, 140-45, по которому направлялись претензии истца, в том числе с информацией об обнаруженных неисправностях в бункерах. Причины неполучения данной корреспонденции заявитель не смог объяснить в апелляционном суде, равно как не представил доказательств, свидетельствующих о ее неполучении.

Не соглашаясь с выводами экспертов, ответчик не заявлял ходатайств о допросе экспертов либо об их привлечении в дело как специалистов, а также о проведении экспертизы при рассмотрении настоящего дела либо повторной или дополнительной экспертиз с учетом имеющегося экспертного заключения.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ  судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012   № 12505/11).

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства апелляционным судом исследованы полно и всесторонне, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, изложенные в постановлении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части  4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 16.08.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-1492/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка