ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 октября 2012 года  Дело N А03-15153/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  18 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 октября 2012 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего  Сириной В.В.

судей  Григорьева Д.В.

Тамашакина С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  общества  с ограниченной ответственностью «ЗЛАТА-ТОРГ» на решение  от 20.04.2012  Арбитражного суда  Алтайского края (судья Атюнина М.Н.) и постановление от 20.08.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шатохина Е.Г., Кайгородова М.Ю., Павлюк Т.В.) по делу  № А03-15153/2011 по иску индивидуального предпринимателя Есинецкого Дмитрия Сергеевича (664058, г. Иркутск, мкр. Первомайский, д. 14А,  кв. 28, ИНН 381298244707, ОГРНИП 306381216000016) к обществу  с ограниченной ответственностью «ЗЛАТА-ТОРГ» (656049, г. Барнаул,  пр. Красноармейский, 36-204, ИНН 222330770803, ОГРН 1102225009523)  о взыскании 860 985,42 руб.

Другие лица, участвующие в деле: индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Дулин Андрей Сергеевич, индивидуальный предприниматель Афонина Тамара Дмитриевна, общество с ограниченной ответственностью «ПКФ «Сиб-Трейд».

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Есинецкий Дмитрий Сергеевич (далее - предприниматель Есинецкий Д.С., истец) обратился  в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «ЗЛАТА-ТОРГ» (далее - ООО «ЗЛАТА-ТОРГ», ответчик) о взыскании 860 000 руб. долга и 26 851,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2011 по 16.03.2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Дулин Андрей Сергеевич (далее - предприниматель Дулин А.С.), индивидуальный предприниматель Афонина Тамара Дмитриевна (далее - предприниматель Афонина Т.Д.), общество  с ограниченной ответственностью «ПКФ «Сиб-Трейд» (далее - ООО «ПКФ «Сиб-Трейд»).

Решением от 20.04.2012 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 20.08.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда,  исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано  886 851,29 руб., в том числе 860 000 руб. неосновательного обогащения и 26 851,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятыми судебными актами,  ООО «ЗЛАТА-ТОРГ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт  об отказе в иске.

По мнению заявителя жалобы, основания для удовлетворения иска отсутствовали, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Заявитель жалобы ссылается на наличие между ним  и предпринимателем Дулиным А.С. договора поставки от 04.03.2011  № 103. От предпринимателя Дулина А.С. 06.06.2011 было получено уведомление о том, что оплата за продукцию по названному договору будет произведена в счет взаиморасчетов предпринимателем Есинецким Д.С. ООО «ЗЛАТА-ТОРГ» от предпринимателя Дулина А.С. 12.08.2011, 24.10.2011 были получены письма, в которых последний просил принять перечисленную истцом по платежным поручениям сумму в размере  860 000 руб. в качестве оплаты товара, гарантировал предоставление соответствующих писем от истца. Перечисление денежных средств истцом в адрес ответчика на протяжении нескольких месяцев, письма предпринимателя Дулина А.С., последующее поведение истца свидетельствуют о том, что им произведен расчет за предпринимателя Дулина А.С.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить указанные судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Предприниматели Афонина Т.Д., Дулин А.С. в отзывах на кассационную жалобу просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Проверив  в соответствии со статьями 286-288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприниматель Есинецкий Д.С. перечислил ООО «Злата-Торг» денежные средства в общей сумме  860 000 руб. по платежным поручениям от 09.06.2011 № 864, от 14.06.2011 № 886, от 17.06.2011 № 913, от 22.06.2011 № 936, от 24.06.2011 № 962 , от 01.07.2011 № 1005,  от 12.08.2011 № 1223, от 21.07.2011 № 1118, от 02.08.2011 № 1173. В графе «назначение платежа» указано: «Основной договор».

Письмом от 21.09.2011 № 55 предприниматель Есинецкий Д.С. уведомил ООО «ЗЛАТА-ТОРГ» об ошибочном перечислении денежных средств по названным платежным поручениям и потребовал возвратить указанные денежные средства в срок до 05.10.2011.

Уклонение ООО «ЗЛАТА-ТОРГ» от возвращения денежных средств послужило основанием для обращения предпринимателя Есинецкого Д.С.  в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, а апелляционный суд, оставляя решение в силе, исходили из их доказанности и обоснованности.

Суд кассационной инстанции считает выводы судебных инстанций правомерными исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ истцу по иску о взыскании неосновательного обогащения необходимо доказать, что обогащение одного лица (приобретателя) произошло за счет другого (потерпевшего), такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий  (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, пришли к выводу, что денежные средства были перечислены ответчику в счет расчетов по основному договору, наличие которого между истцом и ответчиком не доказано. Учитывая, что ответчик не представил относимых и допустимых доказательств наличия правовых оснований получения от истца денежных средств, суды правильно констатировали неосновательность их получения.

Ссылка ответчика на получение им денежных средств в порядке пункта 1 статьи 313 ГК РФ также обоснованно отклонена судами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательства лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 № 7945/10, по смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся  с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

В данном случае имеющиеся в деле доказательства не подтверждают наличие факта возложения исполнения обязательства на третье лицо, о чем не могло не знать ООО «ЗЛАТА-ТОРГ», поскольку в платежных поручениях не указаны реквизиты договора, заключенного должником  и кредитором, отсутствует ссылка на перечисление средств за должника, должник ответчика не указан.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает доказанными обстоятельства, необходимые для вывода о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов судами  не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены в порядке статьи 288 АПК РФ не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки (статья 286 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

п о с т а н о в и л:

решение от 20.04.2012 Арбитражного суда Алтайского края  и постановление от 20.08.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-15153/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗЛАТА-ТОРГ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка