• по
Более 62000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 октября 2012 года  Дело N А03-15533/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Лаптева Н.В.,

Фроловой С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БиКо-Центр» (ответчика) на решение от 21.05.2012 Арбитражного суда Алтайского края (судья Федотова О.А.) и постановление от 16.08.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Кайгородова М.Ю., Шатохина Е.Г.) по делу № А03-15533/2011 по иску открытого акционерного общества «Алтайкрайэнерго» (656000, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Воровского, 163, ИНН 2224132840, ОГРН 1092224002331) к обществу с ограниченной ответственностью «БиКо-Центр» (659300, Алтайский край, г. Бийск, пер. Почтовый, 12, ИНН 2204025261, ОГРН 1062204024750) о взыскании долга за потребленную электрическую энергию.

Другое лицо, участвующее в деле: муниципальное унитарное предприятие г. Бийска «Единый информационный расчетно-кассовый центр».

В заседании приняли участие представители: от открытого акционерного общества «Алтайкрайэнерго» (истца) - Балашов Г.А. по доверенности от 01.12.2011 № 49, Ластовка Е.А. по доверенности от 12.10.2012 № 206;

от общества с ограниченной ответственностью «БиКо-Центр» (ответчика) - Баранов В.В. по доверенности от 28.08.2012.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Алтайкрайэнерго» (далее - ОАО «Алтайкрайэнерго») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «БиКо-Центр» (далее - ООО «БиКо-Центр») о взыскании 8323097 руб. 08 коп. задолженности за потребленную в период с октября 2008 года по август 2011 года электрическую энергию, а также 434650 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.09.2011 по 02.05.2012.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ООО «БиКо-Центр» обязательств по договору энергоснабжения от 01.02.2008 № 185 (далее - договор энергоснабжения).

Третьим лицом без самостоятельных требований к участию в деле привлечено муниципальное унитарное предприятие г. Бийска «Единый информационный расчетно-кассовый центр» (далее - РКЦ).

Решением от 21.05.2012 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 16.08.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО «БиКо-Центр» просит отменить вынесенные судебные акты и дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами не исследовался акт сверки по состоянию на 30.09.2011, в соответствии с которым задолженность ответчика перед истцом на указанную дату составляет 59504 руб. 88 коп.; не устанавливался объем поставленной истцом электроэнергии; неправомерно применена к ответчику ответственность за пользование чужими денежными средствами с 08.09.2011; судами не дана надлежащая оценка действиям истца как агента, в результате которых у ответчика возникла задолженность.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения оспариваемые судебные акты, считая несостоятельными содержащиеся в ней аргументы.

РКЦ о времени и месте слушания дела извещен, однако своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО «БиКо-Центр» поддержал позицию кассационной жалобы, а представители ОАО «Алтайкрайэнерго» возражали против удовлетворения жалобы.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Алтайкрайэнерго» (энергоснабжающей организацией) и ООО «БиКо-Центр» (исполнителем) был заключен договор энергоснабжения, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать исполнителю электрическую энергию в сроки и на условиях, определенных в договоре, оказывать исполнителю услуги по передаче электрической энергии и по оперативно-диспетчерскому управлению путем заключения соответствующих договоров оказания услуг, а исполнитель - оплачивать фактически полученное за расчетный период количество электрической энергии в порядке, установленном разделом 5 договора, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, оплатить оказанные ему услуги по ценам (тарифам), утвержденным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Согласно пункту 1.3 договора энергоснабжения поставка электроэнергии по настоящему договору осуществляется по тем точкам поставки, которые указаны в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Исполнитель приобретает электрическую энергию для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.

Количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.

В пункте 4.1 договора энергоснабжения сторонами согласовано, что учет потребленной покупателем энергии осуществляется средствами измерений и учета электрической энергии и (или) расчетным способом.

Пунктами 5.1, 5.2 договора энергоснабжения предусмотрено, что расчеты за электрическую энергию, поданную энергоснабжающей организацией исполнителю, и оказанные ему в соответствии с договором услуги производятся исполнителем ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, перечислением на банковский счет или в кассу энергоснабжающей организации. Расчетным периодом по договору является один календарный месяц.

В приложении к договору энергоснабжения, а также в подписанных сторонами дополнительных соглашениях указаны адреса точек поставки и основные характеристики жилищного фонда, обслуживаемого ООО «БиКо-Центр».

В рассматриваемый период ОАО «Алтайкрайэнерго» поставляло на объекты исполнителя электрическую энергию и оказывало оговоренные в договоре энергоснабжения услуги, вследствие неполной оплаты которой у ответчика образовалась задолженность в размере 8323097 руб. 08 коп., что послужило основанием для предъявления истцом в суд настоящего иска.

Суды, руководствуясь статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 155, 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), положениями Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее - Правила № 307), Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (далее - Правила № 530), пришли к выводу об обязанности ООО «БиКо-Центр» произвести оплату фактически потребленной гражданами, проживающими в многоквартирных жилых домах, находящихся в ее управлении, электрической энергии, исчисленной по установленному нормативу потребления коммунальных услуг и тарифу.

Суд кассационной инстанции считает выводы судебных инстанций правомерными исходя из следующего.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Действующее нормативное регулирование отношений по энергоснабжению (пункт 1 статьи 157 ЖК РФ) предусматривает учет фактического потребления электрической энергии одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между ресурсоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления.

Аналогичное положение содержится в пункте 19 Правил № 307.

Согласно пункту 89 Правил № 530 исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящими Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.

Судами установлено, что «БиКо-Центр» в силу пунктов 3, 49 Правил № 307 является исполнителем коммунальных услуг, обязанным приобретать у ресурсоснабжающей организации и оплачивать электрическую энергию.

В домах, обслуживаемых ответчиком, отсутствуют коллективные приборы учета, принятые в качестве расчетных. В связи с этим количество поставленной электрической энергии определено ОАО «Алтайкрайэнерго» по нормативам потребления, утвержденным решением главного управления экономики и инвестиций Алтайского края № 10 от 25.10.2006 и решением управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов № 22 от 28.07.2010. Расчет задолженности осуществлен истцом с учетом оплат, произведенных гражданами.

Поскольку ответчик доказательств полной оплаты электроэнергии не представил, суды, проверив расчет ОАО «Алтайкрайэнерго» и признав его правильным, обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании с ООО «БиКо-Центр» задолженности в сумме 8323097 руб. 08 коп.

Ввиду нарушения сроков оплаты с ответчика правомерно на основании статьи 395 ГК РФ взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами. Оснований для уменьшения размера процентов в порядке статьи 333 ГК РФ суды не нашли.

Определение истцом начала периода просрочки с 08.09.2011 не противоречит условиям договора энергоснабжения и нормам статьи 314 ГК РФ.

Не соглашаясь с расчетом ОАО «Алтайкрайэнерго», ответчик документально подтвержденный контррасчет не представлял, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка заявителя на индивидуальные приборы учета граждан и приборы, учитывающие потребление электроэнергии только в местах общего пользования, отклоняется. Ни индивидуальные приборы учета, ни проборы учета в местах общего пользования не учитывают потребление электроэнергии жилым домом в целом, а также потери во внутридомовых сетях.

Практика применения положений жилищного законодательства, регулирующих порядок определения объема коммунального ресурса, поставленного в многоквартирный жилой дом, не оборудованный общедомовыми приборами учета, при наличии в жилых помещениях проживающих в таком доме граждан индивидуальных приборов учета, установлена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 № 525/09, от 22.09.2009 № 5290/09, от 15.07.2010 № 2380/10 и заключается в том, что названный объем подлежит определению исходя из нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг, установленных в соответствии с жилищным законодательством.

Довод ответчика о том, что ОАО «Алтайкрайэнерго» ненадлежащим образом исполняло обязательства по агентскому договору, в результате чего у ответчика возникла задолженность, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку правоотношения сторон агентского договора не являются предметом исследования в настоящем деле. В рамках агентского договора ответчик вправе требовать надлежащего исполнения истцом обязательств.

Более того, как верно указал суд первой инстанции, из условий договора энергоснабжения не следует, что исполнение обязательств по оплате электроэнергии обусловлено исполнением агентского договора.

Аргумент заявителя о несоответствии взысканной судами суммы акту сверки, подписанному истцом и ответчиком по состоянию на 30.09.2011, не свидетельствует об ошибочности произведенных расчетов.

Спор разрешен на основании исследования и оценки всех доказательств по делу (ст. 71АПК РФ). Акт сверки как одно из доказательств по делу не имеет заранее установленной для суда силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

п о с т а н о в и л:

решение от 21.05.2012 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 16.08.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-15533/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
    С.И. Шуйская

     Судьи
      Н.В. Лаптев

     С.В. Фролова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А03-15533/2011
Ф04-4934/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Дата принятия: 18 октября 2012

Поиск в тексте