• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 октября 2012 года  Дело N А03-15543/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объёме 22 октября 2012 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.

судей Есикова А.Н.

Каранкевича Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Тулебаевой Гульмиры Рыспековны на определение от 22.06.2012 Арбитражного суда Алтайского края (судья Губарь И.А.) по делу № А03-15543/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аграрник» (656015, город Барнаул, проспект Ленина, 65, 17, ИНН 2251004903, ОГРН 1082256000694) по заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Поспелихинского района Алтайского края о включении требования в размере 79 259598 рублей 60 копеек в реестр требований кредиторов.

В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Сбербанк России» (Сибирский Банк) Хайдукова Т.А. по доверенности от 09.11.2010 № 01-05-18/123.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.02.2012 общество с ограниченной ответственностью «Аграрник» (далее по тексту - ООО «Аграрник», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Тулебаева Гульмира Рыспековна (далее по тексту - Тулебаева Г.Р.)

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Поспелихинского отделения № 2318 (далее по тексту - ОАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов ООО «Аграрник» требования в размере 79 259 598 рублей 60 копеек, как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением суда первой инстанции от 22.06.2012 (с учётом определения от 17.08.2012 об исправлении опечатки) требование ОАО «Сбербанк России» включено в реестр требований кредиторов ООО «Аграрник» в следующем составе и размере: 79 004 510 рублей основного долга, обеспеченного залогом имущества должника, 255038 рублей 60 копеек неустойки, учитываемых отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 возвращена апелляционная жалоба конкурсного управляющего Тулебаевой Г.Р. на определение суда первой инстанции от 22.06.2012 в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий Тулебаева Г.Р. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции от 22.06.2012 в части включения требования, обеспеченного залогом имущества должника по договорам от 08.02.2010 № 18.01-10/015-1з и от 29.04.2010 № 18.03-10/068-1з, принять по делу новый судебный акт об исключении молодняка крупного рогатого скота (далее по тексту - КРС) в количестве 227 голов и основного стада КРС в количестве 198 голов из состава залогового имущества должника.

Податель кассационной жалобы указывает на то, что молодняк КРС 2010 года, который указан в договоре залога от 08.02.2010 № 18.01-10/015-1з, уже вырос и молодняком не является, следовательно, в настоящий момент отсутствует имущество, заложенное в пользу Банка в 2010 году, а обнаруженный в ходе осмотра имущества должника 18.05.2012 молодняк КРС в количестве 227 голов не является тем же самым залоговым имуществом.

Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, в договоре залога от 29.04.2010 № 18.03-10/068-1з не определён предмет залога, поэтому договор нельзя считать заключённым.

ОАО «Сбербанк России» в письменном отзыве на кассационную жалобу не соглашается с её доводами, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Таким образом, суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу Тулебаевой Г.Р. только в пределах приведённых в ней доводов относительно незаключённости договора залога от 29.04.2010 № 18.03-10/068-1з и отсутствия залогового имущества - молодняка КРС по договору залога от 08.02.2010 № 18.01-10/015-1з.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286, 288, 290 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены. При этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Банком и ООО «Аграрник» был заключён договор от 08.02.2010 № 18.01-10/015 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) с лимитом в сумме 25 000 000 рублей, а также договор от 29.04.2010 № 18.03-10/068 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) с лимитом в сумме 7384 000 рублей (далее по тексту - кредитные договоры).

В обеспечение своевременного и полного возврата кредитов, уплаты процентов и внесения иных платежей по вышеуказанным кредитным договорам Банк и ООО «Аграрник» заключили договоры залога движимого имущества от 08.02.2010 № 18.01-10/015-1з и от 29.04.2010 № 18.03-10/068-1з.

Неисполнение условий кредитных договоров послужило основанием для обращения ОАО «Сбербанк России» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Аграрник» настоящего требования, как обеспеченного залогом имущества ООО «Аграрник».

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» если судом не рассматривалось ранее требование об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Между тем Банк заявлял ранее требование к ООО «Аграрник» об обращении взыскания на заложенное имущество.

Вступившим в законную силу решением Краснощёковского районного суда Алтайского края от 14.12.2011 по делу № 2-378/2011 удовлетворено исковое требование ОАО «Сбербанк России» к ООО «Аграрник» о взыскании задолженности по кредитному договору от 29.04.2010 № 18.03-10/068 в размере 8 030 629 рублей 81 копейки и обращено взыскание на движимое имущество, заложенное по договору залога от 29.04.2010 № 18.03-10/068-1з.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, арбитражным судом при рассмотрении настоящего требования Банка проверяются только следующие обстоятельства: не прекратилось ли право залогодержателя по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у ООО «Аграрник» заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Иные обстоятельства, такие как возникновение права залога, в том числе заключённость договора залога уже проверены судом общей юрисдикции и не рассматриваются вновь в арбитражном суде.

Кроме того, согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 16 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтверждённым вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Следовательно, довод кассационной жалобы о незаключённости договора залога от 29.04.2010 № 18.03-10/068-1з судом кассационной инстанции отклоняется, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Банка в этой части.

Довод конкурсного управляющего Тулебаевой Г.Р. о том, что молодняк КРС 2010 года, который указан в договоре залога от 08.02.2010 № 18.01-10/015-1з, уже вырос и молодняком не является, а следовательно, в настоящий момент отсутствует имущество, заложенное в пользу Банка в 2010 году, при этом обнаруженный в ходе осмотра имущества должника 18.05.2012 молодняк КРС в количестве 227 голов не является тем же самым залоговым имуществом, основан на неверном толковании норм материального права.

По договору залога движимого имущества от 08.02.2010 № 18.01-10/015-1з (в редакции дополнительного соглашения от 07.02.2011) в залог Банку переданы сельскохозяйственные животные в количестве 97 голов живым весом 191,63 кг, залоговой стоимостью 4 407 49 рублей и 359 голов живым весом 939,76 кг, залоговой стоимостью 2 161 448 рублей, характеристика которых определена в приложении № 1 к договору и в дополнительном соглашении. Предмет залога остался у залогодателя.

В силу статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно статье 346 ГК РФ залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 357 ГК РФ залогом товаров в обороте признаётся залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге.

При залоге товаров в обороте предполагается, что залогодатель взамен отчужденных товаров приобретет иные товары, которые с момента перехода в его собственность автоматически становятся предметом залога. Приобретение залогодателем таких товаров обременяет их залогом без заключения специального о том договора.

Таким образом, обнаруженный в ходе осмотра имущества должника 18.05.2012 молодняк КРС в количестве 227 голов, хотя и не является тем же самым молодняком КРС 2010 года, но силу закона автоматически становится предметом залога взамен отсутствующего.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции принято с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в соответствии со статьёй 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 22.06.2012 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15543/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
        О.В. Кадникова

     Судьи
        А.Н. Есиков

     Е.А. Каранкевич

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А03-15543/2011
Ф04-4873/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Дата принятия: 22 октября 2012

Поиск в тексте