ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 октября 2012 года  Дело N А03-16589/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  18 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 октября 2012 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего  Чапаевой Г.В.

судей  Кокшарова А.А.

Мартыновой С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю на решение от  23.04.2012 Арбитражного суда  Алтайского края (судья Янушкевич С.В.) и постановление от 18.07.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Усанина Н.А., Колупаева Л.А.) по делу № А03-16589/2011  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Славгородский маслозавод» (ОГРН 1042200952749, 630132, г. Новосибирск, ул. Железнодорожная, 14-1) к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю (ОГРН 1102225000019, ИНН 2225066710; 656049, Алтайский край,   г. Барнаул, пр. Социалистический, 47) о признании недействительным решения.

В заседании приняла участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю Фаст Е.И. по доверенности от 09.08.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Славгородский маслозавод» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 15 по Алтайскому краю (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 22.07.2011 № РА-12-32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 949 956 руб., начисления пеней в сумме  305 673,62 руб., недоимку по налогу на прибыль (федеральный бюджет) за 2007 год в сумме 532 824 руб., по налогу на прибыль (федеральный бюджет) за 2008 год в сумме 24 087 руб., начисления пеней (на недоимку по налогу на прибыль в федеральный бюджет) в сумме 232 424,86 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль (бюджет субъекта) за 2007 год в сумме 1 434 528 руб., по налогу на прибыль (бюджет субъекта) за 2008 год в сумме 64 849 руб., начисления пеней за неуплату налога на прибыль (бюджет субъекта) в сумме 624 773,4 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 4 817,4 руб. и в сумме 12 969,8 руб.;  предложения уменьшить убытки по налогу на прибыль за 2008 год в сумме 191 036 руб. (заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от  23.04.2012 Арбитражного суда  Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 18.07.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные Обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

Судами и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки деятельности Общества Инспекцией принято решение от 22.07.2011  № РА-12-32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 977 221 руб., по налогу на прибыль (федеральный бюджет) в сумме 622 777 руб., по налогу на прибыль (бюджет субъекта) в сумме  1 676 707 руб., начислены соответствующие суммы пеней; начислены пени за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 125,47 руб., штраф по налогу на прибыль (федеральный бюджет) в сумме 4 817,4 руб., штраф по налогу на прибыль (бюджет субъекта) в сумме 12 969,8 руб.; предложено уменьшить убытки по налогу на прибыль за 2008 год в сумме 191 036 руб.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю, решением которого от 07.10.2011 (с учетом дополнительного решения от 14.10.2011) жалоба частично удовлетворена: доначисленный за 2007 год налог на прибыль (федеральный бюджет) уменьшен  до 549 066 руб., доначисленный за 2007 год налог на прибыль (бюджет субъекта) уменьшен до 1 478 253 руб., также уменьшены соответствующие пени до 238 674,21 руб. и до 641 673,1 руб. соответственно. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителя Инспекции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Обществом заявлены налоговые вычеты по НДС и отнесены на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, затраты, связанные с приобретением у ООО «Агротранссервис» и ООО «Агроспектр» (далее - Контрагенты) сырья (подсолнечника).

В подтверждение права на возмещение НДС (уменьшение прибыли) Обществом представлены договоры, спецификации, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, платежные документы. Со стороны ООО «Агротранссервис» документы подписаны по доверенности от 05.04.2007 Слабухой В.В.; со стороны  ООО «Агроспектр» - от имени Захаровой Е.Н.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 3, 54, 143, 166, 169, 171, 172, 246, 265, 313 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от  21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», определений Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О и от  15.02.2005 № 93-О, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»,  исследовали доводы и доказательства Инспекции и Общества (в том числе, относительно государственной регистрации Контрагентов в Едином государственном реестре юридических лиц, о подписании документов неустановленными лицами; о непроявлении Обществом должной осмотрительности при выборе Контрагентов,  документы по исполнению спорных договоров), пришли к правильным выводам, что по результатам рассмотрения настоящего дела  Инспекцией не представлено необходимой совокупности бесспорных доказательств того, что действия Общества  по заключению спорных сделок были направлены на искусственное создание условий для необоснованного уменьшения подлежащих уплате в бюджет налогов.

Выводы о реальности совершения хозяйственных операций между Обществом и заявленными Контрагентами сделаны судами исходя из того, что:

- все документы со стороны ООО «Агротранссервис» подписаны Слабухой В.В. по доверенности от  05.04.2007; Слабуха В.В. в ходе допросов, проведенных налоговым органом и судом, подтвердил факт ведения хозяйственной деятельности от имени данной организации и факт взаимоотношений с Обществом, указал, что являлся заместителем директора ООО «Агротранссервис»; кроме того, установлено, что  Слабуха В.В. от имени ООО «Агротранссервис» заключил договор банковского счета, открыл расчетный счет и распоряжался им, оформил карточку образцов подписи, снимал с расчетного счета денежные средства на закупку сельхозпродукции, перечислял на карту денежные средства на расходы по приобретению ГСМ, имел право первой подписи, действовал при этом на основании доверенности от 04.04.2007;

-  Обществом учтены хозяйственные операции, реальность исполнения которых подтверждена первичными документами (счетами-фактурами, товарными накладными, платежными документами, книгами покупок и продаж и т.д.);

-  оплата приобретенного товара произведена; отсутствуют доказательства возврата денежных средств именно Обществу;

- факт ведения Контрагентами финансово-хозяйственной деятельности налоговым органом не опровергнут; анализ выписок по расчетным счетам Контрагентов показывает, что данные организации осуществляли деятельность не только с Обществом, осуществляли расчеты за спорный товар (подсолнечник);

- учитывая, что Обществом представлены доказательства утраты документов и дальнейшего их восстановления, суды обоснованно не приняли в качестве доказательства заявленных Инспекцией доводов заключение экспертизы от 15.03.2011 о несоответствии дат, указанных в первичных документах ООО «Агротранссервис»;

- относительно того, что реальность хозяйственных операций подтверждается свидетельскими показаниями Слабухи В.В.,  Шереметьева А.Н. (диспетчер производства Общества), Сотского В.Г., Басаргина А.А., Федорченко Ю.П. (водители), которые подтвердили факт поставки сырья в адрес Общества, что подписи в товарно-транспортных документах  принадлежат им;

- что указанные Инспекцией пороки представленных документов носят характер описок (опечаток), которые не изменяют сущность хозяйственной операции и не свидетельствует об ее отсутствии (в частности, в платежных поручениях на оплату ООО «Агротранссервис» был указан неверный ИНН, хотя самой Инспекцией установлено, что  все денежные средства фактически зачислены именно на счет указанного Контрагента; в товарно-транспортных накладных в связи с опечаткой указан неверный номер принадлежащего Сотскому В.Г. автомобильного средства);

- расчеты с применением контрольно-кассовой техники одновременно оформлялись квитанциями к приходно-кассовым ордерам, и факт приема-передачи денежных средств в кассу организации по приходно-кассовым ордерам налоговым органом не опровергнут.

Кассационная инстанция поддерживает выводы судов о том, что  Инспекция, поставив  под сомнение реальность заявленных Обществом хозяйственных операций, в нарушение положений статей 65, 200 АПК РФ в рамках настоящего дела не представила всей совокупности относимых и допустимых доказательств, подтверждающих данную позицию.

Так, судами обоснованно указано, что почерковедческая экспертиза подписи Слабухи В.В. не проводилась; что допрос и исследование подписи Захаровой Е.Н. на товарных накладных, товарно-транспортных накладных не производились, отсутствуют основания полагать, что первичные документы от имени ООО «Агроспектр» были подписаны не уполномоченным на то лицом.

Учитывая изложенное, а также то, что факт исполнения договоров подтверждается представленными документами, обстоятельства наличия у налогоплательщика спорного товара, а также его использование в дальнейшей деятельности (либо последующей реализации) налоговый орган не оспаривает, и доказательств поставки спорного товара иным лицом Инспекцией не представлено, кассационная инстанция поддерживает выводы судов, что доводы Инспекции (в том числе, изложенные в кассационной жалобе  о том, что заявленный директор  ООО «Агротранссервис» Иванов Ю.Н. отрицает свою причастность к деятельности данной организации, о незаключении сторонами письменного договора перевозки, о «проблемности» Контрагентов, об отсутствии у Контрагентов собственных транспортных средств, о ненахождении Контрагентов по юридическим адресам) не являются бесспорными доказательствами отсутствия факта поставки товара от указанных налогоплательщиком Контрагентов.

Поскольку Инспекцией документально не опровергнуты выводы судов, а доводы, изложенные в кассационной жалобе были предметом рассмотрения судов и  фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу, которым судами на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка, основания для отмены или изменения вынесенных по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы  отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от  23.04.2012 Арбитражного суда  Алтайского края  и постановление от 18.07.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-16589/2011 оставить без изменения, кассационную  жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка