ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 октября 2012 года  Дело N А03-17698/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объёме 19 октября 2012 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего  Каранкевича Е.А.

судей  Кадниковой О.В.

Лошкомоевой В.А.

при ведении протокола помощником судьи Шохиревой С.Т. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альпстройсервис» на определение Арбитражного суда Алтайского края от 07.02.2012 (судья Конопелько Е.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 (судьи Усенко Н.А., Кудряшева Е.В., Нагишева О.Б.) по делу № А03-17698/2010 о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников жилья «Анатолия 224» (656000, Алтайский край, город Барнаул, улица Анатолия, 224, ИНН 2225091040, ОГРН 1072225014641) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альпстройсервис» (656000, Алтайский край, ород Барнаул, улица Профинтерна, 24-706, ИНН 2208014581, ОГРН 1072208000908) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Алтайского края от 27.09.2011 о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Назаров А.В.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Альпстройсервис» - Кисанов Е.Ю. по доверенности от 01.03.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альпстройсервис» (далее - ООО «Альпстройсервис») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения этого же арбитражного суда от 27.09.2011 о признании недействительным договора от 18.10.2010 № 41/10/10, заключённого между товариществом собственников жилья «Анатолия 224» (далее - Товарищество) и ООО «Альпстройсервис», применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Альпстройсервис» в пользу Товарищества денежных средств в сумме 300 000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 07.02.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012, в удовлетворении заявления отказано.

Полагая, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ООО «Альпстройсервис» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Заявитель кассационной жалобы считает необоснованным вывод судов о том, что протокол отчётно-выборного собрания Товарищества от 20.02.2010 является новым доказательством. Полагает, что вновь открывшимся обстоятельством, не исследованным судом, является факт одобрения сделки не правлением, а общим собранием членов Товарищества.

В судебном заседании представитель ООО «Альпстройсервис» поддержал доводы кассационной жалобы.

Конкурсный управляющий Товарищества представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, оставить судебные акты без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что решением суда от 24.06.2011 Товарищество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Олейник М.И.

Конкурсный управляющий Олейник М.И. оспорил сделку должника, совершённую с ООО «Альпстройсервис», обратившись в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным договора от 18.10.2010 № 41/10/10 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Альпстройсервис» денежных средств в сумме 300 000 рублей, перечисленных по платёжному поручению от 26.10.2010 № 161.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.09.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.04.2012, заявление конкурсного управляющего Олейника М.И. о признании сделки недействительной удовлетворено. Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что оспариваемая сделка совершена председателем  правления Двоеглазовым Г.П. без разрешения или одобрения правлением Товарищества, то есть с превышением полномочий, ограниченных законом, в связи с чем является недействительной.

ООО «Альпстройсервис», обращаясь с заявлением о пересмотре определения суда от 27.09.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, указало, что после вынесения определения от 27.09.2011 в адрес общества от бывшего председателя правления Двоеглазова Г.П. поступил протокол отчётно-выборного собрания Товарищества от 20.10.2010 с приложением к пункту 9 протокола, из которого стало известно об одобрении собранием членов Товарищества расходов в размере 315 000 рублей на замену крышек вентиляционных шахт и частичный ремонт крыши, а также о наделении председателя правления Товарищества полномочиями на выбор подрядной организации и заключение с ней договора.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 27.09.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, исходили из того, что указанные ООО «Альпстройсервис» в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу статьи 311 АПК РФ и не могут являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда.

В соответствии со статьёй 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Кодекса.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 АПК РФ, в частности пункт 1 части 2 указанной статьи определяет, что основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся основаниям являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ и существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

С учётом приведённых разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, представленных в материалы дела доказательств, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления, указав, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в качестве основания для пересмотра судебного акта, не являются вновь открывшимися, а подтверждающее эти обстоятельства доказательство (протокол отчётно-выборного собрания Товарищества от 20.02.2010 с приложением к пункту 9 протокола) является новым доказательством, имеющим отношение к ранее исследовавшимся судом обстоятельствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что вновь открывшимся обстоятельством, не исследованным судом, является факт одобрения сделки не правлением, а общим собранием членов Товарищества отклоняется судом кассационной инстанции.

В рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки, ООО «Альпстройсервис», ссылаясь на одобрение общим собранием членов Товарищества договора, заключённого председателем правления, заявляло в суде апелляционной инстанции ходатайство о приобщении к материалам дела протокола отчётно-выборного собрания Товарищества от 20.02.2010 с приложением.

Отказ апелляционного суда в удовлетворении данного ходатайства, признан судом кассационной инстанции соответствующим части 2 статьи 268 АПК.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии определения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьёй 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского от 07.02.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 по делу № А03-17698/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка