ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 октября 2012 года  Дело N А03-18637/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  18 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 октября 2012 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего  Тихомирова В.В.

судей  Бушмелевой Л.В.

Орловой Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества   с ограниченной ответственностью «Транскомпани» на решение  от 15.03.2012 Арбитражного суда Алтайского края (судья Кулик М.А.)  и постановление от 22.06.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лобанова Л.Е., Кресс В.В., Нагишева О.Б.) по делу  № А03-18637/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «Транскомпани» (656922, Алтайский край, г. Барнаул, Южный проезд, 45Б, ИНН 2222057940, ОГРН 1062222038097) к обществу с ограниченной ответственностью «Темп» (656000, Алтайский край, г. Барнаул,  ул. Кавалерийская, 3, 9, ИНН 2223057815, ОГРН 1072223001510)  о взыскании неосновательного обогащения.

В заседании приняли участие представители:

от истца - Карнавина В.В. по доверенности от 05.09.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транскомпани» (далее - ООО «Транскомпани», истец) обратилось  с иском к обществу  с ограниченной ответственностью «Темп» (далее - ООО «Темп», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 306 140 руб.  и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  318 698 руб.

Решением от 15.03.2012 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 22.06.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «Транскомпани» просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что  не дана оценка доказательствам, подтверждающим получение директором ответчика строительных материалов и принятие оказанным истцом услуг спецтехники, автоуслуг  на сумму 626201 руб.; факт передачи строительных материалов ответчику подтверждается материалами дела.

По его мнению, вывод суда о пропуске срока исковой давности ошибочен, поскольку его необходимо исчислять с 15.01.2009 г., то есть  с момента предъявления подрядчиком требований об оплате сложившейся задолженности и направления акта сверки между истцом и ответчиком  за период с 01.04.2008  по 30.11.2008.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы, изложенные письменно.

Учитывая надлежащее извещение ответчика  о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается  в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив  в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по делу, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что между ООО «Транскомпани» (генподрядчик) и ООО «Темп» (субподрядчик) 21.03.2008 заключен договор субподряда № 01-08, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить собственными силами и оборудованием работы  по строительству разворотно-отстойной площадки для кольцевого общественного транспорта «Спартак-2» в г. Барнауле.

Истец поставил ответчику в отсутствие предварительной оплаты строительные материалы и оказал транспортные услуги на сумму  1 306 140 руб., что подтверждается представленными счетами - фактурами и товарными накладными, подписанными со стороны ООО «Темп» прорабом Ергиным А.Б.

Полагая, что ответчик неосновательно обогатился на указанную сумму, истец обратился  с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения, пришел к выводу о необоснованности соответствующего требования и пропуске срока исковой давности.

Апелляционная инстанция поддержала обозначенную позицию.

Выводы судов являются правильными по указанным основаниям.

Частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В связи с этим при рассмотрении данного спора истцу необходимо доказать наличие  обстоятельств получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца, отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции, оценивая положения договора  о содействии генподрядчика субподрядчику при выполнении работ, правомерно сослался на положения статьи 745 ГК РФ.

Условиями договора субподряда № 01-08 на выполнение комплекса строительных работ от 21.03.2008 не предусмотрена обязанность субподрядчика оплачивать строительные материалы, которые были предоставлены генподрядчиком. Доказательств того, что имущество ответчика увеличилось за счет имущества истца, а также  того, что он получил выгоду в результате полученных  от истца материалов  и оказанных услуг, ООО «Транскомпани»  в материалы дела  не представлено.

Учитывая  сложившиеся между сторонами правоотношения, суды правомерно сделали вывод об отсутствии неосновательного обогащения ответчика применительно к спорной сумме, а также о пропуске срока исковой давности,  так как истец должен был знать о передаче материалов и оказания услуг не позднее октября 2008 года, а иск подан 6 октября 2011 года.

Кроме того, учтено, что ссылки истца на поставку истцу собственным транспортом необходимых стройматериалов не были подтверждены соответствующими документами.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований  не имелось. Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя   не могут влечь вывод о незаконности судебных актов по делу, по существу они сводятся к переоценке сформулированных выводов и их нельзя признать состоятельными.

Арбитражные суды полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили имеющие значение фактические обстоятельства. Основания, влекущие отмену или изменение судебных актов в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.03.2012 Арбитражного суда Алтайского края  и постановление от 22.06.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-18637/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка