• по
Более 62000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 октября 2012 года  Дело N А03-18980/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2012 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Финько О.И.,

судей Дубининой Т.Н.,

Кисляковой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Масис» на решение от 21.03.2012 Арбитражного суда Алтайского края (судья Атюнина М.Н.) и постановление от 17.07.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Марченко Н.В., Шатохина Е.Г.) по делу № А03-18980/2011 по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Центральная научно-производственная ветеринарная радиологическая лаборатория» (656056, г. Барнаул, ул. Максима Горького, д. 4 «В», ИНН 7720146990, ОГРН 1037739492031) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Масис» (656906, г. Барнаул, поселок Южный Рабочий, пр-кт Дзержинского, д. 7, ИНН 2225116449, ОГРН 1112225003208) о взыскании 19078 руб. 50 коп.

Суд установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральная научно-производственная ветеринарная радиологическая лаборатория» (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Масис» (далее - общество «Масис», ответчик)о взыскании 19078 руб. 50 коп. неустойки по государственному контракту от 27.05.2011 № 46 за период с 15.07.2011 по 06.11.2011.

Решением от 21.03.2012 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 17.07.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с общества «Масис» в пользу учреждения взыскано 19078 руб. 50 коп. договорной неустойки, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество «Масис», полагая, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 21.03.2012 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 17.07.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, неустойка за просрочку исполнения им обязательств по государственному контракту от 27.05.2011 № 46 взысканию не подлежит, поскольку работы по данному контракту были выполнены обществом «Масис» и сданы учреждению в предусмотренный в нем срок.

При этом ответчик указывает на то, что истец необоснованно уклонялся от подписания актов о приемке выполненных работ и умышленно затягивал процессы приемки и оплаты выполненных работ.

Кроме этого, общество «Масис» считает, что судам первой и апелляционной инстанций необходимо было признать незаключенным пункт 10.1 государственного контракта от 27.05.2011 № 46, предусматривающий уплату неустойки, ввиду его несогласованности.

Учреждение представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит решение от 21.03.2012 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 17.07.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Учреждение и общество «Масис» о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Материалами дела подтверждено и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 27.05.2011 между учреждением (государственный заказчик) и обществом «Масис» (подрядчик) по результатам открытого аукциона в электронной форме заключен государственный контракт № 46 на выполнение работ по ремонту административного здания учреждения по адресу: г. Барнаул, ул. Горького, 4в (далее - контракт от 27.05.2011 № 46), по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика с использованием своих оборудования и материалов в соответствии с условиями настоящего контракта, а заказчик обязался принять и оплатить следующую работу: ремонт административного здания учреждения по адресу: г. Барнаул, ул. Горького, 4в, согласно утвержденных заказчиком локальных сметных расчетов (приложения № № 1-11, являющиеся неотъемлемой частью настоящего контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта от 27.05.2011 № 46 (в редакции дополнительного соглашения от 31.10.2011) общая стоимость работ, выполняемых по контракту, определяется в соответствии со сметами (приложения к контракту) и составляет 628274 руб. НДС не облагается на основании пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4.1 контракта от 27.05.2011 № 46 место выполнения работ: 656056, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Горького, 4в. Подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные пунктом 1.1 контракта, в полном объеме в период с 01.06.2011 по 14.07.201 в соответствии с календарным планом выполнения работ (приложение № 12 к контракту).

Моментом завершения выполнения работ, предусмотренных пунктом 1.1 контракта, стороны договорились считать дату подписания ими акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) за окончательный объем выполненных работ (пункт 4.2 контракта от 27.05.2011 № 46).

В пункте 10.1 контракта от 27.05.2011 № 46 стороны предусмотрели ответственность подрядчика в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в виде неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Акт о приемке выполненных по контракту от 27.05.2011 № 46 работ на сумму 603278 руб. (без НДС) подписан сторонами 07.11.2011.

Нарушение обществом «Масис» конечного срока выполнения работ по контракту от 27.05.2011 № 46 послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования учреждения и взыскивая с общества «Масис» неустойку по контракту от 27.05.2011 № 46 за период просрочки с 15.07.2011 по 06.11.2011 в размере 19078 руб. 50 коп., суд первой инстанции, проверив расчет начисленной неустойки и признав его верным, исходил из того, что подрядчиком работа была выполнена не в полном объеме и с нарушением конечного срока производства работ.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В пункте 1 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного государственным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика (часть 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»).

Правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы материального права, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили факт выполнения подрядчиком работ не в полном объеме и с нарушением конечного срока, в связи с чем, учитывая условия пункта 10.1 контракта от 27.05.2011 № 46, пришли к обоснованному выводу о том, что заявленное учреждением требование о взыскании с общества «Масис» неустойки за период просрочки с 15.07.2011 по 06.11.2011 в размере 19078 руб. 50 коп. не противоречит условиям контракта от 27.05.2011 № 46 и нормам материального права, и правомерно удовлетворили исковые требования.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что работы по контракту от 27.05.2011 № 46 были выполнены обществом «Масис» и сданы учреждению в предусмотренный в нем срок, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции согласно положениям главы 35 АПК РФ, в связи с чем они подлежат отклонению.

Доводы кассационной жалобы о несогласованности условий пункта 10.1 государственного контракта от 27.05.2011 № 46 судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку данные доводы являются новыми, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций они не заявлялись и не оценивались, а суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые обстоятельства, на которые лица, участвующие в деле, не ссылались как на основание своих требований и возражений, и которые не были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.03.2012 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 17.07.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-18980/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
     О.И. Финько

     Судьи
      Т.Н. Дубинина

     Т.С. Кислякова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А03-18980/2011
Ф04-4991/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Дата принятия: 24 октября 2012

Поиск в тексте