ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 октября 2012 года  Дело N А03-20408/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  18 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 октября 2012 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего  Отческой Т.И.

судей  Беловой Л.В.

Ильина В.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Центрального банка Российской Федерации в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Алтайскому краю  на решение от 29.03.2012 Арбитражного суда Алтайского края (судья Синцова В.В.) и постановление от 14.06.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Бородулина И.И.,  Жданова Л.И.) по делу № А03-20408/2011 по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Алтайскому краю (107016, город Москва, улица Неглинная, 12, ИНН 7702235133, ОГРН 1037700013020)  к Территориальному отделу надзорной деятельности № 1 (по г. Барнаулу) Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Алтайскому краю (656056, город Барнаул, улица Интернациональная, 58,  ИНН 2225066170, ОГРН 1042202279866) о признании незаконным предписания от 29.09.2011 № 546/1/399.

Суд установил:

Центральный банк Российской Федерации в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Алтайскому краю (далее - банк, заявитель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Территориальному отделу надзорной деятельности  № 1 (по г. Барнаулу) Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Алтайскому краю (далее - ГУ МЧС России по АК, административный орган) о признании незаконным и отмене предписания от 29.09.2011 № 546/1/399.

Решением от 29.03.2012 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 14.06.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, банк просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт о признании недействительным оспариваемого предписания.

Податель кассационной жалобы полагает, что требование  об оборудовании помещения пожарной автоматикой с передачей сигнала  о пожаре на центральный узел связи «01» носит рекомендательный,  а не обязательный для исполнения характер.

Поскольку в помещении общежития имеется автоматическая пожарная сигнализация с выводом отдельным номером на пульт централизованного наблюдения Управления вневедомственной охраны при ГУ МВД России по АК, соответственно пункт 14 Норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения  и автоматической пожарной сигнализацией» (далее - НПБ 110-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 № 315, заявителем  не нарушен.

Кроме того, по мнению банка, административным органом не была подтверждена техническая возможность установки вышеуказанного вида пожарной охраны.

Отзыв на кассационную жалобу от административного органа  в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой  и апелляционной инстанций, на основании распоряжения ГУ МЧС России по АК от 02.09.2011 № 546 проведена внеплановая выездная проверка 29.09.2011 объекта - общежития банка, расположенного в г. Барнауле  по ул. Интернациональная, д. 45. Целью проверки явился контроль исполнения банком ранее выданного предписания ГУ МЧС России по АК от 15.02.2011 № 105/1/71 об устранении выявленных нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Результаты проверки отражены в акте государственного инспектора Центрального района  г. Барнаула по пожарному надзору Дорофеева Н.Ю. от 29.09.2011, в котором зафиксирован факт невыполнения банком предписания органа пожарного надзора от 15.02.2011 № 105/1/71 в части требований по оборудованию здания общежития пожарной автоматикой  с передачей сигнала о пожаре по радиотелекоммуникационной системе  на центральный узел связи «01» Государственной противопожарной службы.

По результатам проверки административным органом вынесено предписание от 29.09.2011 № 546/1/399 об устранении в срок  до 01.06.2012 нарушений обязательных требований пожарной безопасности - «Здание не оборудовано пожарной автоматикой  с передачей сигнала о пожаре по радиотелекоммуникационной системе  на центральный узел связи «01» Государственной противопожарной службы».

Постановлением мирового судьи участка № 2 Центрального района  г. Барнаула от 27.10.2011, заведующая общежитием банка Бузоверова И.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как не выполнившая  в установленный срок законное предписание органа, осуществляющего государственный пожарный надзор. Ей назначено наказание в виде штрафа  в размере 3 000 руб. Постановление вступило в законную силу.

Заявитель, не согласившись с предписанием от 29.09.2011  № 546/1/399, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой  и апелляционной инстанций пришли к выводу о законности оспариваемого предписания и отсутствии нарушения прав и законных интересов банка.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются обоснованными и соответствуют материалам дела.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения  и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами, установлены  в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 № 313 (далее - ППБ 01-03) в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 39 ППБ 01-03 - организации с массовым пребыванием людей, а также потенциально опасные в пожарном отношении предприятия нефтепереработки, деревообработки, химической промышленности и др. необходимо обеспечивать прямой телефонной связью с ближайшим подразделением пожарной охраны или центральным пунктом пожарной связи населенных пунктов.

Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», определяя основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности  и устанавливая общие требования пожарной безопасности к объектам защиты, предусматривает, что со дня вступления в силу данного Федерального закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям указанного Федерального закона (статья 151). Соответственно, положения НПБ 110-03 подлежат применению юридическими лицами и физическими лицами на основании части 1 статьи 151 Федерального закона  от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Пунктом 14 НПБ 110-03 установлен перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией. В данном перечне названы общежития независимо от площади (пункт 6.1).

Объект проверки оспариваемого предписания - общежитие банка оборудовано автоматической пожарной сигнализацией с выводом отдельным номером на пульт централизованного наблюдения Управления вневедомственной охраны при ГУ МВД России по Алтайскому краю. Вывод сигнала на пульт подразделения пожарной охраны  не предусмотрен.

В силу пункта 12 НПБ 110-03 - перечень зданий и помещений, которые целесообразно оборудовать пожарной автоматикой с передачей сигнала о пожаре по радиотелекоммуникационной системе на центральный узел связи «01» Государственной противопожарной службы определяется соответствующим территориальным подразделением   ГПС МЧС России, исходя из их технических возможностей.

Приказом ГУ МЧС России по АК от 16.02.2009 № 54 утвержден перечень объектов, расположенных на территории Алтайского края, подлежащих обязательному оборудованию установками пожарной автоматики с передачей сигнала о пожаре по радиотелекоммунакиционной системе на центральный узел связи «01» (приложение).

Данный приказ опубликован на сайте МЧС России по АК 07.10.2010.

В соответствии с пунктом 11 таблицы 1 данного перечня - общежитие вместимостью более 50 человек относится к объектам, подлежащим обязательному оборудованию установками пожарной автоматики  с передачей сигнала о пожаре по радиотелекоммуникационной системе  на центральный узел связи «01».

Общежитие банка по ул. Интернациональной, 45 в г. Барнауле вошло  в список объектов, подлежащих  обязательному оборудованию установками пожарной автоматики с передачей сигнала о пожаре по радиотелекоммуникационной системе на центральный узел связи «01».

Приказ ГУ МЧС России по АК от 16.02.2009 № 54 принят  во исполнение требований пункта 12 НПБ 110-03, доведен до сведения заявителя. Это следует из переписки, представленной заявителем  в материалы дела.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», пунктом 12 НПБ 110-03, Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», правомерно пришли к выводу о том, что объекты, которые подлежат оборудованию пожарной автоматикой с передачей сигнала о пожаре на «01», устанавливает государственная противопожарная служба МЧС России. Перечень зданий и помещений, подлежащих оборудованию пожарной автоматикой с передачей сигнала о пожаре на «01» определен  ГУ МЧС России по АК приказом от 16.02.2009 № 54. Поскольку здание общежития подпадает под данный перечень (здания и помещения, имеющие административное и общественное назначение с массовым пребыванием людей), ГУ МЧС по АК правомерно выдало банку оспариваемое предписание.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что требования  об оборудовании помещения общежития пожарной автоматикой  с передачей сигнала о пожаре на центральный узел связи «01» носят необязательный характер, отклоняется судом кассационной инстанции  по изложенным выше  мотивам.

Доводы банка, изложенные в кассационной жалобе, относительно того, что общежитие банка оборудовано автоматической пожарной сигнализацией с выводом на вневедомственную охрану при ГУ МВД России по АК и административным органом не была подтверждена техническая возможность установки рассматриваемого вида пожарной охраны, также были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций,  отклонены ими обоснованно.

В силу статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.03.2012 Арбитражного суда Алтайского края  и постановление от 14.06.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-20408/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка