ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 октября 2012 года  Дело N А03-3508/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  16 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи   Шуйской С.И.,

судей    Рябининой Т.А.,

Фроловой С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) «Боровой» (ответчика) на решение от 03.04.2012 Арбитражного суда Алтайского края (судья Павлова Ю.И.) и постановление от 16.07.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Нагишева О.Б.,  Кресс В.В., Терехина И.И.) по делу № А03-3508/2012  по иску государственного унитарного предприятия Алтайского края «Алтайагропрод» (656049, г. Барнаул, ул. Анатолия, 150ж,  ОГРН 1022201765244, ИНН 2225038208) к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхозу) «Боровой» (658284, Алтайский край, Егорьевский р-н, с. Шубинка, ул. Молодежная, 15,  ОГРН 1022202613641, ИНН 2239003029,) о взыскании задолженности.

Суд установил:

государственное унитарное предприятие Алтайского края «Алтайагропрод» (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхозу) «Боровой» (далее - кооператив) о взыскании  989 573 руб. 82 коп. задолженности по соглашению о реструктуризации долгов № 7/230 от 16.12.2003 (далее - соглашение) и 17 812 руб. 32 коп. процентов за пользование денежными средствами, начисленных за период с 16.12.2011 по 05.03.2012.

Исковые требования со ссылкой на статью 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по соглашению.

Решением от 03.04.2012 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным  без изменения постановлением от 16.07.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе кооператив просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, соглашение является ничтожной сделкой, так как не соответствует статье 19 Федерального закона от 09.07.2002 № 83-ФЗ «О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей» (далее - Закон о финансовом оздоровлении), поскольку не содержит график погашения долгов, а также указаний на основание возникновения кредиторской задолженности на момент его подписания.

Кроме того, заявитель считает, что в договоре перевода долга от 25.12.2002 отсутствует предмет и не доказано наличие переведенного долга.

Ссылаясь на копию справки от 02.05.2012 главного управления сельского хозяйства Алтайского края, ответчик полагает, что в силу статьи 20 Закона о финансовом оздоровлении  основной долг в размере  2 065 804 руб. 76 коп. фактически является пенями и штрафом и подлежит списанию.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит оставить без изменения оспариваемые судебные акты, указывая на несостоятельность содержащихся в ней аргументов.

Предприятие, кооператив о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с Законом о финансовом оздоровлении между кооперативом, предприятием, межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 5 по Алтайскому краю, комитетом администрации Егорьевского района по финансам, налоговой и кредитной политике, комитетом администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике, государственным учреждением Алтайского края - региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации заключено соглашение.

Предметом соглашения является реструктуризация задолженности кооператива перед кредиторами по основному долгу и начисленным по состоянию на 01.12. 2003 процентам в сумме 6 303 016 руб.

Кооперативу предоставлена отсрочка погашения просроченной задолженности и начисленных процентов до 01.12.2016 с их погашением, начиная с 01.12.2010, и рассрочка погашения долга и начисленных процентов до 01.12.2016 с погашением, начиная с 01.12.2010 (пункт  2 соглашения).

Доля от общей кредиторской задолженности кооператива перед предприятием за отпущенные материально-технические ресурсы определена в пункте 1 соглашения в размере  6 002 000 руб., что составляет 94,2 процента.

Пунктом 3 соглашения предусмотрено, что платежи в счет погашения долгов осуществляются в соответствии с графиком погашения долгов, один раз в год, не позднее 15 декабря.

График погашения долгов подписан руководителем кооператива Куликовым А.И. и главным бухгалтером Дзюбань Т.Г., скреплен печатью.

Согласно графику в 2011 году ответчик должен был погасить  1 050 503 руб. долга. Так как кооператив свои обязательства по погашению отсроченной задолженности исполнил ненадлежащим образом, предприятие обратилось в суд с настоящим иском.

Признав, что наличие и размер задолженности подтверждены документально, суды первой и  апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования.

Выводы судов о подтверждении задолженности сделаны по результатам исследования и оценки доказательств, которые не могут быть переоценены в суде кассационной инстанции с учетом его компетенции, установленной главой 35 АПК РФ.

Довод заявителя о ничтожности соглашения со ссылкой на Закон о финансовом оздоровлении обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций.

Решением от 08.06.2011 Арбитражного суда  Алтайского края  и постановлением от  13.09.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А03-316/2010 рассматривалось требование кооператива о недействительности соглашения в силу ничтожности в связи с несоответствием статье 19 Закона о финансовом оздоровлении (отсутствие графика погашения долгов) и ответчику было отказано в иске ввиду недоказанности.

Приняв во внимание указанные судебные акты, которые согласно части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для разрешаемого спора, проанализировав условия соглашения, суды не нашли оснований для признания соглашения ничтожной сделкой.

Более того,  податель жалобы не указывает, каким образом недействительность соглашения влияет на сам факт и размер задолженности, а также на обязанность кооператива по ее погашению, поскольку сама по себе задолженность и обязательства по ее оплате возникли не из названного соглашения, а в связи с получением ответчиком материально-технических ресурсов.

Наличие такой задолженности кооперативом документально не опровергнуто.

Между тем в силу статьи 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка кооператива на договор о переводе долга от 25.12.2002 и справку от 02.05.2012 главного управления сельского хозяйства Алтайского края не принимается во внимание суда кассационной инстанции, поскольку соглашение на них не основано.

Помимо этого, справка является новым документом, который не существовал на момент принятия решения от 03.04.2012 Арбитражного суда  Алтайского края. Как разъяснено в постановлении от 19.05.2009  № 17426/08 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в основу судебного акта суда апелляционной (а значит кассационной) инстанции могут быть положены доказательства, удостоверяющие факты, которые имели место до вынесения решения первой инстанции

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью  4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судами не допущено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от  03.04.2012 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 16.07.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда

по делу № А03-3508/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка