• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 октября 2012 года  Дело N А03-3709/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2012 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Маняшиной В.П.

судей Ильина В.И.

Отческой Т.И.

при ведении протокола помощником судьи Ткачевой С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Москвитина Юрия Александровича на постановление от 10.08.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-3709/2012 Арбитражного суда Алтайского края по заявлению Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бийское» (659300, Алтайский край, город Бийск, переулок Мопровский, 21, ИНН 2226021052, ОГРН 1022200558324) о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Москвитина Юрия Александровича.

Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» (115035, город Москва, Софийская набережная, 26/1, ИНН 7706107510, ОГРН 102770004350), открытое акционерное общество «НК «Роснефть» - Алтайнефтепродукт» (656056, город Барнаул, улица Ползунова, 22, ИНН 2225007351, ОГРН 1022201762990), индивидуальный предприниматель Васнев Александр Николаевич, индивидуальный предприниматель Васнева Надежда Григорьевна.

В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Москвитина Юрия Александровича, индивидуального предпринимателя Васнева Александра Николаевича, индивидуального предпринимателя Васневой Надежды Григорьевны - Приваленков С.В. по доверенностям от 21.08.2012, от 08.10.2012, от 08.10.2012.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Лихторович С.В.) в заседании участвовал представитель открытого акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть», открытого акционерного общества «НК «Роснефть» - Алтайнефтепродукт» - Ежова О.В. по доверенностям от 09.12.2011 № ЭХ-490/Д, от 26.12.2011 № 372.

Суд установил:

Межмуниципальное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бийское» (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Москвитина Юрия Александровича (далее - предприниматель Москвитин Ю.А.) по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 16.03.2012 Арбитражного суда Алтайского края к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» (ОАО «НК «Роснефть»), открытое акционерное общество «НК «Роснефть» - Алтайнефтепродукт» (ОАО «НК «Роснефть» - Алтайнефтепродукт»), индивидуальный предприниматель Васнев Александр Николаевич (далее - предприниматель Васнев А.Н.), индивидуальный предприниматель Васнева Надежда Григорьевна (далее - предприниматель Васнева Н.Г.).

Решением от 18.05.2012 Арбитражного суда Алтайского края (судья Трибуналова О.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 10.08.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Журавлева В.А., Хайкина С.Н.) решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, предприниматель Москвитин Ю.А. привлечен к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размер 10000 руб.

Предприниматель Москвитин Ю.А. обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 10.08.2012, оставить в силе решение суда первой инстанции от 18.05.2012.

В отзывах на кассационную жалобу предприниматель Васнев А.Н. и предприниматель Васнева Н.Г. поддерживают доводы кассационной жалобы предпринимателя Москвитина Ю.А.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «НК «Роснефть» и ОАО «НК «Роснефть» - Алтайнефтепродукт» просят принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно материалам дела, административным органом проведена проверка изложенных в заявлении ОАО «НК «Роснефть» - Алтайнефтепродукт» от 29.12.2011 фактов использования предпринимателем Москвитиным Ю.А. на автозаправочной станции, расположенной по адресу: г. Бийск, ул. Каховская, 136, товарных знаков, правообладателем которых является ОАО «НК «Роснефть».

В ходе осмотра автозаправочной станции административным органом установлено следующее.

На фасаде здания, а также с правой и левой стороны над окнами имеется баннер желтого цвета, на котором расположено графическое изображение в виде пересекающихся между собой полуовалов, представленных в цветовом сочетании: желтого, светло-зеленого, зеленого, темно-зеленого цветов. В центре имеется часть цветка с лепестками белого цвета и серединой желтого цвета. Слева от изображения имеется надпись «Ромашка», выполненная заглавными буквами одинаковой высоты зеленого цвета.

Перед входом в мини-маркет имеется вывеска желтого цвета с указателем нефтепродуктов и цен, в верхней части которой имеется графическое изображение в виде большого полуовала, пересекающегося с мелким, образуя на месте пересечения затемнение. Данное изображение представлено в цветовом сочетании желтого, красного и темно-красного цветов, под которым имеется надпись «РОСНЕФТЕПРОДУКТ», выполненная заглавными буквами черного цвета одинаковой высоты на черном фоне (изображение № 1).

Перед фасадом операторской и мини-маркета расположен навес, опорой которого являются четыре металлические колонны прямоугольного сечения серого цвета; навес представляет собой металлическую конструкцию, имеющую форму прямоугольника, с внутренней стороны обшит декоративным пластиком белого цвета со встроенными приборами электроосвещения, с лицевых (трех) сторон навес имеет нижнюю окантовку по всей площади шириной 15 м красного цвета, углубленную от основной конструкции. Каждая грань навеса окрашена в желтый цвет, на которых с правых сторон имеется графическое изображение в виде большого полуовала, пересекающегося с мелким, на месте пересечения образуется затемнение. Данное изображение представлено в цветном сочетании желтого, оранжевого, красного и темно-красного цветов (изображение № 2). На краях навеса в правых углах с трех сторон также расположена надпись «РОСНЕФТЕПРОДУКТ», выполненная заглавными буквами черного цвета, одинаковой высоты на желтом фоне. На гранях с трех сторон в левых углах расположено графическое изображение в виде сооружения - труб черного цвета и пламенем над ним (изображение № 3).

Под навесом между опорами расположены топливные раздаточные колонки, лицевые стороны крышек боковин которых выполнены в желтом цвете и имеют в нижних правых углах графическое изображение № 2, в верхних левых углах графическое изображение № 3, под ним - изображение № 1. В верхней части над топливными колонками между опорами сразу под навесом имеется перегородка высотой 2 м, выполненная в желтом цвете с изображением наименования нефтепродуктов на данной топливной колонке, в виде прямоугольников одинаковой формы и размеров. В верхней части перегородки с обеих сторон в левом верхнем углу имеется графическое изображение № 2, в нижнем правом углу - № 2.

При разрешенном въезде дорожными знаками на АЗС имеется «Стелла», представленная в цветовом сочетании желтого, оранжевого, красного цвета, с нанесением на ней информации с обеих сторон в виде наименования нефтепродуктов и цены. В верхней части имеется графическое изображение № 3, под ним расположено графическое изображение № 1. В нижней части имеется графическое изображение, повторяющее с фасада здания в виде цвета. На территории АЗС на въезде и выезде находятся указатели направления движения в количестве 2 штук, представляющие собой прямоугольную форму желтого цвета с нанесением на них с обеих сторон на нижних частях графического изображения № 2.

По мнению административного органа, выявленные факты свидетельствуют об использовании товарных знаков, правообладателем которых является ОАО «НК "Роснефть».

В рамках административного расследования было получено заключение эксперта, согласно которому изобразительные обозначения, выполненные на лицевых сторонах топливораздаточных колонках, на информационных указателях, на торцевых сторонах навеса и на «указателях движения», являются сходными до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком № 391296; изобразительные обозначения, выполненные на вывесках, являются сходными до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком № 388106; изобразительные обозначения, выполненные на информационных указателях, «Стелле», лицевых сторонах топливораздаточных колонок, торцевых сторонах навеса, не являются сходными до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком № 340214; словесные обозначения «Роснефтепродукт», выполненные на «Стелле», лицевых сторонах топливораздаточных колонок, торцевых сторонах навеса, не являются сходными до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком «Роснефть» № 335189.

По результатам административного расследования составлен протокол от 28.02.2012 № 9 о наличии в действиях предпринимателя Москвитина Ю.А. признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ данный протокол и иные материалы административного дела направлены административным органом в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя Москвитина Ю.А. к административной ответственности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении и исходил из недоказанности в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела факта совершения предпринимателем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, а также указал на несущественный характер допущенных административным органом процессуальных нарушений.

Суд кассационной инстанции, оставляя принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции без изменения, исходит из следующего.

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции установлено, что ОАО «НК «Роснефть» является правообладателем товарных знаков № 391296, № 388106, № 340214, № 335189.

Предприниматели Васнев А.Н. и Васнева Н.Г. являются собственниками автозаправочной станции, расположенной по адресу: г. Бийск Алтайского края, ул. Каховская, 136.

Предпринимателями Васневым А.Н. и Васневой Н.Г. заключен с обществом с ограниченной ответственностью «Монтажник» договор подряда от 10.03.2011 № 002 на осуществление работ по комплексному оформлению автозаправочной станции, расположенной по названному адресу. Подрядные работы выполнены в полном объеме.

Предприниматель Москвитин Ю.А. на основании договора аренды от 18.05.2011 арендует сооружение автозаправочной станции, находящейся по адресу: г. Бийск, ул. Каховская, 136.

Из пояснений предпринимателя Васнева А.Н. следует, что автозаправочная станция сдана арендодателями в аренду предпринимателю Москвитину Ю.А. в существовавшем на момент ее сдачи в аренду виде, осуществленном по его эскизу.

Федеральным институтом промышленной собственности приняты заявки предпринимателя Васнева А.Н. на регистрацию товарных знаков (трубы, факел и надпись) и проведена экспертиза заявки.

В соответствии с частью 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Согласно статье 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в части 2 статьи 1484 ГК РФ.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 1 части 2 статьи 1484 ГК РФ)

Статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11) указано, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений. При этом судам следует учитывать: указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Согласно пункту 15 Информационного письма от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» лицо, использовавшее товарный знак без разрешения правообладателя, может быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, и в том случае, если оно не знало, что соответствующее обозначение зарегистрировано в качестве товарного знака, поскольку, используя обозначение, оно должно было проверить, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации.

Исходя из содержания пункта 9.2 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.10 КоАП РФ, может быть совершено не только умышлено, но и по неосторожности.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 при решении вопроса о том, содержит ли предмет административного правонарушения незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, судам следует учитывать, что заключение правообладателя по данному вопросу не является заключением эксперта в смысле статьи 86 АПК РФ или статьи 26.4 КоАП РФ. Вместе с тем такое заключение является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Пунктом 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 разъяснено, что рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем. Подтверждением того, сходны ли используемые обозначение и товарный знак с точки зрения потребителей, могут являться, в том числе опросы мнения потребителей при их наличии. В соответствии со статьей 82 АПК РФ суд может назначить экспертизу для разрешения вопросов, требующих специальных знаний.

Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности»).

По смыслу части 6 статьи 26.4 КоАП РФ, заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, однако несогласие с заключением эксперта должно быть мотивировано.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что при осуществлении деятельности по реализации нефтепродуктов населению предпринимателем Москвитиным Ю.А. использовались цветовые сочетания, изобразительные обозначения в виде четырех эллипсоидальных кривых, выполненных на торцевых сторонах навеса названной автозаправочной станции, а также изобразительные обозначения в виде части цветка, большого полуовала, пересекающегося с мелким, труб черного цвета и пламенем над ним, выполненные на вывесках автозаправочной станции, графическая надпись «РОСНЕФТЕПРОДУКТ».

Установив, что изображения являются зарегистрированными товарными знаками, правообладателем которых является ОАО «НК «Роснефть», суд апелляционной инстанции указал, что доказательств, свидетельствующих о предоставлении предпринимателю Москвитину Ю.А. права использования товарных знаков ОАО «НК «Роснефть», в материалы дела не представлено.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предпринимателем Москвитиным Ю.А. использовались товарные знаки без получения согласия правообладателя.

Суд апелляционной инстанции учитывал, что предприниматель Москвитин Ю.А., осознавая, что им используются товарные знаки ОАО «НК «Роснефть», ограничился ответом от собственников автозаправочной станции о том, что спорные графические изображения разработаны предпринимателем Васневым А.Н. и находятся на стадии оформления соответствующих документов.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что действия по регистрации спорных изображений предприняты собственником автозаправочной станции после проведения проверки административным органом.

Доводы предпринимателя Москвитина Ю.А. о том, что он как арендатор не вправе был изменить оформление АЗС, принадлежавшей на праве собственности предпринимателям Васневу А.Н. и Васневой Н.Г., отклонены судом апелляционной инстанции с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих факт осуществления предпринимателем действий, направленных на получение соответствующего разрешения на использование спорных товарных знаков.

При этом реализация нефтепродуктов на АЗС с использованием товарных знаков без разрешения правообладателя осуществлялась именно предпринимателем Москвитиным Ю.А., что свидетельствует о совершении им вменяемого административного правонарушения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 2.2 КоАП РФ, пунктом 1 статьи 2 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами дела вины предпринимателя в использовании спорных товарных знаков без разрешения правообладателя.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, является правильным и соответствует изложенным выше нормам права с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении доводов предпринимателя Москвитина Ю.А. о нарушении административным органом процессуальных требований при назначении идентификационной экспертизы, суд апелляционной инстанции установил, что уведомление административного органа о необходимости явки предпринимателя Москвитина Ю.А. 16.01.2012 для ознакомления с определением о назначении идентификационной экспертизы направлено предпринимателю только 19.01.2012 (том 1 л.д. 126, том 2 л.д. 81).

В данной части суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о нарушении административным органом прав предпринимателя Москвитина Ю.А. заявлять отвод эксперту, просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта, знать о назначении экспертизы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, учитывая пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», пришел к выводу, что указанное нарушение процессуальных требований в данном конкретном случае не носит существенный характер.

Суд апелляционной инстанции указал, что факт незаконного использования спорных товарных знаков предпринимателем Москвитиным Ю.А. подтверждается иной имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств, в частности, протоколом об административном правонарушении от 28.02.2012, рапортом инспектора ЦИАЗ МУ МВД «Бийское» Жидких О.В. от 04.01.2012, протоколом осмотра протокол осмотра помещений, территорий, фототаблицами, объяснением оператора автозаправочной станции, объяснениями граждан, в том числе объяснениями автовладельца, заправлявшего на спорной АЗС автомобиль и полагавшего, что данная автозаправочная станция относится к АЗС «Роснефть», поскольку оформлена так, что визуально воспринимается как АЗС «Роснефть» (том 1 л.д. 81 - 99).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, допущенное процессуальное нарушение при назначении экспертизы в данном конкретном случае не является существенным, влекущим отказ в привлечении предпринимателя к административной ответственности, поскольку не является невосполнимым в ходе судебного разбирательства путем исследования иных доказательств по делу.

При этом предприниматель Москвитин Ю.В. был ознакомлен с заключением эксперта и указал о согласии с данным заключением. Возражений предпринимателем в ходе дела об административном правонарушении в указанной части не заявлено, а также не заявлено ходатайств о проведении экспертизы в процессе судебного разбирательства.

Проверив законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не усматривает нарушений судом апелляционной инстанции требований статей 67, 68, 71 АПК РФ при исследовании доказательств по делу, а также в части их относимости и допустимости.

Нарушений административным органом сроков и порядка привлечения предпринимателя Москвитина Ю.А. к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении предпринимателя Москвитина Ю.А. к административной ответственности.

Таким образом, материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 10.08.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-3709/2012 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
    В.П. Маняшина

     Судьи
    В.И. Ильин

     Т.И. Отческая

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А03-3709/2012
Ф04-4774/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Дата принятия: 24 октября 2012

Поиск в тексте