ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 октября 2012 года  Дело N А03-4544/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  23 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2012 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего  Шабалковой Т.Я.

судей  Беловой Л.В.

Отческой Т.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Усова Сергея Игоревича на определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 29.08.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Лобанова Л.Е.) по делу  № А03-4544/2012 Арбитражного суда  Алтайского края по заявлению индивидуального предпринимателя Усова Сергея Игоревича к обществу с ограниченной ответственностью «Рос Строй Инвест» (ИНН 2225111850,  ОГРН 1102225008973) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Усов Сергей Игоревич (далее - предприниматель) обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 12.07.2012 Арбитражного суда Алтайского края.

Определением от 29.08.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Полагая, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, предприниматель обратился  с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение  от 29.08.2012 об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Подробно доводы предпринимателя изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу от общества с ограниченной ответственностью «Рос Строй Инвест»  в материалы дела  не  представлен.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь статьями 284, 286, 290 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проанализировав правильность применения судом норм процессуального права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Обжалуемым судебным актом апелляционная жалоба предпринимателя была оставлена без движения сроком до 20.09.2012 в связи с нарушением требований, установленных пунктом 2 части 4 статьи 260 АПК РФ, поскольку государственная пошлина предпринимателем  оплачена не в полном размере.

В силу пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Как установлено судом апелляционной инстанции,  к апелляционной жалобе предпринимателя приложено платежное поручение от 01.08.2012 № 19 об уплате госпошлины в размере 1000 рублей, ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки либо об уменьшении размера государственной пошлины не заявлено.

Из материалов дела усматривается, что предпринимателем предъявлялся иск о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Рос Строй Инвест» 41 325 руб. за оказанные услуги по погрузке, разгрузке строительных материалов и 12 800 руб. судебных издержек.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) размер госпошлины при подаче искового заявления неимущественного характера составляет 4 000 рублей.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Заявленное в рамках настоящего дела требование предпринимателя носит имущественный характер, имеет денежную оценку и подлежит оплате государственной пошлиной (пункт 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). В этой связи и в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 названного Кодекса при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежала уплате в размере 2 000 рублей.

Таким образом, при принятии оспариваемого судебного акта судом апелляционной инстанции соблюдены требования главы 25.3 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал на несоблюдение предпринимателем при подаче апелляционной жалобы положений пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции имелись предусмотренные арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания для оставления апелляционной жалобы предпринимателя без движения.

Иное толкование заявителем положений процессуального и налогового законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции   не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение об оставлении апелляционной жалобы без движения  от 29.08.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу  № А03-4544/2012 Арбитражного суда  Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка