• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 октября 2012 года  Дело N А03-7164/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буракова Ю.С.

судей Каранкевича Е.А.

Лошкомоевой В.А.

при ведении протокола помощником судьи Цыпушевой А.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс «Озерский» Пономаренко Лилии Николаевны на постановление от 27.08.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачёв К.Д., Кудряшева Е.В., Лобанова Л.Е.) по делу № А03-7164/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс «Озерский» (658015, Алтайский край, Тальменский район, село Озерки, улица Молодёжная, 15, ИНН 2222048328, ОГРН 1052201960810) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» (119034, город Москва, переулок Гагаринский, 3, ИНН 77004537299, ОГРН 1047796863916) о признании за кредитором статуса залогового кредитора в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс «Озерский» в отношении имущества в виде оборудования согласно перечню из партий поставки 4.2, 4.3, 4.4, 5.1, 5.2, 6.1, 6.2, 6.3.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Назаров А.В.) в заседании участвовал представитель Алтайской таможни - Плотникова И.С. по доверенности от 26.12.2011 № 11.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» (далее - ООО «ТД «Агроторг») 28.03.2012 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании дополнительно за конкурсным кредитором статуса залогового кредитора имуществом общества с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс «Озерский» (далее - ООО «Свинокомплекс «Озерский», должник) в виде оборудования для разведения свиней партий поставки 4.2, 4.3, 4.4, 5.1, 5.2, 6.1, 6.2, 6.3.

Определением от 06.06.2012 Арбитражного суда Алтайского края (судья Соколова А.Н.) заявление удовлетворено в полном объёме.

Постановлением от 27.08.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции отменено, разрешён вопрос по существу. В удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым постановлением апелляционного суда, конкурсный управляющий ООО «Свинокомплекс «Озерский» Пономаренко Лилия Николаевна (далее - конкурсный управляющий Пономаренко Л.Н., податель жалобы) обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе определение суда от 06.06.2012.

По мнению подателя жалобы, апелляционная жалоба не подлежала удовлетворению, поскольку подана лицом, не являющимся участником дела о банкротстве. В связи с введением конкурсного производства в отношении ООО «Свинокомплекс «Озерский» исполнительное производство 21.04.2010 прекращено в соответствии со статьями 47, 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), статьёй 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), исполнительный лист передан конкурсному управляющему, который включил оборудование партий 4.2, 4.3, 4.4, 5.1, 5.2, 6.1, 6.2, 6.3 в конкурсную массу должника при проведении инвентаризации. Требования Алтайской таможни включены в реестр требований кредиторов ООО «Свинокомплекс «Озерский». Ссылаясь на определение арбитражного суда от 20.02.2012, которое имеет преюдициальное значение, указывает, что имущество партий 4.2, 4.3, 4.4, 5.1, 5.2, 6.1, 6.2, 6.3 является имуществом должника. Выводы апелляционного суда не основаны на действующем законодательстве и приведут к нарушению положений статей 134, 138 Закона о банкротстве.

ООО «ТД «Агроторг» в представленном отзыве поддерживает доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего Пономаренко Л.Н. и просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. Кроме того, ходатайствует о рассмотрении настоящей кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Алтайской таможни просил судебные акты оставить без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Свинокомплекс «Озерский» в 2009 году на таможенную территорию Российской Федерации ввезено оборудование для свинокомплекса. В отношении части ввезённого оборудования таможенное оформление не завершено, в свободное обращение оборудование не выпущено, поскольку ООО «Свинокомплекс «Озерский» не оплачены таможенные платежи.

Определением арбитражного суда от 15.10.2010 в отношении ООО «Свинокомплекс «Озерский» введено наблюдение, временным управляющим утверждена Пономаренко Л.Н., требования открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала (далее - ОАО «Россельхозбанк») в размере 370651527,68 руб. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в следующем составе и размере: 323735473,78 руб. основного долга, 42137632,18 руб. процентов за пользование кредитом, 75786,26 руб. государственной пошлины в третью очередь реестра как обеспеченные залогом недвижимого имущества должника, а также залогом оборудования согласно перечню из партий поставки 1, 2, 3, 4.1; 4702635,46 руб. неустойки в третью очередь, учитываемых отдельно в реестре требований кредиторов, и подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности, и причитающихся процентов.

При установлении залоговых требований в определении от 15.10.2010 суд установил, что в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам между ОАО «Россельхозбанк» (правопредшественник ООО «ТД «Агроторг») и должником заключён договор от 16.04.2008 № 087000/0015-12/1 о залоге имущества, которое ООО «Свинокомплекс «Озерский» (залогодатель) приобретёт в будущем, а именно оборудования для свиноводческого комплекса, приобретаемого по контракту от 25.01.2008 № 100907 с Big Dutchman Pig Equipment GmbH, залоговой стоимостью 201521141 руб.

Судом установлено, что в отношении оборудования согласно перечням партий поставки 4.2, 4.3, 4.4, 5.1, 5.2, 6.1, 6.2, 6.3 таможенное оформление не завершено, таможенные платежи по указанным восьми партиям поставки оборудования не оплачены, в связи с чем оборудование не выпущено в свободное обращение. Учитывая данное обстоятельство, на момент рассмотрения обоснованности требований ОАО «Россельхозбанк» суд пришёл к выводу о фактическом отсутствии имущества, являющегося предметом залога (оборудования согласно перечню партий поставок 4.2, 4.3, 4.4, 5.1, 5.2, 6.1, 6.2, 6.3), в распоряжении должника.

Алтайская таможня через Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 4 по Алтайскому краю в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Свинокомплекс «Озерский» обратилась в арбитражный суд с требованием о включении суммы неуплаченных таможенных платежей в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 31.01.2011 в реестр требований кредиторов включена задолженность по таможенным платежам в размере 44 427 067,97 руб., в том числе 37944413 руб. основного долга в третью очередь реестра и 6482649,97 руб. пени.

Решением арбитражного суда от 09.03.2011 ООО «Свинокомплекс «Озерский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Пономаренко Л.Н.

ООО «ТД «Агроторг» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит заменить кредитора - ОАО «Россельхозбанк» на ООО «ТД «Агроторг» в части требований к ООО «Свинокомплекс «Озерский» и включить ООО «ТД «Агроторг» в реестр требований кредиторов ООО «Свинокомплекс «Озерский» в размере 370575741,42 руб.

Заявление мотивировано заключением между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «ТД «Агроторг» договора уступки прав (требований) от 29.11.2010 № 100000/3000-16.

Определением суда от 28.06.2011 произведена процессуальная замена кредитора ОАО «Россельхозбанк» на ООО «ТД «Агроторг» в реестре требований кредиторов ООО «Свинокомплекс «Озерский» по определению суда от 15.10.2010 в части в следующем размере: 323735473,78 руб. основного долга, 42137632,18 руб. процентов за пользование кредитом, включённых в третью очередь реестра как обеспеченные залогом недвижимого имущества должника и оборудования согласно перечню из партий поставки 1, 2, 3, 4.1, перечисленных в указанном определении арбитражного суда; 4702635,46 руб. неустойки, включённых в третью очередь учитываемых отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Ссылаясь на то, что ООО «Свинокомплекс «Озерский» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, в соответствии со статьёй 126 Закона о банкротстве сняты все ограничения по распоряжению имуществом должника, исполнительное производство по обращению взыскания на спорное оборудование окончено, имущество включено в конкурсную массу, ООО «ТД «Агроторг» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обстоятельства наличия залоговых отношений между ООО «ТД «Агроторг» (его правопредшественником) и ООО «Свинокомплекс «Озерский», а также фактического наличия спорного оборудования в натуре участниками настоящего разбирательства не оспорены. Возможность применения норм таможенного законодательства без учёта особенностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в отношении имущества должника, признанного несостоятельным (банкротом), исключена. На основании изложенного суд пришёл к выводу о том, что в силу положений статьи 126 Закона о банкротстве ограничения по распоряжению имуществом должника, на которые ссылается таможенный орган, снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника.

Апелляционный суд, отменяя определения суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления ООО «ТД «Агроторг», пришёл к выводу, что ввиду предусмотренных законодательством ограничений на распоряжение товаром, не выпущенным в свободное обращение, право залога у ОАО «Россельхозбанк» на оборудование для разведения свиней партий поставки 4.2, 4.3, 4.4, 5.1, 5.2, 6.1, 6.2, 6.3 на основании договора от 16.04.2008 № 087000/0015-12/1 не возникло, следовательно, и не могло перейти к правопреемнику - ООО «ТД «Агроторг».

Выводы апелляционного суда соответствуют закону и материалам дела.

В соответствии со статьёй 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Пунктом 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

В силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счёт стоимости предмета залога в порядке, установленном статьёй 138 настоящего Закона.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьёй 71 АПК РФ обстоятельства дела, имеющиеся доказательства, правильно применив нормы права, а также, учитывая правовые позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенные в определении от 04.12.2003 № 504-О «Об официальном разъяснении постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 1999 года по делу о проверке конституционности положений части первой статьи 131 и части 1 статьи 380 Таможенного кодекса Российской Федерации» обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку Закон о банкротстве имеет ограниченное влияние на таможенные правоотношения, в связи с тем, что недопустимо в процедурах банкротства каким-либо образом изменять основные характеристики обязательств, регулируемых таможенным законодательством, в частности, по таможенному оформлению, уплате таможенных платежей.

Право пользования и распоряжения товарами, перемещаемыми через таможенную границу Российской Федерации, поставлено законодателем в зависимость от выполнения всех необходимых обязанностей, связанных с таким перемещением, выбором таможенного режима, определяющего в свою очередь совокупность требований и условий, включающих порядок применения в отношении товаров таможенных пошлин, налогов и запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регулировании внешнеторговой деятельности, а также статус товаров для таможенных целей в зависимости от целей их перемещения через таможенную границу и использования на таможенной территории Российской Федерации либо за её пределами.

При этом включение требований Алтайской таможни по уплате таможенных платежей в реестр требований кредиторов ООО «Свинокомплекс «Озерский» не свидетельствует о фактическом исполнении должником соответствующей обязанности.

Довод подателя жалобы о том, что апелляционная жалоба не подлежала удовлетворению, поскольку подана лицом, не являющимся участником дела о банкротстве, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку основан на неправильном толковании норм права.

Прочие доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются несостоятельными, поскольку направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 АПК РФ не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления в порядке статьи 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 27.08.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-7164/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
    Ю.С. Бураков

     Судьи
    Е.А. Каранкевич

     В.А. Лошкомоева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А03-7164/2010
Ф04-3995/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Дата принятия: 22 октября 2012

Поиск в тексте