ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 октября 2012 года  Дело N А03-724/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  16 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2012 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего  Бушмелевой Л.В.

судей  Орловой Н.В.

Тихомирова В.В.

при ведении протокола помощником судьи Данько С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орхидея» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.04.2012 (судья Русских Е.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 (судьи Журавлева В.А., Кривошенина С.В., Усанина Н.А.) по делу № А03-724/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Орхидея» (658076, Алтайский край ЗАТО Сибирский, ул. Победы, 4, 89, ИНН 2263004425, ОГРН 1022202736863)

к администрации городского округа закрытого административно-территориального образования Сибирский Алтайского края

о признании незаконным отказа и обязании принять решение о согласовании размещения объекта и выборе земельного участка.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Павлова Ю.И.) в заседании участвовали представители:

от общества «Орхидея» - директор Водопьянов С.А., Винтер Е.В. по доверенности от 27.12.2011,

от администрации городского оруга закрытого акционерного общества Сибирский - Кураев Г.А. по доверенности от 08.10.2012

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Орхидея (далее - ООО «Орхидея», общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации городского округа закрытого административно-территориального образования Сибирский Алтайского края (далее - администрация) о признании незаконным отказа в размещении трехэтажного магазина на земельном участке примерной площадью 580 кв.м, расположенном по адресу: Алтайский край, ЗАТО Сибирский, ул. Кедровая, 14/4, оформленного постановлением от 24.01.2012 № 30, и обязании принять решение о предварительном согласовании места размещения указанного объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка для строительства.

Решением от 05.04.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Орхидея» считает принятые по делу судебные акты незаконными и необоснованными, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Общество, ссылаясь на положения статей 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации, статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе указывает на отсутствие объективных препятствий для получения спорного земельного участка с расположенным на нем объектом самовольной постройки.

По мнению подателя жалобы, отказ в предварительном согласовании места размещения трехэтажного магазина является незаконным и препятствует обществу в получении земельного участка для строительства.

Отзыв на кассационную жалобу в соответствии с правилами  статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель администрации согласился с выводами судебных инстанций, высказался против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене.

Из материалов дела следует, что ООО «Орхидея» обратилось 27.12.2011 в администрацию с заявлением о выборе земельного участка примерной площадью 580 кв.м по адресу: ЗАТО Сибирский, ул. Кедровая, 14/4, и предварительном согласовании на указанном участке места размещения трехэтажного здания магазина.

В официальном источнике «Сибирский Вестник» 13.01.2012 была опубликована информация о предстоящем предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка.

Администрация постановлением от 24.01.2012 № 30 отказала ООО «Орхидея» в размещении объекта на земельном участке примерной площадью 580 кв.м, сославшись на то, что на испрашиваемом земельном участке находится строение, попадающее по внешним признакам под объект недвижимости, правовое положение которого в установленном законодательством порядке не определено.

ООО «Орхидея» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, находя отказ администрации незаконным и нарушающим его права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из правомерности отказа, отметив при этом, что на испрашиваемом земельном участке находится объект недвижимости, тогда как согласование места размещения объекта предшествует строительству объекта; что обществом не представлено доказательств, подтверждающих возведение им самовольной постройки на испрашиваемом земельном участке.

Суд апелляционной инстанции согласился с обоснованностью выводов суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов не соответствующими обстоятельствам возникшего спора и действующему законодательству.

Порядок и правила предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, установлены нормами статей 30-32  Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении земельного участка для строительства, обращается в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

Пунктом 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации на орган местного самоуправления возложена обязанность по обеспечению выбора земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Согласно пункту 5 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории с возможными вариантами их выбора.

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (пункт 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации).

Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет, как установлено пунктом 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

До принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства должны быть проведены работ по его формированию, в том числе по предварительному согласованию места размещения объекта, оформляемое актом о выборе земельного участка и решением о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающим этот акт. Обязанность по обеспечению выбора земельного участка возложена законом на орган местного самоуправления.

Общество при обращении с заявлением о выборе земельного участка выполнило предусмотренные действующим законодательством требования.

В обоснование своего отказа в утверждении акта выбора земельного участка и согласования предварительного места размещения, администрация сослалась на наличие на испрашиваемом земельном участке строения по внешним признакам попадающее под объект недвижимости, правовое положение которого в установленном законом порядке не определено.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Однако суды, возложив бремя доказывания по возникшему спору на общество, в нарушении статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освободили администрацию от доказывания законности отказа в согласовании места размещения трехэтажного магазина на испрашиваемом земельном участке.

Судами не учтено, что наличие на земельном участке объекта капитального строительства в силу норм действующего законодательства не является основанием для отказа в согласовании размещения объекта и утверждения акта о выборе земельного участка.

Администрация, отказывая в размещении объекта, на испрашиваемом земельном участке, не указала нормы закона, предусматривающие основанием для отказа нахождение на таком земельном участке объекта недвижимости.

Кроме того, при разрешении спора судами не учтены следующие обстоятельства.

Из представленного в материалы дела решения арбитражного суда от 18.07.2011 по делу № А03-6776/2011 видно, что общество и администрация заявляли, а суд признавал, что объект, расположенный на испрашиваемом земельном участке, является самовольной постройкой.

Администрация в отзыве на заявление по настоящему делу также указывает, что объект, расположенный на испрашиваемом земельном участке, является самовольной постройкой, возведенной обществом в отсутствии разрешения на строительство.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие  легитимность создания объекта, расположенного на испрашиваемом земельном участке. Кроме этого, не имеется доказательств регистрации права собственности на этот объект недвижимости.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что объект недвижимости, расположенный на испрашиваемом обществом земельном участке относится к самовольной постройке.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Нахождение на испрашиваемом земельном участке самовольно возведенного объекта не ограничивает оборотоспособность земельного участка, не влечет в соответствии с действующим законодательством запрет на выбор земельного участка с оформлением акта выбора. Орган местного самоуправления, осуществляющий распоряжение земельным участком, не лишен возможности в установленном порядке обратиться с иском о сносе самовольной постройки.

При разрешении спора судами не принято во внимание и то, что, как следует из материалов дела, на основании постановления  29.12.2001 № 457 администрация по договору аренды от 29.12.2001 № 133  предоставила ООО «Орхидея» земельный участок.

Дополнительными соглашениями к названному договору аренды стороны уточнили цель использования арендуемого земельного участка, указав «под строительство магазина», а также площадь арендуемого земельного участка, установив её в размере 580 кв. метров, и срок действия договора аренды.

В материалах дела находится утвержденный 21.10.2008 администрацией акт выбора земельного участка площадью 580 кв. м для размещения ООО «Орхидея» магазина.

Постановлением администрации от 30.10.2008 № 550 утвержден проект границ земельного участка расположенного по адресу: Алтайский край, ЗАТО Сибирский, ул. Кедровая, д.14/4, общей площадью 580 кв.м для строительства магазина, категория земель - земли населенных пунктов, с возложением на ООО «Орхидея» обязанности осуществить постановку земельного участка на государственный кадастровый учет.

Затем администрация уведомлением от 19.01.2011 № 01/1-26-65 известила ООО «Орхидея» о прекращении с 02.05.2011 договора аренды земельного участка от 29.10.2001 № 133, потребовав вернуть земельный участок по акту приема-передачи до 10.05.2011.

Из вступивших в законную силу судебных актов по делам № А03-6776/2011 и № А03-3866/2011 следует, что администрация заявляла, а общество не отрицало факт возведения здания магазина в отсутствие разрешения на строительство.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что испрашиваемый земельный участок был предоставлен ООО «Орхидея», а не иному лицу, в арендное пользование для строительства магазина.

Исходя из изложенных обстоятельств, администрацией   в подтверждение законности принятия постановления от 24.01.2012 № 30 об отказе в размещении объекта не приведено правовых оснований, препятствующих выбору земельного участка для заявленной обществом цели, нарушены права и интересы ООО «Орхидея» для получения земельного участка под строительство магазина.

Следовательно, отказ администрации в размещении объекта нельзя признать законным.

Таким образом, принятые судебные акты основаны на неправильном применении норм действующего законодательства, поэтому подлежат отмене.

Суд кассационной инстанции на основании приведенного обоснования считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о признании незаконным отказа администрации в размещении объекта с обязанием администрации для устранения допущенных нарушений прав и законных интересов общества принять решение о предварительном согласовании места размещения магазина на испрашиваемом земельном участке.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на администрацию относятся расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления, апелляционной и кассационной жалобы в общей сумме 4 000 руб.

При подаче кассационной жалобы обществом излишне уплачена государственная пошлина на сумму 1 000 руб., которая подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.04.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 по делу № А03-724/2012 отменить.

Признать незаконным отказ администрации городского округа закрытого административно-территориального образования Сибирский в размещении трехэтажного магазина на земельном участке примерной площадью 580 кв. метров, оформленный постановлением от 24.01.2012 № 30.

Обязать администрацию городского округа закрытого административно-территориального образования Сибирский принять решение о предварительном согласовании обществу с ограниченной ответственностью «Орхидея» места размещения трехэтажного магазина на земельном участке примерной площадью 580 кв. метров, расположенном по адресу: Алтайский край, ЗАТО Сибирский, ул. Кедровая, 14/4.

Взыскать с администрации городского округа закрытого административно-территориального образования Сибирский Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Орхидея» расходы по государственной пошлине по заявлению в размере 2 000 руб., по апелляционной и кассационной жалобам в размере 2 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Орхидея» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб., как излишне уплаченную по платежному поручению от 10.09.2012 № 9675 за кассационную жалобу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка