ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 октября 2012 года  Дело N А03-825/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объёме 25 октября 2012 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего  Есикова А.Н.

судей  Кадниковой О.В.

Туленковой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Онис» на решение от 21.03.2012 Арбитражного суда Алтайского края (судья Михайлюк Н.А.) и постановление от 19.06.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Мухина И.Н., Стасюк Т.Е.) по делу № А03-825/2012 по иску администрации Центрального района города Барнаула (656000, город Барнаул, улица Никитина, 60, ИНН 2225018441, ОГРН 1022201775969) к обществу с ограниченной ответственностью «Онис» (656000, Алтайский край, город Барнаул, улица Ползунова, 26, ИНН 2222024870, ОГРН 1022201129378) об обязании освободить земельный участок.

Суд установил:

администрация Центрального района города Барнаула (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражного суда Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Онис» (далее - ООО «Онис», ответчик, заявитель) об освобождении земельного участка площадью 18 кв. м по адресу: город Барнаул, площадь Спартака в 20 метрах от здания магазина «Мария-РА» (проспект Красноармейский, 4), путём сноса торгового павильона, выполненного из металлического профиля синего цвета, оконные переплёты белого цвета, козырёк жёлто-синего цвета, с вывеской «Продукты».

Решением от 21.03.2012, оставленным без изменения постановлением от 19.06.2012 апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО «Онис» просит отменить вышеуказанные решение и постановление и принять по делу новый судебный акт. Считает, что истец не дождался даты, указанной в уведомлении об освобождении земельного участка, и обратился в арбитражный суд.

Отзывы на кассационную жалобу в установленном законом порядке суду не представлены.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов в порядке статей 286, 288 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, ООО «Онис» приобрело по договору купли-продажи от 21.04.2011 у индивидуального предпринимателя Суриковой С.Д. торговый павильон с вывеской «Продукты», расположенный по адресу: город Барнаул, площадь Спартака.

Уведомлением от 18.01.2012 № К-46 истец известил ответчика о том, что в связи с проведением мероприятий по благоустройству площади Спартака договорные отношения по размещению данного торгового павильона с 01.05.2011 не продлеваются, о чём индивидуальный предприниматель Сурикова С.Д. ранее уведомлена должным образом. Истец предложил подготовить торговый павильон к демонтажу и освободить земельный участок от временного сооружения в срок до 06.02.2012.

Данное уведомление было зачитано продавцу ООО «Онис» Чуриковой П.И., о чём составлен акт вручения уведомления, а затем направлено заказной почтой, что подтверждается копией почтовой квитанции от 26.01.2012.

Неисполнение ответчиком указанного выше уведомления явилось основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования истец ссылается на статью 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что на момент рассмотрения спора у ответчика отсутствовали документы на пользование земельным участком и разрешение на установку временного сооружения.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, сослалась на правильное применение судом действующих норм земельного законодательства.

Суд кассационной инстанции считает, что суды по существу приняли правильные судебные акты.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, в случае самовольного занятия данного земельного участка.

В силу пункта 2 статьи 62 названного Кодекса на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесённых зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведённых зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

По смыслу указанных норм собственник земельного участка, право которого нарушено самовольным занятием земельного участка посредством возведения строения восстанавливает его путём принуждения к исполнению обязанности по сносу такой незаконной постройки.

Реализация указанной меры допустима при отсутствии правовых оснований нахождения спорной постройки на земельном участке. Правомерность возведения такой постройки зависит от распорядительных действий собственника земельного участка.

Так, согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Согласно решению городской Думы от 27.03.2009 № 75, администрация района принимает решения о предоставлении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для размещения индивидуальных металлических и сборных железобетонных гаражей, индивидуальных погребов, хозяйственных построек, объектов общественного питания, бытового обслуживания, палаток, лотков, киосков, комплексов мелкорозничной торговли и иных объектов розничной торговли, не относящихся к недвижимости.

Суды пришли к правильному выводу, что отсутствие разрешительной документации на размещение спорного торгового павильона свидетельствует о незаконности нахождения постройки на земельном участке и тем самым нарушает права собственника.

Применительно к настоящему спору указанное обстоятельство установлено судами на основе правильного применения норм земельного законодательства и актов органов местного самоуправления, регулирующих спорные правоотношения. Иск в части обязания ООО «Онис» освободить земельный участок путём сноса торгового павильона удовлетворён судами правомерно.

Доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судебных инстанций и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм процессуального права, основания для их отмены в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.03.2012 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 19.06.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-825/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка