• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 октября 2012 года  Дело N А07-10042/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Крюкова А.Н., Лиходумовой С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Российская инвестиционная строительная компания «Римский квадрат» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.05.2012 по делу № А07-10042/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От общества с ограниченной ответственностью Российская инвестиционная строительная компания «Римский квадрат» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя. Ходатайство удовлетворению не подлежит в связи с отсутствием предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось общество с ограниченной ответственностью Российская инвестиционная строительная компания «Римский квадрат» (далее - общество «Римский квадрат») с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2009 по делу № А07-10042/2009.

Определением суда от 04.05.2012 (судья Насыров М.М.) с удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 (судьи Ширяева Е.В., Деева Г.А., Фотина О.Б.) определение суда оставлено без изменения.

Общество «Римский квадрат» не согласно с принятыми судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить, разрешить заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по существу. По мнению заявителя жалобы, вывод судов об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является ошибочным, противоречит представленным обществом доказательствам.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2009 с общества с ограниченной ответственностью «Уралстрой» (далее - общество «Уралстрой») в пользу общества с ограниченной ответственностью Генподрядный трест «Башкортостаннефтезаводстрой» (далее - трест) взыскано 32165749 руб. основного долга и 100000 руб. государственной пошлины.

Общество «Римский квадрат», являющееся конкурсным кредитором общества «Уралстрой», в отношении которого введена процедура банкротства, обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 30.07.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания с общества «Уралстрой» в пользу треста задолженности за выполненные работы в сумме 32165749 руб. в связи с их невыполнением и подписанием директором общества «Уралстрой» актов приемки работ, содержащих недостоверные сведения об объеме выполненных работ. В качестве подтверждения действительной стоимости выполненных трестом работ заявитель сослался на отчет независимого оценщика № 89-2011-СР, составленный в рамках мероприятий, проводимых в процедуре банкротства общества «Уралстрой».

Указывая на отсутствие оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций ссылаются на то, что общество «Римский квадрат» не отнесено законом к числу лиц, которым предоставлено право предъявлять указанное требование.

Вывод судов является верным, основанным на правильном применении норм процессуального права.

В силу ч. 1, 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные акты могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 313 АПК РФ заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны требование лица, подающего заявление; вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 данного кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в деле, правопреемниками участвующих в деле лиц, определенными в соответствии со статьей 48 АПК РФ, прокурором по делам, предусмотренным частью 1 статьи 52 АПК РФ. Заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно указано на то, что общество «Римский квадрат» не является лицом, участвующим в деле Арбитражного суда Республики Башкортостан № А07-10042/2009, в судебном акте отсутствуют выводы о правах и обязанностях данного лица.

Как следует из п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Судами правомерно указано, что при вынесении решения от 30.07.2009 суд исходил из представленных в дело актов приемки выполненных работ, подписанных обществом «Уралстрой» и трестом. Заявлений о фальсификации названных актов вследствие недостоверности содержащихся в них сведений об объеме или стоимости выполненных работ при рассмотрении спора сделано не было. При этом отчет оценщика, на который ссылается заявитель, и указанные в данном отчете сведения о действительной стоимости работ в размере 26183412 руб. 18 коп., являются не вновь открывшимися обстоятельствами, а новыми доказательствами, касающимся вопроса о размере задолженности общества «Уралстрой» перед трестом, который был исследованном и оценен судом ранее на основании имеющихся в деле доказательств. Следовательно, указанные обществом «Римский квадрат» в заявлении сведения не могут служить основанием для пересмотра решения суда от 30.07.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, допущено не было.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов и по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учётом изложенного определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.05.2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.05.2012 по делу № А07-10042/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Российская инвестиционная строительная компания «Римский квадрат» - без удовлетворения.

     Председательствующий

     Ю.А. Оденцова

     Судьи

     А.Н. Крюков

     С.Н.  Лиходумова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-10042/2009
Ф09-9767/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 24 октября 2012

Поиск в тексте