• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 октября 2012 года  Дело N А07-1136/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И. В.,

судей Токмаковой А. Н., Гусева О. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Зианчуринского районного потребительского общества (ИНН: 0222000403, ОГРН: 1020201043279) (далее - общество) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 36 по Республике Башкортостан (ИНН: 0262017178, ОГРН: 1080262171714) (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2012 по делу № А07-1136/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2012 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Фархетдинов М.Р. (доверенность от 05.10.2012);

инспекции - Тумеров К.Р. (доверенность от 05.05.2012 № 03-04/01809).

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 08.11.2011 № 82 в части доначисления земельного налога в сумме 698 157 руб., начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2008 год в сумме 281 137 руб., начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, доначисления налога на прибыль за 2008 год в сумме 30 840 руб., начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций. Также общество просило уменьшить размер налоговых санкций до 1000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением суда от 28.05.2012 (судья Сафиуллина Р.Н.) заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2008 год в сумме 30 840 руб., начисленных на данную сумму соответствующих пеней и штрафа, доначисления НДС за 2008 год в сумме 281 137 руб., начисления соответствующих пеней и штрафа, в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), штрафам в сумме 75 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2012 (судьи Малышев М.Б., Толкунов В.М., Кузнецов Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судами норм материального права, перечисленных в кассационной жалобе, отсутствие правовых оснований для доначисления инспекцией земельного налога, а также соответствующих пеней и штрафов. По мнению заявителя, соответствующие доводы не были предметом рассмотрения судов и не получали надлежащей правовой оценки, реальные налоговые обязательства ни суды, ни налоговый орган не определяли. Также общество указывает на нарушение его прав. Кроме того, общество ссылается на то, что обжалуемые судебные акты приняты на основе ненадлежащих доказательств и без учета правовых позиций, сформированных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и Конституционным Судом Российской Федерации.

В кассационной жалобе инспекция просит данные судебные акты в части удовлетворенных требований изменить, в указанной части в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора. По мнению заявителя, действия налогового органа по рассмотрению уточненной декларации по НДС за 1 квартал 2008 г. в рамках камеральной проверки не нарушают права налогоплательщика, являются правомерными и обоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества; по результатам проверки составлен акт от 30.09.2011 № 71 и вынесено решение от 08.11.2011 № 82 о привлечении к налоговой ответственности с наложением налоговых санкций в общей сумме 173 979 руб.

Пунктом 2 резолютивной части решения налогового органа обществу предложены начисленные к уплате пени в общей сумме 433 539 руб.

Пунктом 3.1 резолютивной части решения налогового органа обществу предложено уплатить доначисленные суммы налогов в размере 1 383 745 руб.

Пунктом 4 резолютивной части решения предписывалось перенести в КРСБ налогоплательщика доначисленные суммы ЕНВД, транспортного налога и НДФЛ, всего 118 936 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 29.11.2011 № 725/16 решение налогового органа изменено в части п. 3.1 и 4 резолютивной части решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

С учетом внесенных изменений общая сумма доначислений по налогу на прибыль составила 54 717 руб., общая сумма доначислений по земельному налогу составила 549 240 руб., общая сумма доначислений по НДС составила 561 047 руб., всего доначислено налогов в общей сумме 1 165 004 руб.

В пункт 4 резолютивной части решения налогового органа внесены изменения, касающиеся разнесения в КРСБ налогоплательщика доначисленных сумм налогов.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды исходили из наличия правовых оснований для этого.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

По смыслу п. 3 ст. 100, п. 8 ст. 101 Кодекса при вынесении решения по итогам налоговой проверки налоговым органом должны быть определены реальные налоговые обязательства налогоплательщика. При определении действительной обязанности по уплате налогов инспекция должна учитывать все показатели, влияющие на формирование налоговой базы, как выявленные в ходе проверки, так и отраженные в бухгалтерском и налоговом учете. Непринятие налоговым органом этих положений влияет на оценку законности и корректности определенного им налогового обязательства.

С учетом изложенного суды правомерно признали, что непринятие инспекцией мер по проверке достоверности представленной обществом уточненной налоговой декларации при рассмотрении материалов налоговой проверки существенно ухудшает положение налогоплательщика.

Правильным и соответствующим правовой позиции, изложенной в п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О, является вывод судов о признании недействительным решения инспекции в части доначисления обществу налога на прибыль. При этом суды правомерно приняли во внимание в качестве доказательств наличия у общества расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, документы ИП Присяжного В.С. (акт от 02.06.2008 № 563 и счет-фактура от 02.06.2008).

Что касается требований о признании недействительным решения инспекции о доначислении земельного налога, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно п. 14 ст. 396 Кодекса (в редакции Федерального закона от 24.07.2007 № 216-ФЗ), по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января календарного года подлежит доведению до сведения налогоплательщиков в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, не позднее 1 марта этого года.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.02.2008 № 52 «О порядке доведения кадастровой стоимости земельных участков до сведений налогоплательщиков» установлено, что, в целях реализации положений пункта 14 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации постановляет: 1. Установить, что территориальные органы Федерального агентства кадастра объектов недвижимости бесплатно предоставляют налогоплательщикам земельного налога, признаваемым таковыми в соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации, сведения о кадастровой стоимости земельных участков в виде кадастрового номера объекта недвижимости и его кадастровой стоимости для целей налогообложения по письменному заявлению налогоплательщика в порядке, установленном статьей 14 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости». При этом до 1 марта 2008 г. указанные сведения предоставляются в порядке, установленном статьей 22 Федерального закона «О государственном земельном кадастре». 2. Сведения о кадастровой стоимости земельных участков для целей налогообложения размещаются на официальном сайте Федерального агентства кадастра объектов недвижимости в сети Интернет.

Таким образом, как правильно указано судами, п. 14 ст. 396 Кодекса в редакции Федерального закона от 24.07.2007 № 216-ФЗ предусматривает, что, именно налогоплательщик должен проявить инициативу в целях получения информации о кадастровой стоимости земельного участка, в целях налогообложения, тогда как, ранее, инициативу в доведении до налогоплательщиков сведений о кадастровой стоимости земельных участков, должны были проявлять органы местного самоуправления.

Исследовав и оценив по правилам, определенным ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суды установили, что общество обладало информацией о реальной кадастровой стоимости земельных участков.

Поскольку у налогоплательщика имелась возможность определения кадастровой стоимости земельных участков и доказательств отнесения земельных участков общества к категории, подпадающей под условия подп. 1 п. 1 ст. 394 Кодекса, им не представлено, суды обоснованно указали на правомерность исчисления налоговых обязательств по земельному налогу инспекцией с применением ставки земельного налога в размере 1,5%.

Нарушений процедуры вынесения решения о привлечении к ответственности, а также процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки судами при рассмотрении дела не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и на основании вышеизложенного подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Все представленные в материалы дела доказательства были исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2012 по делу № А07-1136/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Зианчуринского районного потребительского общества и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 36 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

     Председательствующий
  И.В. Лимонов

     Судьи
  А.Н. Токмакова

     О.Г. Гусев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-1136/2012
Ф09-10051/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 22 октября 2012

Поиск в тексте