• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 октября 2012 года  Дело N А29-3366/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.10.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Апряткиной Г.С., Бабаева С.В.

при участии представителя

от ответчика: Попова К.В. по доверенности от 21.09.2012 № 01-46/4315

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

открытого акционерного общества

«Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.04.2012,

принятое судьей Изъюровой Т.Ф., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012,

принятое судьями Устюжаниновым В.А., Великоредчаниным О.Б.,

Тетерваком А.В.,

по делу № А29-3366/2012

по иску открытого акционерного общества

«Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада»

(ИНН: 7802312751, ОГРН: 1047855175785)

к администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар»

(ИНН: 1101482338, ОГРН: 1021100517140)

о признании права собственности отсутствующим,

третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации,

кадастра и картографии по Республике Коми,

Сыктывкарское муниципальное унитарное предприятие «Жилкомфонд»,

и у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее - Администрация) о признании отсутствующим права муниципальной собственности на трансформаторную подстанцию № 262, расположенную по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Петрозаводская, д. 17/1.

Требование основано на статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что Общество является собственником трансформаторной подстанции № 262 по приобретательной давности (объект безвозмездно принят на баланс ОАО АЭК «Комиэнерго»), однако наличие необоснованно зарегистрированного права собственности Администрации на данный объект нарушает права и законные интересы истца, поскольку допускает по воле ответчика изъятие данного имущества из владения Общества и передачу его другим лицам.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее - Управление) и Сыктывкарское муниципальное унитарное предприятие «Жилкомфонд» (далее - СМУП «Жилкомфонд»).

Сославшись на пункты 16, 19, 52 и 58 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление от 29.04.2010 № 10/22), суд решением от 25.04.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.06.2012, отказал в удовлетворении иска. Суды исходили из того, что факт государственной регистрации права собственности ответчика на трансформаторную подстанцию № 262 не является нарушением прав истца, поскольку право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу. Вместе с тем истец не является давностным владельцем подстанции и фактически не владеет спорным имуществом. Между сторонами возник спор о праве, поэтому он подлежит разрешению путем предъявления специального иска - о признании права собственности на имущество. Требования о признании права собственности, виндикационных и негаторных требований истец не заявлял, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения искового требования.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, исковое требование о признании права собственности отсутствующим обусловлено статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 52 Постановление от 29.04.2010 № 10/22. Иск о признании права не мог быть заявлен, поскольку истец не владеет спорным имуществом в течение 15 лет (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации), а иск об истребовании имущества не мог восстановить права истца, так как спорное имущество фактически не выбывало из его владения. Следовательно, избранный способ защиты является единственным способом восстановить нарушенные права истца. Возможность такого способа защиты указана в рекомендациях Научно-консультационного совета о практике применения норм гражданского законодательства, одобренных Президиумом Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.06.2011 № 2.

Выводы суда о том, что государственная регистрация не нарушает прав давностного владельца, являются ошибочными, поскольку нарушение прав истца на спорную подстанцию заключается в следующем: в наличии и сохранении записи о праве муниципальной собственности на спорное имущество; осуществлении ответчиком действий по распоряжению имуществом (передача в хозяйственное ведение СМУП «Жилкомфонд» и затем в аренду ООО «РСК»), что неизбежно приведет к выбытию имущества из владения истца; осуществлении деятельности по передаче электрической энергии; исключении статуса спорного объекта как бесхозяйного.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель Администрации сослался на законность и обоснованность судебных актов и просил оставить жалобу без удовлетворения.

Управление ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы без участия своего представителя.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства истец не обеспечил явку представителя в третью инстанцию. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и выслушав представителя ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как усматривается из документов и установил суд, истец располагает техническим паспортом на трансформаторную подстанцию № 262.

Представленная суду копия технического паспорта содержит сведения о проведенных испытаниях, ремонте оборудования, осмотрах и замерах в отношении оборудования подстанции.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.12.2010 зарегистрировано право собственности Администрации на подстанцию. Основанием регистрации права собственности явилось постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - Постановление Верховного Совета № 3020-1).

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что регистрация права собственности ответчика на подстанцию на основании Постановления Верховного Совета № 3020-1 является неправомерной и нарушает права и законные интересы истца.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса и не является исчерпывающим. Согласно абзацу 13 названной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

В абзаце 4 пункта 52 Постановления от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено: в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с приведенным разъяснением иск о признании права собственности отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Данная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/2011.

В рассмотренном случае истец, оспаривая зарегистрированное право собственности Администрации на трансформаторную подстанцию № 262 путем предъявления иска о признании права собственности отсутствующим, ссылается на наличие оснований возникновения у него права собственности на указанное имущество в силу приобретательной давности (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приобретательная давность является как одним из способов приобретения права собственности на недвижимую вещь, так и средством защиты владения.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности (пункты 19 и 58 Постановления от 29.04.2010 № 10/22).

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания (пункт 2 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу данной нормы владельческая защита предоставляет владельцу имущества судебную защиту владения независимо от наличия у него правового основания против лиц, не являющихся собственниками имущества, путем предъявления виндикационного или негаторного иска, но не требования об оспаривании права собственности.

Ни виндикационных, ни негаторных требований, ни требований о признании права собственности истцом в рамках настоящего дела не заявлялось, потому у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленного иска.

Мнение подателя жалобы о нарушении его прав регистрацией права собственности на объект за ответчиком несостоятельно.

Право собственности Администрации на спорное имущество возникло на основании Постановления Верховного Совета № 3020-1.

Согласно пункту 2 и приложению № 3 к данному постановлению объекты электроэнергетики, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответственно городского (за исключением городов районного подчинения) и районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов, отнесены к муниципальной собственности независимо от того, на чьем балансе они находились. Доказательств того, что спорное имущество не соответствует указанным признакам или входило в состав частной собственности иных лиц, истцом не представлено.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В пункте 16 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Аргумент заявителя о том, что зарегистрированное право собственности Администрации на подстанцию препятствует осуществлению истцом деятельности по передаче электрической энергии и получению платы за оказанные услуги, отклоняется, так как в соответствии с пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказанию этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Довод подателя жалобы о том, что осуществление ответчиком действий по распоряжению имуществом (передача в хозяйственное ведение СМУП «Жилкомфонд» и затем в аренду ООО «РСК») неизбежно приведет к выбытию имущества из владения истца, что негативно отразится на его праве по приобретению права собственности на объект в силу приобретательной давности, несостоятелен, ибо материалами дела не доказано, что истец является владельцем спорного имущества.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил представленные в материалы дела документы и пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что истец владел спорным имуществом как своим собственным.

Ссылка подателя жалоба на рекомендации Научно-консультационного совета о практике применения норм гражданского законодательства, одобренные Президиумом Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.06.2011 № 2, не принимается во внимание, поскольку данные рекомендации относятся к иной правовой ситуации; пункт 2 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не был предметом анализа Научно-консультационного совета.

С учетом изложенного кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда и постановление по делу № А29-3366/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий

     Д.В. Чернышов

     Судьи

     Г.С. Апряткина

     С.В. Бабаев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А29-3366/2012
Ф01-4651/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 18 октября 2012

Поиск в тексте