ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 октября 2012 года  Дело N А40-3742/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2012

Полный текст постановления изготовлен 26.10.2012

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Малюшина А.А.,

судей: Чалбышевой И.В., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца - Бурыгина И.Л., доверенность от 22.09.2012,

от ответчика - Березин М.А., доверенность от 04.10.2012, Степанов А.В., доверенность от 04.10.2012, Максимов Ю.В., доверенность от 04.10.2012,

рассмотрев 25.10.2012 в открытом судебном заседании

кассационную жалобу Минобороны России

на решение от 30 марта 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ишановой Т.Н.,

на постановление от 10 июля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Овчинниковой С.Н., Поповой Г.Н.,

по иску Минобороны России (Москва ОГРН 1037700255284) о взыскании штрафа, неустойки и процентов к ОАО «Концерн Моринформсистема-Агат» (Москва ОГРН 1027739566766)

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением ОАО «Концерн Моринформсистема-Агат» об уплате штрафа в размере 5% от стоимости этапа (подэтапа) ОКР и неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательств по государственному контракту в размере 0,1% от стоимости подэтапа 6.4.1 ОКР «Линкор» за каждый день просрочки на общую сумму 18 412 139,08 рублей и процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом на сумму 1 420 421,88 рублей.

Решением суда от 30.03.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме.

Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм материального и процессуального права.

В жалобе истец указал, что порядок выполнения этапа 6.4 ОКР изменен совместным решением от 23.09.2010. Вывод судов о том, что контрактом не предусмотрены подэтап 6.4.1, Пк БУ и ПК БК не соответствует материалам дела.

В заседании суда кассационной представитель истца поддержал доводы жалобы. Представители ответчика просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.03.2004 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель), заключен государственный контракт № 713/03/28/КН/0017-04 на выполнение опытно-конструкторской работы «Линкор».

К указанному контракту 22.07.2010 заключено Дополнительное соглашение № 704/28/3/РЭВ/ДО14/0952-10, которым принята Ведомость исполнения ОКР в новой редакции.

Указанной ведомостью предусмотрено выполнение работ по этапу 6.4 «Разработка и испытания ПИ ФП ФСУ нк (в соответствии с Классификатором), ПК БУ и ПК БК опытного образца КСА «Линкор-22350» с учетом дополнительных задач в срок ориентировочно до 25 ноября 2010 года.

Дополнительным соглашением от 30.12.2010 № 0077/Д15-11-ДГОЗ к государственному контракту предусмотрено, что все обязательства исполнителя по выполнению Контракта в 2011 году в любом случае должны быть исполнены не позднее 25 ноября 2011 года (п. 4 дополнительного соглашения).

По условиям п. 2.7 дополнительного соглашения от 25.02.2010 № 704/28/3/РЭВ/Д013/0119-10 к контракту, в случае нарушения исполнителем срока выполнения этапа (подэтапа) ОКР, он уплачивает заказчику штраф в размере 5% от стоимости этапа (подэтапа) ОКР за каждый факт нарушения срока выполнения и неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства по контракту. Размер неустойки устанавливается 0,1% от стоимости этапа (подэтапа) ОКР за каждый день просрочки.

Обосновывая требование о взыскании неустойки по этапу 6.4.1, истец указал, что в соответствии с п. 3 Решения от 23.09.2010 № 704/4/5582 этап 6.4 ведомости исполнения к контракту разделен на подэтап 6.4.1 «Разработка и испытание ПИ ФП ФСУ-нк», срок окончания которого установлен - июнь 2011 и подэтап 6.4.2. «Сертификационные испытания специального программного обеспечения опытного образца», срок окончания - октябрь 2011. По состоянию на 30.10.2011 работы ответчиком по указанному этапу не выполнены и не сданы истцу. В связи с чем истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 11 166 319 руб. 50 коп., исходя из стоимости этапа 223 326 390 руб. и неустойки за период с 01.07.2011 по 30.10.2011 в размере 27 245 819 руб. 58 коп.

В соответствии с п. 11.4 контракта в случае изменения контракта обязательства сторон считаются измененными с момента заключения сторонами соответствующего соглашения об изменении контракта.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки по этапу 6.4.1, суды исходили из отсутствия подписанного сторонами соответствующего дополнительного соглашения к контракту и того, что в настоящее время действует Ведомость исполнения ОКР в редакции дополнительного соглашения от 22.07.2010, которой предусмотрен этап 6.4

Так как контрактом не предусмотрено выполнение работ по этапу 6.4.1, суды признали требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения указанного спорного этапа не подлежащим удовлетворению.

Судами также было установлено, что в соответствии с п. 5.5 контракта в редакции дополнительного соглашения от 29.03.2011 № 713/03/28/КН/0017-04 истец платежным поручением № 161973 от 17.05.2010 перечислил ответчику аванс в размере 85 632 640 руб.

Суды указали, что заявляя требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, истец должен был доказать, что перечисленный им аванс не был использован ответчиком или был использован на иные цели, не связанные с исполнением контракта. Между тем, таких доказательств истцом не предоставлено.

Кроме того, оплата аванса произведена за выполнение работ по этапу 6.4. Каких-либо доказательств изменения назначения указанного платежа в счет оплаты подэтапа 6.4.1 истцом не предоставлено.

Судами также установлено, что государственным контрактом не предусмотрено выполнение работ по подэтапу 6.4.1 в связи с отсутствием такого подэтапа в подписанной сторонами Ведомости исполнения ОКР.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в связи с невыполнением работ по подэтапу 6.4.1, поскольку истец не доказал, что у ответчика возникла обязанность по оплате иных штрафных санкций и процентов за пользование коммерческим кредитом, суды отказали в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30 марта 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 10 июля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-3742/12-19-33 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка