• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 октября 2012 года  Дело N А47-3006/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Крюкова А.Н., Лиходумовой С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.04.2012 по делу № А47-3006/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Оренбургоблгаз» к государственному унитарному предприятию Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» о взыскании убытков.

Представители лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Оренбургской области обратилось открытое акционерное общество «Оренбургоблгаз» (далее - общество) с иском к государственному унитарному предприятию Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» (далее - предприятие) о взыскании убытков в сумме 203083 руб. 76 коп., причиненных в результате повреждения газопровода работником предприятия, в том числе 13 781 руб. 34 коп. - стоимость аварийно-восстановительных работ, 189 302 руб. 42 коп. - стоимость работ по пуску газа.

Определением суда от 11.03.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Ампилогов Сергей Николаевич.

Решением суда от 18.04.2012 (судья Федоренко А.Г.) иск удовлетворен полностью.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 (судьи Деева Г.А., Баканов В.В., Фотина О.Б.) решение оставлено без изменения.

Предприятие не согласно с принятыми судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить, в удовлетворении иска отказать. По мнению заявителя жалобы, судами необоснованно не принята во внимание допущенная истцом грубая неосторожность, выразившаяся в неисполнении обязанности по установлению опознавательных знаков, свидетельствующих о месте расположения газопровода. Кроме того, предприятие ссылается на то, что истец, являясь собственником газопровода, содержал данное имущество с грубым нарушением законодательных требований, вследствие чего поврежденный участок газопровода выглядел как ржавая труба, которую при должной степени осмотрительности работник ответчика не мог определить в качестве объекта повышенной опасности. Указанные обстоятельства, по мнению предприятия, являются основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, 26.10.2011 работник предприятия Ампилогов С.Н., управляя автогрейдером марки "ЧЗК" (государственный регистрационный знак 80-92 ОН 56), выполняя плановые работы по планировке грунта на дороге в п. Былинный, в районе 15 час. 00 мин. повредил трубу газопровода.

Данный газопровод принадлежит на праве собственности обществу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 56-АБ № 368479 от 29.08.2011.

Прибывшие на место происшествия представители общества составили технический акт № 44/2011 от 26.10.2011, в котором зафиксировали повреждение газопровода высокого давления ф 89 в результате наезда на выход из земли ф 500 мм. транспортным средством марки "ЧЗК" (автогрейдер). По результатам осмотра газопровода произвели отключение от газоснабжения 78 абонентов путем установки заглушки во фланцевом соединении после отключающего устройства Ду 150 мм.

Полагая, что в результате повреждения газопровода обществу причинены убытки в общей сумме 203 083 руб. 76 коп., истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании понесенных убытков с предприятия.

Признавая исковые требования подлежащими удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что материалами дела подтверждена совокупность обстоятельств, влекущих возможность возложения на ответчика обязанности возместить убытки.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 названного кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из приведенной нормы следует, что в обязательствах вследствие причинения вреда источником повышенной опасности вина причинителя вреда презюмируется, пока им не доказано, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Судами, на основании представленных в материалы дела доказательств - протокола осмотра места происшествия от 26.10.2011, схема к протоколу осмотра места происшествия от 26.10.2011, а также постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.11.2011, - сделан обоснованный вывод о доказанности факта причинения вреда работником ответчика, управлявшим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, а также о наличии вины причинителя вреда.

Размер причиненных истцу убытков подтвержден имеющимися в деле сметами, необходимость проведения работ, направленных на устранение причиненного вреда, обусловлена требованиями, установленными в Правилах технической эксплуатации и требованиях безопасности труда в газовом хозяйстве Российской Федерации, утвержденных Приказом Росстройгазификации от 20.10.1991 № 70-П, а также Правилах безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденных постановлением Госгортехнадзора РФ от 18.03.2003 № 9.

Таким образом, исковые требования удовлетворены правомерно.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии в поведении истца грубой неосторожности, что влечет освобождение ответчика от обязанности возместить причиненный ущерб, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку был предметом исследования суда апелляционной инстанции, ему, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов и по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, допущено не было.

С учётом изложенного решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.04.2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.04.2012 по делу № А47-3006/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» - без удовлетворения.

     Председательствующий

     Ю.А.  Оденцова

     Судьи

     А.Н.  Крюков

     С.Н. Лиходумова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А47-3006/2012
Ф09-9573/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 24 октября 2012

Поиск в тексте