• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 октября 2012 года  Дело N А47-7136/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А. Н.,

судей Гусева О. Г., Лимонова И. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль-Пласт» (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.04.2012 по делу № А47-7136/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) - Третьякова О.М. (доверенность от 15.10.2012 № 10-26/12540).

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 27.05.2011 № 02-43/156 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее НДС) в сумме 450761 руб. 29 коп., налога на прибыль в сумме 631 426 руб., соответствующих сумм пеней, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 28.04.2012 (судья Шабанова Т.В.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 (судьи Кузнецов Ю.А., Малышев М.Б., Толкунов В.М.) решение суда оставлено без изменения.

Общество в кассационной жалобе просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель считает неверным вывод судов о недостоверности представленных документов и неосновательности налоговых вычетов и расходов. Работы данным лицом были произведены, при проведении экспертизы часть работ была по ошибке не предъявлена эксперту.

Общество также указывает, что суд первой инстанции в решении сделал ссылку на изменения, внесенные в решение инспекции от 27.05.2011 № 02-43/156, с которыми плательщик заблаговременно ознакомлен не был и узнал о них после объявления резолютивной части судебного решения, был лишен возможности представить на них возражения.

Налогоплательщик считает, что суды неосновательно исключили участие ООО «Перспектива плюс» в исполнении работ по замене отопления и пришли к необоснованному выводу, что все работы провело ООО «Технопромресурс». Кроме того, при проведении экспертизы были исследованы не все помещения.

Заявитель также указывает, что обстоятельства, относящиеся к ООО «Перспектива плюс» не могут влиять на его право получать вычеты и учитывать расходы.

По мнению общества, суды допустил процессуальные нарушения, не удовлетворив его ходатайство о допросе в качестве свидетеля Таран Е.Н. Кроме того, считает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В представленном отзыве инспекция возражает против доводов общества, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества инспекцией составлен акт от 25.03.2011 № 02-43/00315, вынесено решение от 27.05.2011 № 02-43/156, согласно которому налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, ему предложено уплатить недоимку по НДС, налогу на прибыль, начислены пени.

Основанием для доначисления налогов послужил отказ в принятии налоговым органом заявленных обществом расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, в сумме 4 280143 руб. 98 коп. и налоговых вычетов по НДС за II квартал 2009 года в размере 302726 руб. 82 коп., за III квартал 2009 года в размере 350176 руб. 50 коп. по сделкам с ООО «Перспектива плюс» за произведенные строительно-монтажные работы.

В подтверждение наличия реальных хозяйственных взаимоотношений с ООО «Перспектива плюс» налогоплательщиком в инспекцию представлены договоры от 29.05.2009 № 191 о замене отопления, горячего, холодного водоснабжения, от 30.06.2009 № 192 о ремонте офиса по объекту, расположенному по адресу: ул. Лабужская 1а, акты выполненных работ, счета-фактуры.

В ходе налоговой проверки инспекция установлены следующие обстоятельства:

- руководитель контрагента отрицает участие в исполнении сделок и подписании документов,

- контрагент не находится по юридическому адресу, представляет нулевую отчетность не платит налоги,

не имеет основных средств, управленческого и технического персонала, основной вид деятельности - оптовая торговля,

- согласно заключению эксперта от 24.12.2010 № 1018\01 подписи в первичных документах от имени руководителя контрагента Севальневой Е.Н. выполнены неустановленным лицом.

- налогоплательщик имеет значительную задолженность перед контрагентом,

- согласно заключению строительной экспертизы работы, перечисленные в актах приемки работ, справках формы КС-2 (замена отопления, ГВХ, ремонт офисного помещения), ООО «Перспектива плюс» в офисном помещении не выполнялись,

- в ходе анализа сведений о движении денежных средств на банковском счете контрагента не установлено фактов приобретения стройматериалов, выплаты зарплаты, несения текущих расходов.

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля инспекцией 15.02.2011 произведен осмотр арендуемого заявителем помещения, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Лабужского, 1 «а», 1 этаж, в результате которого установлено несоответствие фактических видов отделки (пола, потолка, стен) видам отделки, указанным в акте о приемке выполненных работ от 30.07.2009 № 1 на сумму 2 295601 руб. 50 коп.: согласно протоколу осмотра - стены оклеены обоями, согласно акту о приемке выполненных работ - окраска стен по штукатурке; согласно протоколу осмотра - подвесной потолок типа «Армстронг», согласно акту о приемке выполненных работ - окраска потолка; согласно протоколу осмотра покрытие пола - плитка из керамогранита, плинтус деревянный, согласно акту о приемке выполненных работ - устройство полов из полированных плит гранитных, плинтусы из плиток керамических.

Результаты осмотра зафиксированы в протоколе от 15.02.2011 № 115.

В рамках налоговой проверки Оренбургским отделом (филиалом) Государственного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ проведена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению экспертов подписи от имени руководителя контрагента Севальневой Е.Н. в договорах подряда от 29.05.2009 № 191, от 30.06.2009 № 192, заключенных с налогоплательщиком, счетах-фактурах от 29.06.2009 № 1032, от 30.07.2009 № 1041, актах о приемке выполненных работ от 29.06.2009 № 1, от 30.07.2009 № 1, в описи вложения в письмо начальнику налогового органа от ООО «Перспектива плюс», выполнены не Севальневой Е.Н., а другим лицом (акт экспертного исследования от 24.12.2010 № 1018/01).

Установив указанные обстоятельства, налоговый орган пришел к выводу о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 19.07.2011 № 16-15/09625 оспариваемое решение инспекции оставлено в силе, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль являются полученные доходы, уменьшенные на величину производственных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

Согласно ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет - представление счетов-фактур, реальность расходов, оприходования товаров и добросовестность действий плательщика. Доказывание недобросовестности поведения плательщика возлагается на налоговый орган.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

С учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на налоговый орган.

Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты. Эти положения относится к учету расходов применительно налога на прибыль.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18162/09 от 20.04.2010, обязательной для нижестоящих судов, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства произведен осмотр помещений, расположенных по адресу: г. Оренбург, ул. Лабужского, 1 «а», принадлежащих налогоплательщику на праве аренды, по результатм которого суд пришел к выводу о том, что спорные ремонтные работы в офисном помещении общества ООО «Перспектива Плюс» фактически не выполнялись.

Кроме того, в материалы дела представлено заключение эксперта ООО «Экспертный центр «Индекс-Оренбург» от 23.05.2011, согласно которому объемы работ, указанные в КС-2 «Ремонт офиса 1 этажа по объекту ул. Лабужского, 1а» (заказчик - налогоплательщик, подрядчик - ООО «Перспектива плюс») от 30.07.2009 на сумму 2 295 602 руб. и КС-2 «Замена отопления, ГХВ по объекту ул. Лабужского, 1 «а» от 29.06.2009 на сумму 1 984 542 руб., в офисном помещении не выполнялись.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установленные в ходе налоговой проверки и в ходе судебного разбирательства обстоятельства, доводы сторон в совокупности и взаимосвязи по правилам, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что документы, представленные налогоплательщиком в обоснование заявленных налоговых вычетов, содержат недостоверные сведения о выполненных видах ремонтных работ, первичные бухгалтерские документы от имени контрагента подписаны неустановленным лицом, суды признали неподтвержденным факт выполнения ООО «Перспектива Плюс» спорных ремонтных работ в офисном помещении и наличия между обществом и ООО «Перспектива плюс» реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений.

Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу об обоснованности доначисления инспекцией налогоплательщику спорных сумм налогов, пеней и привлечения его к налоговой ответственности за неполную уплату НДС и налога на прибыль.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и фактически направлены на переоценку выводов судов и установленных ими фактов, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.04.2012 по делу № А47-7136/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магистраль-Пласт» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль-Пласт» сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1000 руб., уплаченную при подаче кассационной жалобы по платёжному поручению от 04.09.2012 № 392.

     Председательствующий
    А.Н.Токмакова

     Судьи
    О.Г.Гусев

     И.В.Лимонов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: Ф09-10042/2012
А47-7136/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 25 октября 2012

Поиск в тексте