• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 октября 2012 года  Дело N А48-3171/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 12.10.2012

Постановление изготовлено в полном объеме 19.10.2012

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Ахромкиной Т.Ф.

Козеевой Е.М.

При участии в заседании:

от банка

от управляющего

конкурсный кредитор

Борисова И.А. - представитель (дов. № 79 от 26.08.2010);

Евтодиенко Д.Е. - представитель (дов. от 22.02.2012);

ИП Крученков В.А. - явился лично.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АКБ «Московский индустриальный банк» (ОАО) на определение Арбитражного суда Орловской области от 29.06.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 по делу № А48-3171/2010,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Первый городской», г. Орел, ОГРН 1085753000453, Латышев Борис Викторович обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными банковских операций по списанию денежных средств с расчетного счета должника на основании платежных требований №35466 от 08.06.2009г., №35500 от 08.06.2009г., № 35755 от 09.06.2009г., № 37897 от 19.06.2009г., №38340 от 22.06.2009г., № 38775 от 24.06.2009г., № 121 от 10.06.2009 г., №39318 от 26.06.2009 г., № 39598 от 29.06.2009г., № 39886 от 30.06.2009г., № 40203 от 30.06.2009г., № 40233 от 30.06.2009г., № 40350 от 01.07.2009г., № 40376 от 01.07.2009г., № 40785 от 02.07.2009 г., № 42397 от 10.07.2009г., платежного ордера № 300 от 15.07.2009г., платежных поручений № 110 от 16.07.2009 г., № 111 от 16.07.2009г., платежного ордера № 300 от 16.07.2009г., платежных требований № 45174 от 24.07.2009 г., № 45175 от 24.07.2009г. на общую сумму 8 566 098,7 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Акционерного коммерческого банка «Московский Индустриальный банк» (открытое акционерное общество), г. Москва, ОГРН 1027739179160 (далее - банк, АКБ «МИнБ» ОАО), денежных средств в сумме 8 566 098,7 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 29.06.2012 (судья И.В. Нефедова) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 (судьи В.М. Баркова, Е.А.Безбородов, А.А. Сурненков) указанное определение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, АКБ «Московский индустриальный банк» (ОАО) обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.

Доводы жалобы поддержаны представителем ее заявителя в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представитель арбитражного управляющего и конкурсный кредитор должника - ИП Крученков В.А., возражая доводам жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы жалобы, возражений на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемые судебные акты отменить в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 24.04.2008 ООО «Первый городской» и АКБ «Московский Индустриальный банк» (ОАО) заключен договор № 71/крл, согласно которому банк предоставил должнику кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи 10 250 000 руб. под 17% годовых.

Пунктом 4.4.6 заемщик предоставил банку право безакцептного списания денежных средств для взыскания задолженности по настоящему договору.

Согласно выписке ООО «Первый Городской» по банковскому счету за 16 июля 2009 года на расчетный счет ООО «Первый Городской» перечислено 7 010 000 руб., а 24 июля 2009 года поступило 1 157 000 руб., которые были списаны банком в безакцептном порядке с целью погашения задолженности по кредитному договору от 24.04.2008 № 71/крл.

Определением арбитражного суда от 01.10.2010 в отношении ООО «Первый городской» введено наблюдение по заявлению ООО «Торговая компания «Металл-Инвест», временным управляющим должника утвержден Латышев Б.В.

Решением арбитражного суда от 14.02.2011 ООО «Первый городской» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Латышев Б.В.

Ссылаясь на то, что банковские операции по безакцептному списанию денежных средств с расчетного счета должника на основании указанных выше требований и платежных поручений на общую сумму 8 566 098,7 руб. являются недействительными сделками, направленными на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий ООО «Первый городской» обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями указанной нормы, приведенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник, в частности, отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также имелись иные обстоятельства, предусмотренные данной нормой.

В настоящем случае, удовлетворяя требования конкурсного управляющего, арбитражный суд исходил из наличия всей совокупности условий, свидетельствующих, по его мнению, о том, что целью должника при совершении оспариваемых платежей являлось именно причинение вреда имущественным правам его кредиторов, а банк, совершая списание денежных средств в погашение задолженности по кредиту, заведомо знал о такой цели должника.

Свои выводы суд первой инстанции мотивировал наличием у должника на момент совершения оспариваемых платежей признаков неплатежеспособности, что подтверждается, по мнению суда, тем, что 26 февраля 2009 года между банком и ООО «Первый Городской» подписано дополнительное соглашение к кредитному договору, в соответствии с которым изменен график платежей, 30 марта 2009 года вновь подписано дополнительное соглашение к указанному договору, в соответствии с которым, также изменен график возврата кредита, гашение суммы в размере 7 930 000 руб. должно было быть осуществлено 23 апреля 2009 года.

В качестве кредитора, перед которым ООО «Первый Городской» не мог исполнить свои обязательств ввиду неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок, арбитражный суд указал на АКБ «МИнБ» ОАО, то есть на самого контрагента по рассматриваемым платежам, а также сослался на то обстоятельство, что заочным решением Советского районного суда с ООО «Первый Городской» в пользу Крученковой Н.Н. взыскана задолженность по арендной плате в сумме 534909,67 руб. за период с 05.05.2009 по 20.10.2009, а также пени в сумме 60000 руб.

Суд кассационной инстанции полагает, что установленные п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» основания признания недействительными сделок должника направлены на недопущение причинения вреда имущественным правам кредиторов, не являющихся контрагентами должника по оспариваемым сделкам. При этом неисполнение обязательств перед такими кредиторами должно быть вызвано наличием у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Иными словами, при рассмотрении подобных споров, арбитражный суд обязан не просто исследовать вопрос наличия у должника названных признаков, но и установить, послужили ли они основанием для неисполнения обязательств перед кредиторами должника, права которых защищают нормы п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Между тем, в настоящем случае, установив, что такой кредитор (помимо банка) на момент совершения спорных сделок у должника имелся, суд не исследовал причин неисполнения должником перед Крученковой Н.Н. обязательств по внесению арендной платы, а лишь ограничился анализом договорных отношений между АКБ «МИнБ» ОАО и ООО «Первый Городской».

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что целью должника при совершении оспариваемых платежей являлось именно причинение вреда имущественным правам его кредиторов, следует признать не основанным на установленных по делу фактических обстоятельствах, и сделанным без надлежащего анализа представленных в дело доказательств.

Кроме того, приходя к выводу о том, что, совершая безакцептное списание денежных средств должника в погашение кредитных обязательств, банк заведомо знал о наличии у должника цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, суд, фактически не дал оценки доводам банка об обстоятельствах изменения графика платежей, а также о том, что банк не знал и не мог знать о наличии у должника иного кредитора, обязательства перед которыми не исполняются в связи с неплатежеспособеностью, на наличие которой ссылался конкурсный управляющий.

Представленные суду письменные доказательства того, что из имеющиеся у банка на дату выдачи кредита, на дату подписания дополнительного соглашения к кредитному договору (23.04.2009), на дату совершения спорных сделок документов следуют факты наличия у должника необходимых денежных средств, ведения им основной хозяйственной деятельности, отсутствия признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, в нарушение ст.ст. 168, 170 АПК РФ не получили оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Изучение и оценка доводов банка, а также представленных в их подтверждение доказательств в совокупности с иными доказательствами по делу имеет существенное значение для разрешения спора по существу.

С учетом изложенного, без наличия надлежащих доказательств, обосновывающих наличие у должника цели причинения вреда кредиторам и информированности о ней контрагента по спорным сделкам, вывод судов о применении к правоотношениям должника и банка п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» нельзя признать обоснованным.

Принятые по делу решение и постановление не отвечают требованиям законности и достаточной обоснованности, в связи с чем, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого арбитражному суду необходимо учесть указанные обстоятельства, принять законный и обоснованный судебный акт по делу.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1-3 статьи 288, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 29.06.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 по делу №А48-3171/2010 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
    А.В. Андреев

     Судьи
     Т.Ф. Ахромкина

     Е.М. Козеева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: Ф10-4745/2011
А48-3171/2010
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 19 октября 2012

Поиск в тексте