• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 октября 2012 года  Дело N А14-10014/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2012

Постановление в полном объеме изготовлено 18.10.2012

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Донцова П.В.,

судей Семенюта Е.А.,

Скрынникова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной Е.А.,

при участии:

от главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области: представитель по доверенности №63/20 от 17.01.2012 Кузнецов Д.В.

от открытого акционерного общества по ремонту энергетического оборудования «Воронежэнергоремонт»: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества по ремонту энергетического оборудования «Воронежэнергоремонт» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.06.2012 по делу №А14-10014/2012 (судья Сорокина Н.В.) по заявлению открытого акционерного общества по ремонту энергетического оборудования «Воронежэнергоремонт» (ОГРН 1033600155654) к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 1023601582850) о признании незаконным решение об аннулировании регистрации автомобиля «ЗИЛ АГП-2204» государственный регистрационный знак В672СВ 36, обязании устранить допущенные указанным решением нарушения прав и законных интересов - восстановить государственную регистрацию автомобиля «ЗИЛ АГП-2204», идентификационный номер «ХТZ433362Т3422709», снять автомобиль «ЗИЛ АГП-2204» 1996 года выпуска с учета,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество по ремонту энергетического оборудования «Воронежэнергоремонт», г. Воронеж (далее - заявитель, ОАО РЭО «Воронежэнергоремонт», Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению ГИБДД ГУВД по Воронежской области (далее - ответчик, Управление) о признании незаконным решение об аннулировании регистрации автомобиля «ЗИЛ АГП-2204» государственный регистрационный знак В672СВ 36, обязании устранить допущенные указанным решением нарушения прав и законных интересов - восстановить государственную регистрацию автомобиля «ЗИЛ АГП-2204», идентификационный номер «ХТZ433362Т3422709», снять автомобиль «ЗИЛ АГП-2204» 1996 года выпуска с учета.

В порядке ст.124, ст.136 АПК РФ судом определено изменить наименование ответчика - Управление ГИБДД ГУВД по Воронежской области, ответчиком по делу считать Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области (ГУ МВД РФ по Воронежской области).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.06.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, ОАО РЭО «Воронежэнергоремонт» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в связи со следующим:

- на основании Приказа Министерства внутренних дел РФ от 20.01.2011 №28 г.Москва «О внесении изменений в нормативные правовые акты МВД России» в Приказ МВД РФ от 24.11.2008 №1001 «О порядке регистрации транспортных средств» были внесены изменения, разрешающие Главному управлению внутренних дел России по Воронежской области провести регистрационные действия с автомобилем «ЗИЛ АГП-2204» идентификационный номер «ХТZ433362Т3422709”;

- письмо за №25/1-736 от 02.03.2012 об отказе Обществу в регистрационных действиях получено лишь 18.04.2012;

- регистрационные действия с транспортными средствами, имеющими признаки изменения нанесенной на них маркировки вследствие естественного износа, коррозии, совершаются на основании постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и справок (заключений) экспертно - криминалистических подразделений органов внутренних дел об исследовании маркировочных обозначений, подтверждающих данное изменение;

- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 апреля 2011, справка об исследовании от 01.04.2011 №1156 Экспертно-криминалистического центра являются основанием для осуществления регистрационных действий в отношении транспортного средства.

В заседание апелляционной инстанции представитель Общества не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель Управления против удовлетворения требований апелляционной жалобы возражал, считая обжалуемое решение законным и обоснованным. Полагает, что ОАО РЭО «Воронежэнергоремонт» пропущен срок обращения в суд с заявлением о признании незаконным решения об аннулировании регистрации автомобиля «ЗИЛ АГП-2204» государственный регистрационный знак В672СВ 36, выраженного в Заключении инспектора по розыску МРЭО ГИБДД №1 ст.лейтенанта милиции Кузнецова Д.В. по результатам проверки материалов регистрации автомобиля, утвержденного начальником МРЭО ГИБДД №1 майором милиции И.В.Заховаевым 16.10.2010.

Судебное заседание откладывалось с 23.07.2012 до 29.08.2012, с 29.08.2012 до 24.09.2012, с 24.09.2012 до 15.10.2012.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав и обсудив пояснения представителя ГУ МВД РФ по Воронежской области, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

Как следует из материалов дела, ОАО РЭО «Воронежэнергоремонт» на праве собственности принадлежит транспортное средство - автомобиль марки «ЗИЛ АГП - 2204» 1996 года выпуска, идентификационный номер «ХТZ433362Т3422709», регистрационный знак В673СВ36.

ОАО РЭО «Воронежэнергоремонт» обратилось в МРЭО-1 управления ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области в июне 2010г. с заявлением о снятии с учета указанного автомобиля.

При сверке номерных знаков МРЭО-1 было установлено, что номер двигателя автомобиля является вторичным, номер шасси нанесен не на заводе-изготовителе.

Принадлежащий ОАО РЭО «Воронежэнергоремонт» автомобиль был направлен в Экспертно - криминалистический центр для определения наличия изменений маркировки агрегатов транспортного средства. Материал о возбуждении уголовного дела по факту изменения номера двигателя автомобиля был направлен в отдел милиции №2 УВД по г. Воронежу.

В ходе экспертного исследования установлено, что идентификационный номер «ХТZ433362Т3422709», имеющийся на заводской табличке автомобиля не изменялся, номер шасси 3422709 является первоначальным, но нанесен не на заводе - изготовителя, номер кузова «762» не изменялся. Обнаруженный при осмотре номер двигателя «9594» является вторичным, а первоначальный был уничтожен путем удаления слоя металла, данный факт зафиксирован в справке об исследовании №2738 от 14.07.2010.

Постановлением от 11.08.2010 в возбуждении уголовного дела отказано.

В письме от 20.10.2010 №25/1-8958 ответчик сообщил ОАО РЭО «Воронежэнергоремонт» об аннулировании ранее произведенной регистрации автомобиля в связи с тем, что была обнаружена вторичная маркировка двигателя, и номер шасси нанесен не на заводе-изготовителе, на автомобиле ЗИЛ АГП 2004 государственный регистрационный знак В672СВ36. Письмо получено Обществом 27.10.2010, вх. №429 (л.д.17).

В апреле 2011г. заявитель вновь обратился в МРЭО-1 Управления ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области с заявлением о снятии с учета указанный автомобиль. Была проведена повторная экспертиза агрегатов транспортного средства.

02.03.2012 МРЭО №1 ГИБДД дан ответ заявителю о том, что ранее произведенная регистрация автомобиля аннулирована 29.10.2010 (л.д.21).

Полагая, что действия Управления по вынесению решения об аннулировании регистрации автомобиля противоречит действующему законодательству, Общество обратилось за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.

Арбитражный суд области отказал ОАО РЭО «Воронежэнергоремонт» в удовлетворении заявленных требований, указав, что заявление подано Обществом за пределами срока, установленного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ, уважительные причины пропуска срока отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд области исходил из того, что об оспариваемом решении ОАО РЭО «Воронежэнергоремонт» стало известно 27.10.2010, но обращение заявителя в суд последовало лишь 24.04.2012.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим:

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пропуск срока, предусмотренного в части 4 статьи 198 АПК РФ, без уважительных причин влечет за собой отказ в удовлетворении заявленного по существу требования.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Оценка уважительности причин, повлекших за собой пропуск срока, осуществляется судом, рассматривающим спор.

Как следует из заявления ОАО РЭО «Воронежэнергоремонт», поступившего в арбитражный суд области 24.04.2012, Общество просит «признать незаконным решение Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел по Воронежской области об аннулировании регистрации автомобиля «ЗИЛ АГП - 2204» государственный регистрационный знак В672СВ 36; обязать Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел по Воронежской области устранить допущенные указанным решением нарушения прав и законных интересов ОАО «Воронежэнергоремонт» - восстановить государственную регистрацию автомобиля «ЗИЛ АГП - 2204» идентификационный номер «ХТZ433362Т3422709», снять автомобиль «ЗИЛ АГП - 2204» 1996 года выпуска с учета» (л.д.5).

Представителем ответчика в суд первой и апелляционной инстанции представлено оспариваемое решение - Заключение инспектора по розыску МРЭО ГИБДД №1 ст.лейтенанта милиции Кузнецова Д.В. по результатам проверки материалов регистрации автомобиля ЗИЛ АГП 2204 государственный регистрационный знак В672СВ36, утв. Начальником МРЭО ГИБДД №1 майором милиции И.В.Заховаевым 16.10.2010 (л.д.66-67).

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель ответчика пояснил, что согласно сложившейся практике утверждение начальником МРЭО ГИБДД заключения инспектора по розыску означает принятие решения, предлагаемого в данном заключении. Других актов, отражающих оспариваемое решение, в рассматриваемом случае ответчиком не принималось.

Оценивая представленное доказательство, суд апелляционной инстанции исходит из следующего:

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" установлено, что регистрацию автомототранспортных средств, имеющих максимальную конструктивную скорость более 50 км/час, и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования на территории Российской Федерации осуществляют подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Пунктом 6 указанного Постановления Правительства РФ Министерству внутренних дел Российской Федерации по согласованию с другими заинтересованными министерствами и ведомствами вменено разработать и ввести в действие с 1 января 1995 г. соответствующие правила регистрации и учета транспортных средств.

Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Правила регистрации) утверждены Приказом МВД РФ от 24.11.2008 N 1001.

Приказом МВД РФ от 24.11.2008 N 1001 также утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним.

Согласно п.3 Правил регистрации (ред. от 27.08.2010, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения), не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий, в том числе, транспортные средства при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Согласно абз. 3 п.51 Правил регистрации (ред. от 27.08.2010), при установлении обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил, в соответствии с решением, принятым по результатам проверки, проведенной в установленном законодательством Российской Федерации порядке органами внутренних дел или иными правоохранительными органами, совершенное регистрационное действие с транспортным средством считается недействительным и подлежит аннулированию регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств и регистрационные знаки сдаются в регистрационное подразделение.

Анализ собранных по делу доказательств показывает, что порядок принятия указанного решения соответствует п.3, п.51 Правил, утв. Приказом МВД РФ от 24.11.2008 N 1001 (ред. от 27.08.2010), и Приложению N 3 к Административному регламенту Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним (Блок - схеме алгоритма прохождения административной процедуры исполнения государственной функции), утв. Приказом МВД РФ от 24.11.2008 N 1001 (ред. от 27.08.2010).

Как следует из материалов дела, о принятом решении заявителю было сообщено в письме №25/1-8958 от 20.10.2010 (л.д.17). Из отметки на копии письма №25/1-8958 от 20.10.2010, представленной заявителем в материалы дела, следует, что данное письмо поступило в ОАО «Воронежэнергоремонт» 27.10.2010, вх. №429. Данное обстоятельство признаётся заявителем апелляционной жалобы.

Таким образом, арбитражный суд области правильно исчислил процессуальный срок для обращения с заявлением о признании оспариваемого решения незаконным, начиная с 27.10.2010.

Общество не имело препятствий для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения об аннулировании регистрации автомобиля в установленный законом трехмесячный срок, т.е. до 27.12.2010.

Однако, с рассматриваемым заявлением Общество обратилось в арбитражный суд 24.04.2012, то есть по истечении срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Апелляционным судом учитывается, что согласно ст.117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В рассматриваемом случае Обществом не заявлялось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, доказательства наличия уважительных причин пропуска трехмесячного срока обращения в суд не представлялись.

Довод ОАО РЭО «Воронежэнергоремонт» о том, что процессуальный срок на право обращения в суд следует исчислять с 18.04.2012, то есть с момента получения письма за №25/1-736 от 02.03.2012, апелляционной коллегией отклоняется по следующим причинам.

По смыслу п. 51 Правил регистрации (как в ред. от 27.08.2010, так и ред. от 29.08.2011), аннулирование регистрационного действия означает недействительность ранее произведенной регистрации транспортного средства .

В случае устранения причин, явившихся основанием для аннулирования регистрационного действия, восстановление регистрационного учета производится в соответствии с решением уполномоченного органа с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков, а также паспорта транспортного средства.

В иных случаях, при условии соответствия транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, регистрационный учет может быть восстановлен на основании судебных решений.

Как следует из материалов дела, при обращении ОАО РЭО «Воронежэнергоремонт» к ответчику 24.02.2012, Общество просило об осуществлении снятия с регистрационного учета автомобиля «ЗИЛ АГП - 2204».

Доказательств обращения за восстановлением регистрационного учета или постановкой автомобиля «ЗИЛ АГП - 2204» на регистрационный учёт в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ в период с 27.10.2010 по 24.02.2012 Общество не представило.

Исходя из заявления ОАО РЭО «Воронежэнергоремонт», поданного в арбитражный суд области, предметом настоящего спора являются требования о признании незаконным решения Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел по Воронежской области об аннулировании регистрации автомобиля «ЗИЛ АГП - 2204» государственный регистрационный знак В672СВ 36 и об обязании ответчика восстановить государственную регистрацию автомобиля и снять его с учета; основанием заявленных требований - возможность осуществления регистрационных действий в отношении транспортного средства на основании Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 апреля 2011, справки об исследовании от 01.04.2011 №1156 Экспертно - криминалистического центра. В ходе рассмотрения настоящего дела заявителем основания или предмет спора не изменялись.

Таким образом, суд первой инстанции правильно исчислил процессуальный срок обращения Общества за защитой нарушенных прав исходя из даты принятия решения, оспаривание которого является предметом настоящего спора.

При данных обстоятельствах оценка письма Управления за №25/1-736 от 02.03.2012 в силу ст.ст. 49,268 АПК РФ выходит за пределы предмета требований по настоящему делу.

Обжалуемый судебный акт не лишает ОАО РЭО «Воронежэнергоремонт» права на обращение в ГУ МВД РФ по Воронежской области за восстановлением регистрации автомобиля «ЗИЛ АГП - 2204».

Пропуск ОАО РЭО «Воронежэнергоремонт» установленного статьей 198 АПК РФ срока подачи в суд заявления и отсутствие обстоятельств, подтверждающих уважительность причин пропуска указанного процессуального срока, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Таким образом, обжалуемое решение арбитражного суда области является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.06.2012 по делу №А14-10014/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Председательствующий
    П.В.Донцов

     Судей   Е.А.Семенюта

     В.А. Скрынников

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А14-10014/2012
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 октября 2012

Поиск в тексте