ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2012 года Дело N А15-1062/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2012 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Белова Д.А.,
судей: Семенова М.У., Цигельникова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционные жалобы Прокуратуры Ленинского района города Махачкалы и Управления Федеральной Миграционной Службы России по Республике Дагестан в Ленинском районе г.Махачкалы на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.08.2012 по делу №А15-1062/2012
по заявлению ЖСК «Капитал-Инвест» (ОГРН 1070560000147, ИНН 0560033320)
к отделу Управления ФМС России по Республике Дагестан в Ленинском районе г.Махачкалы
о признании незаконным и отмене постановления от 11.05.2012 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ и наложении административного штрафа в размере 300 тыс.руб., (судья Магомедова Ф.И.)
в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,
УСТАНОВИЛ:
жилищно-строительный кооператив «Капитал-Инвест» (далее - заявитель, кооператив) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к отделу Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Дагестан в Ленинском районе г. Махачкалы (далее - административный орган, заинтересованное лицо, отдел) о признании незаконным и отмене постановления от 11.05.2012 б/н о привлечении кооператива к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении административного штрафа в размере 300 000 руб. (за привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина Гасанов Сархан Этибар оглы).
Определением суда от 25.05.2012 к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, спора на стороне заинтересованного лица привлечена прокуратура Ленинского района г. Махачкалы (далее - прокуратура), возбудившая производство по делу об административном правонарушении в отношении кооператива.
Решением суда от 10.08.2012 удовлетворены требования кооператива, постановление УФМС признано незаконным и отменено.
Не согласившись с таким решением суда, административный орган и прокуратура Ленинского района г. Махачкалы обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт по делу. По мнению подателей апелляционных жалоб, совершение кооперативом вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении, кооператив правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются соответствующие уведомления, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 25.04.2012 прокуратурой Ленинского района г. Махачкалы совместно с отделом УФМС России по РД в Ленинском районе г.Махачкалы проведена проверка по соблюдению миграционного законодательства на строительстве 12- этажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Махачкала, ул.И.Казака, 35-г, застройщиком которого является ЖСК «Капитал-Инвест».
В ходе проверки был выявлен гражданин Республики Азербайджан Гасанов Сархан Этибар оглы, который осуществлял трудовую деятельность без соответствующего разрешения на работу.
25.04.2012 по поручению прокурора Ленинского района г. Махачкалы иностранный гражданин Гасанов С. Э. и еще несколько иностранных граждан Республики Азербайджан, выявленных в ходе проверки, доставлены работниками отдела полиции в отдел полиции по Ленинскому району г. Махачкалы без документов. Паспорта задержанных иностранных граждан представлены 26.04.2012.
Согласно имеющимся в материалах дела письменным объяснениям гражданина Республики Азербайджан Гасанова С. Э., которые им были даны на момент задержания заместителю начальника отдела УФМС России по РД в Ленинском районе г. Махачкалы Рамазанову А.А. 25.04.2012, он выполнял строительные работы на объекте (по ул.И.Казака, 35) в качестве опалубщика без соответствующего разрешения на работу. К работе его привлек прораб по имени Руслан, с которым он договорился об оплате - 600 руб. в день, проживал на объекте в вагончике. Две недели назад на этом объекте сотрудниками миграционной службы на него составлялся административный протокол.
В объяснении, данном старшему помощнику прокурора Ленинского района г. Махачкалы Примову Н.Н. 26.04.2012, председатель кооператива Багандов Ш.Х. указал, что доставленные в отдел полиции иностранные рабочие, в том числе и Гасанов С. Э. на его объекте не работали, указанные лица работали у Исакова Заура по ремонту его квартир, расположенных в одном из домов ЖСК «Капитал-Инвест».
Прокурором Ленинского района г. Махачкалы 26.04.2012 г. в отношении ЖСК «Капитал-Инвест» вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.
Дело об административном правонарушении направлено прокуратурой в отдел УФМС России по Республике Дагестан в Ленинском районе г. Махачкалы для рассмотрения по существу.
Постановлением управления от 11.05.2012 по делу об административном правонарушении кооператив привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в виде назначения административного штрафа в размере 300 тыс. рублей.
Считая указанное постановление административного органа незаконным, кооператив оспорил его в арбитражный суд.
Суд первой инстанции удовлетворил заявление кооператива, установив, что управлением не доказаны наличие события и вины кооператива в совершении вменяемого административного правонарушения.
Не согласившись с постановлением, общество оспорило его в арбитражном суде.
Суд первой инстанции удовлетворил заявление кооператива, установив, что управлением не доказаны наличие события и вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115- ФЗ) в его целях под разрешением на работу понимается документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.
Трудовой деятельностью иностранного гражданина признается работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).
В силу пункта 4 статьи 13 Закона N 115- ФЗ иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.
Привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет ответственность, установленную частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно пункту 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Суд первой инстанции правильно установил и из материалов дела следует, что административный орган не представил доказательств, достоверно свидетельствующих о привлечении кооперативом к работе иностранного гражданина Мухтарзаде Ш.Г.
Довод управления о том, что кооператив привлек к трудовой деятельности иностранного работника на вверенном объекте строительства и правомерно привлечен к ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ судом первой инстанции правомерно отклонен.
Бесспорных доказательств, подтверждающих совершение правонарушения именно кооперативом, не представлено.
Иностранный гражданин Гасанов С. Э. и еще шестеро иностранных граждан Азербайджана были задержаны на территории строящегося дома, застройщиком которого является ЖСК «Капитал-Инвест».
Судом установлено, что при проведении проверки кооператива ни прокуратурой, ни отделом УФМС не осуществлялся осмотр принадлежащих заявителю помещений, территорий в соответствии с требованиями статьи 27.8 КоАП РФ с оформлением соответствующего протокола, не проводилась фото-видеосъемка.
В обоснование своих доводов о наличии вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения административный орган ссылается на объяснение, данное гражданином Азербайджана Гасанов С. Э. 25.04.2012, в котором указано, что он работал в качестве опалубщика на строительном объекте по ул. И.Казака, 35.
Однако в данном объяснении отсутствуют сведения о том, что именно по указанию руководителя ЖСК «Капитал-Инвест» или же с его согласия Гасанов С. Э. привлечен к трудовой деятельности, а также, что он работал именно на объекте кооператива.
Из этого же объяснения усматривается, что Гасанов С. Э. не владеет русским языком и нуждается в услугах переводчика, однако, привлеченный в качестве переводчика Фатуллаев Асиф не предупрежден в соответствии с частью 4 статьи 25.10 КоАП РФ об административной ответственности за выполнение заведомо неправильного перевода, не указаны паспортные данные переводчика.
Таким образом, объяснения Гасанова С. Э. не могут быть приняты в качестве доказательства по делу.
Также не принимается судом в качестве надлежащего доказательства ксерокопия черно-белой фотографии, приложенная прокуратурой к своему отзыву, поскольку по данной фотографии невозможно установить, что за объект на ней изображен, где он расположен, кому принадлежит, когда и кем сделана данная фотография.
Доводы заявителя о том, что иностранные рабочие, задержанные при проведении проверки, выполняли ремонтные работы у Исакова З. в его квартирах, подтверждаются показаниями Исакова З.Н. и Гасанова Р.А., допрошенных в качестве свидетелей в судебном заседании суда первой инстанции.
С учетом изложенного суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что административным органом в нарушение ст. ст. 24.1 и 26.2 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно не исследованы все обстоятельства дела, а также не установлены субъект правонарушения, событие и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
При таких обстоятельствах материалами дела не доказано наличие в действиях заявителя объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ в виде привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности при отсутствии разрешения на работу.
В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, о нарушении административным органом порядка привлечения юридического лица к административной ответственности.
В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом.
Данными нормами КоАП РФ лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие его в составлении протокола об административном правонарушении. Обратное влечет нарушение прав и законных интересов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе права на защиту.
В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, от 20.11.2008 N 60) разъяснено, что положения статьи 28.2 Кодекса, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем в материалы дела прокуратурой не представлены доказательства присутствия уполномоченного представителя кооператива при вынесении постановления от 26.04.2012.
Из материалов дела и обстоятельств, установленных при рассмотрении дела следует, что прокуратура фактически ограничилась получением от председателя кооператива Багандова Ш.Х. объяснений, данных старшему помощнику прокурора Ленинского района г. Махачкалы Примову Н.Н. 26.04.2012 в его кабинете с 16-00 часов до 16-30, то есть лицу не уполномоченному выносить в установленном порядке процессуальный документ по результатам рассмотрения материалов административного производства.
Из норм КоАП РФ также следует, что рассматривать материалы проверки с принятием соответствующего процессуального документа вправе одно и то же лицо.
Данное правило позволяет лицу, в отношении которого проводилась проверка, в полной мере реализовать право на свою защиту, в частности путем представления устных объяснений лицу, которым в итоге будет принято решение, в данном случае - прокурором Ленинского района г. Махачкалы, имеющему возможность полно исследовать материал проверки и принять на основании исследованных обстоятельств законное решение.
Иное толкование норм КоАП РФ приведет к возможности рассмотрения материалов или получения объяснений одним лицом (в данном случае помощником прокурора), а принятие решения (постановления) другим лицом (прокурором района), не принимавшим участие при даче объяснений, что существенно нарушает принцип непосредственности и прав лица, в отношении которого принято решение о привлечении к административной ответственности.
Следовательно, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что при принятии постановления о возбуждении дела об административном правонарушении законный представитель ЖСК не присутствовал и не мог реализовать право на свою защиту.
В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
