• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 октября 2012 года  Дело N А15-1168/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замуруевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Дагестанской таможни на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.07.2012 года по делу № А15-1168/2012 (судья Батыраев Ш.М.) по заявлению индивидуального предпринимателя Исабекова Надира Саидметовича (ИНН 056100598475; ОГРНИП 304056115900041) к Дагестанской таможне (ИНН 0541015036, ОГРН 1020502528727) об оспаривании решений и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Дагестан представителей: от Дагестанской таможни - Хаджимурадов А.Т. и Кулиева С.А. по доверенности; от индивидуального предпринимателя Исабекова Э. С. - Алиев М.А. по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.07.2012 удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя Исабекова Надира Саидметовича (далее - предприниматель, заявитель) к Дагестанской таможне (далее - таможня):

об оспаривании решений: от 01.03.2012 о проведении дополнительной проверки, от 03.05.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по декларации на товары №10801020/280212/0001140;

об обязании возвратить 1 408 440 рублей излишне уплаченных таможенных платежей.

Суд указал на необоснованность проведения дополнительных проверок и корректировки таможней таможенной стоимости ввезенных предпринимателем товаров.

В апелляционной жалобе таможня просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявления предпринимателя, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В частности, таможня считает правомерным проведение дополнительных проверок и корректировку таможенной стоимости товаров по шестому (резервному) методу определения таможенной стоимости, в связи с выявлением недостаточного документального обоснования заявленных декларантом данных о таможенной стоимости ввезенного товара, а также ее занижением.

Предприниматель в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании представители участников дела поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению последующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между предпринимателем и китайской фирмой «SHENZHEN XINRONGTONG IMPORT AND EXPORT CO, LTD 38A UNION SQUARE BLDG, CAITIAN ROAD, FUTIAN DISTRICT, SHENZHEN CITY, G.D. CHINA» заключен контракт от 25.11.2011 №109 на поставку товара - части для люстр из стекла в количестве 24 583 кг по цене 0,65 доллара США за 1 кг и части для люстр из металла в количестве 360 кг по цене 1,35 доллара США за 1 кг. Общая сумма контракта составляет 16 464,95 доллара США. Товар поставляется на условиях CFR Новороссийск. Оплата за товар осуществляется в течение 180 дней со дня доставки товара.

Во исполнение указанного контракта в адрес предпринимателя поступили товары -части для люстр из стекла, граненые изделия: розетки, шары, подвески каплевидные, стеклянные серединки, чашки, детали разных размеров и форм в количестве 24 583 кг (вес нетто), а также части для люстр из металла для электрического осветительного оборудования: соединители хрусталя в количестве 360 кг, которые оформлены по декларации на товары №10801020/280212/0001140.

При подаче декларации таможенная стоимость товаров определена предпринимателем в рамках статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее - Соглашение), т.е. по стоимости сделки.

В обоснование заявленной таможенной стоимости предпринимателем в таможню представлены следующие документы: контракт от 25.11.2011 №109, инвойс от 10.01.2012, упаковочный лист от 10.01.2012, международная накладная.

Рассмотрев представленные предпринимателем документы, в соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Кодекс) таможня приняла решение о проведении дополнительной проверки от 01.03.2012 - в отношении декларации на товары №10801020/280212/0001140.

В качестве оснований принятия данного решения таможня указала на то, что: в представленных документах отсутствуют сведения о количестве ввезенных товаров в разрезе их разновидностей, стоимость товара установлена за кг веса нетто вне зависимости от их разновидностей и моделей, что может свидетельствовать о фиктивности представленных документов, не все модели ввезенных товаров задекларированы, фактически отгрузка товара осуществлена с нарушением сроков, установленных в контракте, контракт содержит расплывчатые и неоднозначные сведения, в инвойсе и упаковочном листе указаны иные товары, нежели заявлены в декларации на товары. Также в результате сравнения заявленной стоимости с ценовой информацией, имеющейся в таможенных органах, таможня пришла к выводу, что идентичные однородные товары или товары того же класса и вида оформляются с более высокой стоимостью.

Для подтверждения правильности определения заявленной таможенной стоимости у предпринимателя дополнительно запрошены следующие документы: прайс-листы производителя товаров либо его коммерческое предложение, экспортная декларация страны отправления, сведения о стоимости ввозимых товаров в разрезе торговых марок (брендов), моделей, артикулов, а также договор страхования.

Срок для представления дополнительных документов установлен до 30.04.2012.

Одновременно декларанту сообщено, что для выпуска товаров необходимо в срок до 01.03.2012 заполнить форму корректировки таможенной стоимости и предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов в сумме 1 408 440 рублей 10 копеек.

Товар выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей.

Заявлениями от 01.03.2012 предприниматель сообщил таможне о том, что представление контрагентом дополнительно запрошенных документов не предусмотрено контрактом, и что в контракте сведения об артикулах товара не оговорены, в связи с чем не имеет возможности их представить.

В связи с непредставлением предпринимателем дополнительных документов 03.05.2012 таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости, определив таможенную стоимость товаров в соответствии со статьей 10 Соглашения, оформила декларацию таможенной стоимости (ДТС-2) и форму корректировки таможенной стоимости (КТС-1), согласно которым общая сумма таможенных платежей, подлежащая взысканию в результате корректировки, составила 1 408 440 рублей 10 копеек. В ДТС-2 проставлена запись «ТС принята 22.05.2012».

На заявление предпринимателя от 11.03.2012 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей таможня ответила отказом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции правомерно указал на необоснованность доводов таможни на основании следующего.

С 01.07.2010 вступил в силу Таможенный кодекс Таможенного союза (приложение к Договору о Таможенном кодексе таможенного союза, принятому решением Межгосударственного совета Евразийского экономического сообщества на уровне глав государств от 27.11.2009 №17), участниками которого являются Россия, Белоруссия и Казахстан. В связи с этим Таможенный кодекс Российской Федерации действует в части, не противоречащей Кодексу (пункт 2 статьи 1 , пункт 2 статьи 8 Кодекса).

Частью 1 статьи 64 Кодекса предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (часть 2 статьи 4 Соглашения).

Как следует из части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 Кодекса, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. В случае невозможности определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 6 - 10 Соглашения. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие оснований, предусмотренных Соглашением.

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения.

Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения (статья 68 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 69 Таможенного кодекса в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с данным Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. Порядок, сроки и форма доведения решения о проведении дополнительной проверки устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

До принятия таможенным органом по результатам дополнительной проверки решения в отношении таможенной стоимости товаров контроль таможенной стоимости товаров считается незавершенным.

Если дополнительная проверка не может быть проведена в сроки, установленные для выпуска товаров, то решение о проведении дополнительной проверки не является основанием для отказа в выпуске товаров. Выпуск товаров осуществляется при условии предоставления декларантом обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, определенного таможенным органом (пункт 2 статьи 69 Таможенного кодекса).

Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого. Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений (пункт 3 статьи 69 Таможенного кодекса).

Если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям Соглашения об определении таможенной стоимости (пункт 4 статьи 69 Таможенного кодекса).

По смыслу статьи 69 Кодекса при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска у декларанта возникает обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. При необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях. Декларант вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости. В связи с этим непредставление декларантом тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждены и не опровергнуты иными документами.

Приведенные положения статьи 69 Кодекса подлежат применению во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 176 этого же Кодекса, в соответствии с которым при совершении таможенных операций, связанных с помещением товаров под таможенную процедуру, таможенные органы вправе требовать представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза и представление которых предусмотрено таможенным законодательством таможенного союза.

В связи с этим непредставление декларантом тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждены и не опровергнуты иными документами.

Таким образом, обязанность декларанта представить по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров либо в случае, когда заявленные сведения должным образом не подтверждены.

Согласно статье 111 Кодекса полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 №29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» разъяснено, что под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений. Таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

Обязанность представлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Как следует из решения о проведении дополнительной проверки от 01.03.2012, основанием для его принятия послужило указание в контракте одинаковой цены за 1 кг товара независимо от его разновидности и модели, что, по мнению таможни, свидетельствует о фиктивности представленных документов.

Обоснованно отклонен данный довод таможни судом первой инстанции, поскольку стороны договора свободны при выборе условий договора и эти условия не противоречат действующему законодательству. В пункте 2.1 контракта указано, что цена 1 кг частей для люстр из стекла составляет 0,65 доллара США, а 1 кг частей для люстр из металла - 1,35 доллара США. Эта же стоимость и указана в коммерческом инвойсе.

Вывод таможни о том, что предпринимателем задекларированы не все модели частей для люстр, а именно чаши и серединки, противоречит материалам дела, поскольку в графе 31 декларации на товары №10801020/280212/0001140 указано следующее наименование товара: части для люстр из стекла, граненые изделия: розетки, шары, подвески каплевидные, стеклянные серединки, чашки, детали разных размеров и форм.

Согласно пункту 5.1 контракта поставка товара должна быть осуществлена через 30 дней после его подписания. Фактически товар отгружен 10.01.2012, что, по мнению таможни, также свидетельствует о фиктивности контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая (фиктивная) сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Вместе с тем, поскольку контракт от 25.11.2011 реально исполнен сторонами в полном объеме, вывод таможни о его мнимом характере (фиктивности) не основан на законе. Договор, реально исполненный сторонами в полном объеме, не может быть признан притворной или мнимой (фиктивной) сделкой (постановление Президиума ВАС РФ от 01.11.2005 №2521/05).

Согласно пункту 9.1 контракта покупатель и продавец имеют право производить отгрузку товара или оплату счетов через любого представителя (фирму) в стране отправления согласно письменному поручению, любому указанию, любому внутреннему соглашению. Все сопроводительные документы, подписанные от имени партнеров или от любого отправителя, имеют одинаковую юридическую силу и должны приниматься обеими сторонами к исполнению без возражений как оригинальные.

Данный пункт контракта, по мнению таможни, ввиду его расплывчатости и неоднозначности может свидетельствовать о наличии условий и обстоятельств, влияющих на сделку, влияние которых количественно определено быть не может.

В данном случае все сопроводительные документы, документы по оплате за товар подписаны непосредственно продавцом и покупателем без ссылок на какие - либо поручения, указания или внутренние соглашения, в связи с чем данный вывод таможни правомерно признан судом первой инстанции ошибочным. Само по себе наличие в контракте такого условия не может свидетельствовать о недостоверности сведений о таможенной стоимости.

Таможня также ссылается на то, что в инвойсе и упаковочном листе фактически указаны иные товары, чем заявлены в декларации на товары. В представленном переводе инвойса и упаковочного листа слово «prise» переведено как изделия для люстр, тогда как в переводе на русский язык это слово означает «рычаг», «действие рычага», «подъем с помощью рычага».

Однако в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции предпринимателем представлены письменные пояснения контрагента, который подтвердил, что использование слова «prise» в документах является ошибочным, и что правильным названием продукции является «made of metal parts» (сделано из металлических частей) и «made of glass parts» (сделано из стеклянных частей).

В решении о проведении дополнительной проверки также указано, что заявленная таможенная стоимость занижена по сравнению с ценовой информацией, имеющейся в распоряжении таможни.

Однако решение о проведении дополнительной проверки не содержит ссылок на конкретную ценовую информацию, с которой таможня сравнивала заявленную таможенную стоимость по спорной декларации.

Как следует из решения таможни о корректировке таможенной стоимости от 03.05.2012, основанием для его принятия послужило непредставление предпринимателем дополнительных документов, указанных в решении о проведении дополнительной проверки, а именно: прайс-листа изготовителя товара, экспортной декларации и договора страхования.

Из материалов дела следует, что товар ввезен на условиях CFR Новороссийск. Согласно Международным правилам толкования торговых терминов «Инкотермс» у покупателя нет обязанности по договору перевозки и договору страхования при условиях поставки CFR (стоимость и фрахт), поэтому у декларанта не возникла обязанность по представлению договора страхования.

Наличие у покупателя экспортной декларации страны отправителя не предусмотрено ни контрактом, ни действующим законодательством, ни обычаями делового оборота.

Отсутствие прайс-листа при наличии других документов, содержащих полную информацию, необходимую для определения таможенной стоимости по цене сделки, не является основанием для корректировки таможенной стоимости по шестому (резервному) методу.

Необходимость в истребованных документах для определения таможенной стоимости по цене сделки таможней не доказана.

Таможня в установленном порядке не установила признаки недостоверности сведений о цене контракта, не доказала зависимость ее от условий, повлекших значительное отличие цены сделки от ценовой информации при сопоставимых условиях.

Таможня не представила доказательств того, что стоимость товара, указанная в контракте и уплаченная предпринимателем, умышленно занижена с целью уклонения от уплаты таможенных платежей.

Общая сумма контракта составляет 16 464,95 доллара США. В контракте указаны юридический адрес и банковские реквизиты продавца, куда следовало перечислить сумму, оговоренную в пункте 2.3 контракта.

Согласно заявлению на перевод от 29.03.2012 №26 и выписке по счету 30.03.2012 предприниматель перечислил на расчетный счет продавца 16 464,95 доллара США, т.е. столько, сколько предусмотрено контрактом и указано в коммерческих инвойсах.

Расчет таможенной стоимости произведен декларантом на основании цены товара, уплаченной поставщику. Факт оплаты заявителем импортированного товара по цене, отличной от цены сделки, таможня не выявила.

Материалы дела подтверждают, что предприниматель представил таможне документы, которые у него имелись. Заявленная предпринимателем таможенная стоимость и представленные сведения, относящиеся к ее определению, основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, в связи с чем у таможни не было оснований сомневаться в обратном и принимать решение о проведении дополнительной проверки лишь на основании своих предположений.

Непредставление дополнительно запрошенных документов не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных предпринимателем при определении таможенной стоимости товара по первому методу.

Доказательства, указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в представленных предпринимателем документах, противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных товаросопроводительных и коммерческих документах, относящихся к контракту, таможня не представила.

Кроме того, при определении таможенной стоимости иным методом, чем основной метод, таможня должна не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости товара.

Такие доказательства таможня не представила.

Таможня также нарушила принцип последовательности применения методов определения таможенной стоимости товаров.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости товара является метод по цене сделки с ввозимыми товарами, таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение предыдущих методов.

В нарушение требований статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ таможня не доказала, что представленные предпринимателем сведения о товарах не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными. Оснований сомневаться в достоверности представленных в материалы дела документов у судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что таможня в обоснование сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товаров не доказала наличие условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, не подтвердила отсутствие возможности применения второго - пятого методов определения таможенной стоимости, в связи с чем оспариваемые решения о проведении дополнительной проверки и о корректировке таможенной стоимости следует признать незаконными, как противоречащие требованиям Таможенного кодекса, и нарушающие права и законные интересы заявителя в предпринимательской деятельности.

Довод таможни о низком ценовом уровне заявленной таможенной стоимости ввезенных предпринимателем товаров правомерно отклонен судом первой инстанций как необоснованный. При применении таможней шестого метода определения таможенной стоимости использована ценовая информация, содержащаяся в ИАС «Мониторинг - Анализ» на товары (ДТ №10130150/240212/0003487, 10130020/080212/0000828), которые по условиям поставки не сопоставимы с товарами, ввезенными предпринимателем. Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделке предпринимателя с китайской фирмой, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки. Таможня не подтвердила сопоставимость условий ввоза соответствующего товара, его качественных и количественных характеристик с ввезенными предпринимателем товарами.

При таких обстоятельствах представленные предпринимателем в таможню документы подтверждали обоснованность применения первого метода определения таможенной стоимости товаров, и что таможня не представила доказательств невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости, применив шестой метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов.

В соответствии со статьей 89 Кодекса излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с названным Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Согласно статье 90 Кодекса возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов таможенного союза.

В соответствии с частью 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов - в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Корректировка таможенной стоимости ввезенных предпринимателем товаров привела к возникновению у последнего незаконно возложенной обязанности по уплате дополнительных таможенных платежей на общую сумму 1 408 440 рублей.

Указанные таможенные платежи являются излишне уплаченными и подлежат возврату лицу, их уплатившему.

Факт уплаты указанной суммы таможенных платежей подтверждается материалами дела и таможней не оспаривается.

Доказательства наличия у предпринимателя задолженности по таможенным платежам таможней в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.

Досудебный порядок урегулирования спора предпринимателем соблюден.

При таких обстоятельствах требования предпринимателя о признании незаконными решений о проведении дополнительной проверки и о корректировке таможенной стоимости, а также об обязании таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 1 408 440 рублей обоснованы и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы таможни, указанные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Таким образом, апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены в полном объеме и надлежаще оценены (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.07.2012 года по делу № А15-1168/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

     Председательствующий
  М.У. Семенов

     Судьи
  Д.А. Белов

     И.А. Цигельников

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А15-1168/2012
Принявший орган: Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 23 октября 2012

Поиск в тексте