• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 октября 2012 года  Дело N А15-1292/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Баканова А.П., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гузоевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Магомедова М.К. и муниципального образования городского округа «город Буйнакск» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.07.2012 по делу № А15-1292/2011

по иску индивидуального предпринимателя Магомедова М.К. (ОГРНИП 304054335900056)

к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Дворец детского творчества города Буйнакска» (г. Буйнакск, Республика Дагестан, ИНН 0543041306, ОГРН 1080507001002) и муниципальному образованию «городской округ «город Буйнакск» (г. Буйнакск, Республика Дагестан, ИНН 0543019195, ОГРН 1050507001621)

о взыскании 4 475 750 рублей основной задолженности по договору подряда, 408 599 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 250 000 рублей компенсации морального вреда,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

предприниматель Магомедов Магомед Камалович (далее по тексту - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском о взыскании с муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Буйнакская детская школа искусств» (далее по тексту - учреждение) 4 475 750 рублей основной задолженности по договору подряда, 292 264 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 250 000 рублей в возмещение морального вреда.

Определениями суда от 22.08.2011, 20.09.2011, 23.12.2011 в качестве третьих лиц привлечены Министерство образования и науки Республики Дагестан, Министерство культуры Республики Дагестан, Муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Дворец детского творчества города Буйнакска», Управление образования г. Буйнакска Республики Дагестан.

Определением от 21.11.2011 произведена замена учреждения на муниципальное образование «городской округ «город Буйнакск» Республики Дагестан (далее по тексту - муниципальное образование).

Одновременно, судом приняты уточненные требования, в соответствии с которыми предприниматель просил взыскать с муниципального образования за счет средств казны муниципального образования 4 475 750 рублей основной задолженности по договору подряда, 408 599 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 250 000 рублей в возмещение морального вреда.

Протокольным определением от 25.06.2012 предпринимателю отказано в удовлетворении требований об увеличении исковых требований до 438 947 рублей процентов. Одновременно, судом отклонено ходатайство администрации муниципального образования о назначении по делу судебной экспертизы.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции производство по делу приостанавливалось до завершения процедуры реорганизации муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Буйнакская детская школа искусств».

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.07.2012 заявленные требования предпринимателя удовлетворены частично. В пользу предпринимателя с учреждения взыскано 2 999 901 рублей стоимость выполненных работ, а в случае отсутствия у него достаточных средств суд определил взыскать с муниципального образования городского округа «город Буйнакск» за счет средств казны муниципального образования городского округа «город Буйнакск» 2 278 989 рублей. В остальной части в удовлетворении требований судом отказано. Одновременно, с муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Дворец детского творчества города Буйнакска» и предпринимателя Магомедова Магомеда Камаловича взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина 29 126 рублей и 22 296 рублей, соответственно.

Предприниматель и муниципальное образование не согласились с решением суда первой инстанции и подали апелляционные жалобы, в которых просили его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

От предпринимателя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие своего представителя.

До рассмотрения жалобы от администрации городского округа «город Буйнакск» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с болезнью представителя.

Ходатайство рассмотрено апелляционным судом и отклонено ввиду отсутствия оснований для его удовлетворения. В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Пункты 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными, либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.

Муниципальное образование извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве, отсутствие в штате организации иных юристов, а также иные внутренние организационные вопросы юридического лица, обратившегося с ходатайством, в рассматриваемом случае не влияют на возможность направления для участия в судебном разбирательстве иных представителей юридического лица.

При разрешении ходатайства об отложении судебного заседания, судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что в данном ходатайстве не указано о возможности приведения новых доказательств в целях подтверждения своей позиции, а также намерения совершить процессуальные действия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.07.2012 по делу № А15-1292/2011 является законным, обоснованным и отмене не подлежит в виду следующего.

Из материалов дела следует, что 01.06.2005 между Буйнакской детской школой искусств (правопредшественник учреждения, заказчик) и предпринимателем (подрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению ремонтно-строительных работ в одном корпусе художественного и одном корпусе музыкального отделений школы.

Пунктом 1.3. договора стороны определили стоимость работ в размере 700000 рублей в ценах строительно-монтажных работ (СМР) 2000 года.

Выполнение подрядчиком работ подтверждается представленными в материалы дела актами формы № КС-2 от 01.06.2005, 02.11.2009, 30.08.2010 и справками формы № КС-3 за указанный период.

При этом, данный факт ответчиками документально не опровергнут.

В ценах 2000 года стоимость выполненных работ составила 649601 рубль, на момент выполнения и сдачи работ заказчику стоимость всех выполненных работ в текущих ценах составляет 2 999 901 рубль (по акту формы № КС-2 от 01.06.2005 и справке формы КС-3 от 25.08.2005 на сумму 720 912 рублей, по акту формы № КС-2 от 02.11.2009 и справке формы КС-3 от 02.11.2009 на сумму 777 930 рублей, по акту формы № КС-2 от 30.08.2010 и справке формы КС-3 от 30.08.2010 на сумму 1 501 059 рублей).

В последующем предпринимателем пересчитана сумма основного долга с применением расчетного индекса на 2 квартал 2011 - 6,89, в результате чего сумма основного долга в ценах 2011 составила 4 475 750 рублей.

Письмом от 02.09.2010 подрядчик сообщил заказчику об имеющейся задолженности и необходимости её погашения в установленный срок.

Однако, в сообщении № 0-13 от 13.09.2010 заказчик предложил предпринимателю обратиться в суд.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренной сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Апелляционная инстанция при рассмотрении жалобы приходит к выводу о том, что договор подряда от 01.06.2005 по своему содержанию и исходя из обстоятельств дела фактически является государственным контрактом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым руководствоваться положениями параграфа 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьями 527, 528 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в редакции, действовавшей на момент возникновения соответствующих правоотношений между сторонами.

Согласно части 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения договора от 01.06.2005) по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

При этом, согласно части 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения договора от 01.06.2005) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения потребностей Российской Федерации или субъекта Российской Федерации и финансируемые за счет средств соответствующих бюджетов и внебюджетных источников, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

Из договора от 01.06.2005 следует, что производство ремонтно-строительных работ предназначалось для удовлетворения потребностей бюджетного учреждения.

Согласно статье 765 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок заключения государственного контракта определяются в соответствии с положениями статей 527 и 528 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на день заключения договора от 01.06.2005, все закупки товаров, работ услуг на сумму свыше 2 000 минимальных размеров оплаты труда осуществляются исключительно на основе государственных или муниципальных контрактов.

Под государственным или муниципальным контрактом в силу статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» № 94-ФЗ от 21.07.2005 понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд на основании проведенного конкурса. В свою очередь, к муниципальным нуждам относятся обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов потребности муниципальных образований в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения (пункт 2 статьи 3 указанного Закона). Из этого следует, что обязательность проведения открытого конкурса при осуществлении отдельных операций с бюджетными средствами имеет целью выявить лучшего поставщика товаров, работ, услуг для обеспечения потребностей широкого круга лиц, а не собственных интересов того или иного учреждения.

Устанавливая необходимость заключения бюджетными учреждениями государственного (муниципального) контракта и вследствие этого необходимость проведения конкурса при закупках товаров, работ, услуг на сумму свыше 2 000 минимальных размеров оплаты труда, закон предоставляет бюджетным учреждениям право на расходование бюджетных средств по утвержденной смете для обеспечения собственных нужд, но вместе с тем охраняет интересы других финансовых организаций, предотвращая создание необоснованно благоприятных условий отдельным финансовым организациям. В результате этого законодатель обеспечивает выполнение требований, установленных положениями статьи 12 Федерального Закона «О защите конкуренции на рынке финансовых услуг» № 117-ФЗ от 04.06.1999 (действовавший на период заключения договора от 01.06.2005).

Таким образом, закон возлагает на органы местного самоуправления обязанность осуществлять для собственных нужд закупки товаров, работ и услуг исключительно на основе государственных и муниципальных контрактов, размещаемых на конкурсной основе, в тех случаях, когда сумма контрактов составляет свыше 2000 минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии с пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации «О первоочередных мерах по предотвращению коррупции и сокращению бюджетных расходов при организации закупки продукции для государственных нужд» № 305 от 08.04.1997 заказы на закупку товаров, работ и услуг для государственных нужд размещаются на торгах (конкурсах), если иное прямо не предусмотрено федеральными законами и указами Президента Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что договор от 01.06.2005 заключен на сумму 700 000 рублей в базовых цена 2000 года, что в пересчете на текущие цены 2005 года с применением коэффициента удорожания СМР 2,76 (использованный при составлении справки КС-3 от 25.08.2005) составляет 1 932 000 рублей, а всего стоимость выполненных и принятых заказчиком работ в текущих ценах соответствующих периодов выполнения работ составил 2 999 901 рубль.

Поскольку надлежащих доказательств проведения конкурса в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор подряда заключен с нарушением бюджетного законодательства (статьи 71, 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд» № 97-ФЗ от 06.05.1999), в связи с чем, правомерно признан судом первой инстанции ничтожной сделкой на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При недействительности сделки, в силу части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, в том числе, когда полученное выражается в предоставленной услуге, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия не предусмотрены законом.

При этом, признание договора недействительным не является безусловным основанием для отказа от оплаты фактически оказанных услуг. Данный вывод согласуется с позицией, изложенной в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» № 51 от 24.01.2000.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» № 51 от 24.01.2000 предусмотрено, что основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции установил, что предпринимателем представлены достаточные доказательства того, что работы выполнены согласно условиям договора подряда, а результат сдан и принят заказчиком.

Данный факт подтверждается актами формы № КС-2 от 01.06.2005, 02.11.2009, 30.08.2010 и справками формы № КС-3, составленными с применением коэффициентов удорожания СМР по состоянию на 2011 год.

Однако, доказательства, подтверждающие уплату суммы долга в размере 2999901 рублей, в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил требования о взыскании долга в размере 2999901 рублей.

Кроме того, при недействительности договора строительного подряда каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, то есть истец обязан вернуть ответчику все денежные средства, полученные по недействительному договору, а ответчик обязан вернуть истцу фактическую стоимость выполненных работ и строительные материалы, которые были использованы при исполнении договора строительного подряда. Применение односторонней реституции в данном случае невозможно.

Как разъяснено пунктом 27 (абзац 3) совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы или услуги, суду следует исходить из равного размера взаимных обязательств сторон. По недействительной сделке ответчиком получены материальные результаты выполненных предпринимателем работ.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отклонено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании с ответчика морального ущерба, поскольку из материалов дела следует, что взаимодействие сторон осуществлялось в связи с ведением ими предпринимательской деятельности, в связи с чем, отсутствуют основания для компенсации морального вреда, предусмотренные статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полномочия администрации в области распоряжения муниципальным имуществом, включая бюджетные средства, определены статьями 37, 49, 51, 52 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» № 131-ФЗ от 06.10.2003, статьями 154, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Органы исполнительной власти (органы местной администрации), являющиеся главными распорядителями (распорядителями) и (или) получателями бюджетных средств, главными администраторами (администраторами) доходов бюджета, главными администраторами (администраторами) источников финансирования дефицита бюджета, осуществляют соответствующие бюджетные полномочия, установленные Бюджетным кодексом и принятыми в соответствии с ним правовыми актами. В постановлении апелляционного суда указано на взыскание процентов не за счет средств администрации, а за счет казны муниципального образования, включающей в силу закона средства местного бюджета (пункт 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений, выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования, который определяется по правилам статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (пункт 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении требования о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения в резолютивной части решения суда должно быть указано, что соответствующий долг учреждения взыскивается за счет казны соответствующего публично-правового образования с указанием главного распорядителя бюджетных средств, что судом первой инстанции в решении по данному делу указано.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что предпринимателем пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено муниципальным образованием.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности, общий срок которой устанавливается в три года (статьи 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении требований о взыскании долга в размере 720912 рублей, с учетом применения срока исковой давности по основному требованию о взыскании долга.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.07.2012 по делу № А15-1292/2011 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

Излишне уплаченная предпринимателем государственная пошлина в сумме 1900 рублей по приходному кассовому ордеру № 33519728 от 25.07.2012 подлежит возврату из бюджета в соответствии с положениями налогового законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.07.2012 по делу № А15-1292/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Магомедову М.К. (г. Буйнакск, Республика Дагестан, ОГРНИП 304054335900056) из федерального бюджета 1900 рублей, излишне уплаченной государственной пошлине по приходному кассовому ордеру № 33519728 от 25.07.2012.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

     Председательствующий
  О.В.Марченко

     Судьи
  А.П.Баканов

     Г.ВКазакова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А15-1292/2011
Принявший орган: Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 22 октября 2012

Поиск в тексте