ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 октября 2012 года  Дело N А15-1304/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Эсангальдеевой Х.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Дагэнергосеть»

на определение  Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.08.2012 о прекращении производства по делу по делу № А15-1304/2011 (под председательством судьи Алиева А.А.),

по заявлению открытого акционерного общества «Дагэнергосеть» (ИНН 0562076791, ОГРН 1100562000208, 367000, Дагестан Респ., Махачкала г., Дахадаева ул., 73, а)

к администрации муниципального образования «Хасавюртовский район» Республики Дагестан (ИНН 0534010598, ОГРН 1020501764964, Дагестан Республика, Хасавюрт г., Спортивная ул., 1),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Дагестанская объединенная сетевая компания», Республика Дагестан, с. Карабудахкент,

о признании недействительным постановления от 08.04.2011 № 116,

при участии в заседании представителей:

от администрации муниципального образования «Хасавюртовский район» Республики Дагестан: представитель Загиров А.А. (доверенность от 15.10.2012 № 708-юр),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Дагэнергосеть» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан к администрации муниципального образования «Хасавюртовский район» (далее - администрация, заинтересованное лицо) о признании недействительным постановления от 08.04.2011 № 116 «О мероприятиях по упорядочению электроэнергетической безопасности на территории муниципального района».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Дагестанская объединенная сетевая компания» (далее - ООО «ДОСК»).

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.08.2012 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с фактическим отсутствием предмета спора. Суд установил, что оспариваемое постановление отменено, доказательства нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной деятельности в материалах дела отсутствуют. В обоснование судебного акта суд сослался на правовую позицию, выраженную в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Не согласившись с определением суда, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение  суда от 16.08.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает необоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушения его прав и законных интересов оспоренным постановлением; суд не дал оценки доводам заявителя о незаконности оспариваемого ненормативного правового акта и нарушении данным актом его законных прав и интересов. Заявитель жалобы указывает, что оспоренным решением в безвозмездное пользование ООО «ДОСК» передано имущество электросетевого хозяйства, которое в соответствии с законом подлежало выставлению на торги. ОАО «Дагэнергосеть» могло стать участником торгов и приобрести право на использование данного имущества.

Отзывы на апелляционную жалобу суду не предоставлены.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена 06.10.2012 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель администрации просил оставить определения суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя администрации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда надлежит отменить, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела обществом заявлено требование о признании недействительным постановления администрации от 08.04.2011 № 116 «О мероприятиях по упорядочению электроэнергетической безопасности на территории муниципального района».

В соответствии с данным постановлением разработан механизм и условия передачи муниципальных электрических сетей на баланс ООО «ДОСК», также предусмотрены конкретные сроки проведения соответствующих мероприятий по такой передаче. Общество считает, что предоставление имущества электросетевого хозяйства ООО «ДОСК» без проведения торгов (аукциона) противоречит закону. ОАО «Дагэнергосеть» могло стать участником торгов и приобрести право на использование данного имущества в своей предпринимательской деятельности.

Прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление отменено постановлением главы администрации муниципального образования от 06.06.2012 № 255 «Об отмене постановления администрации МО «Хасавюртовский район» от 08.04.2011 № 116». При этом суд указал, что общество не доказало, что принятием оспариваемого постановления были нарушены его права и законные интересы.

Суд первой инстанции, вынося определение, принял во внимание правовую позицию, выраженную в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». В соответствии с данной позицией отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя. Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал законные права  и интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно пункту 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Следовательно, если суд установит, что оспариваемый ненормативный правой акт не нарушает законных прав и интересов заявителя, суд выносит решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, а не определение о прекращении производства по делу.

Следует также отменить, что положения главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок обжалования ненормативных актов, не исключают возможность обжалования ненормативного акта, прекратившего свое действие на момент рассмотрения спора в суде.

Права и охраняемые законом интересы лица могут нарушаться уже при принятии незаконного ненормативного акта. При таких обстоятельствах прекращение его действия само по себе не влечет прекращения ущемления прав и интересов.

При отмене акта его действие не распространяется лишь на будущее время, следовательно, если до момента отмены оспариваемое решение затрагивало права и интересы заявителя, факт отмены не означает, что нарушение устранено.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, сослался на пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, данная норма содержит исчерпывающий перечень оснований для прекращения производства по делу, в частности, если арбитражный суд установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде; имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда; имеется принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда; истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом; организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована; после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства; имеются основания, предусмотренные частью 7 статьи 194 Кодекса.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции не вправе был прекращать производство по делу, а должен был рассмотреть заявленное требование по существу.

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 июля 2011 года № 651/11, которая не была учтена судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения, и не противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Прекращая производство по делу, суд указал что общество не доказало, каким образом оспариваемое постановление нарушило его права и законные интересы.

При этом, в нарушение части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не рассмотрел по существу заявленные обществом требования, не осуществил проверку ненормативного акта. Влияние ненормативного акта на права заявителя устанавливается судом при рассмотрении спора по существу. Исследование названного обстоятельства без оценки обжалуемого акта противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом выводы суда первой инстанции о том, что общество не обосновало, каким образом оспариваемое постановление администрации нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, не соответствуют содержанию поданного ОАО «Дагэнергосеть» заявления.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции основано на неправильном применении норм процессуального права (а именно статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем подлежит отмене.

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как того требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением вопроса о рассмотрении заявления ООО «Дагэнергосеть» на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя, но взысканию не подлежат, поскольку заинтересованное лицо освобождено от уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.08.2012 по делу № А15-1304/2011 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Направить дело № А15-1304/2011 в Арбитражный суд Республики Дагестан для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка