ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 октября 2012 года  Дело N А15-1309/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Семенова М.У., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Махачкалинский комбинат шампанских вин» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.09.2012 по делу № А15-1309/2012,

по заявлению ОАО «Махачкалинский комбинат шампанских вин»  (ОГРН 1020502522424)

об оспаривании постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу от 30.05.2012 №08 -12/196-4

о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 80000 руб., (судья Цахаев С.А.),

при участии в судебном заседании:

- от ОАО «Махачкалинский комбинат шампанских вин»: Гаджиев З.Г. по доверенности от 30.12.2011;

- от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу: Саакян К.А. по доверенности  от 02.03.2012.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Махачкалинский комбинат шампанских вин» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением об оспаривании постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу от 30.05.2012 №08 -12/196-4 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 14.19 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 80000 руб.

Решением суда от 03.09.2012 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с таким решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт в удовлетворении заявленных требований общества.

В судебном заседании 24.10.2012 представитель общества просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт в удовлетворении заявленных требований общества, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель управления просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, сослался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, управлением по результатам документарной проверки, проведенной на основании приказа от 30.12.2011 №96, и анализа представленных обществом деклараций об объемах производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 1 квартал 2012 года составлен акт документарной проверки №У8-08-27/172 от 27.04.2012.

В ходе проведенного анализа деклараций, представленных ОАО «Махачкалинский комбинат шампанских вин» за 1 квартал 2012, установлено, что обществом по адресу нахождения обособленного подразделения «Винзавод Ново-Гапцах»: 368780, Республика Дагестан, Магарамкентский район, с. Ново-Гапцах нарушен порядок учета этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции при их производстве и обороте, а именно не зафиксированы в ЕГАИС автоматизированными средствами измерения и учета концентрации и объема безводного спирта в готовой продукции, объема готовой продукции (АСИиУ) сведения об объеме произведенных в 1 квартале 2012 года виноматериалов (код продукции-320) в объеме 3,004 тыс. дал, которые отражены в декларации об объемах производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции (приложение № 3 к Положению о представлении деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 31.12.2005 г. № 858), представленной ОАО «Махачкалинский комбинат шампанских вин» по лицензии Б 068825 на право осуществления деятельности по производству, хранению и поставке произведенной спиртосодержащей пищевой продукции по обособленному подразделению «Винзавод Ново-Гапцах» за 1 квартал 2012 года.

В связи с указанным фактом 27.04.2012 в отношении ОАО «МКШВ» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.19 КоАП РФ. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования получено обществом 10.05.2012, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении заказного письма № У8-3530/08 от 28.04.2012. Обществом возражения представлены письмом от 15.05.2012 №32.

Постановлением Управления № 08-12/196-4 от 30.05.2012 общество признано виновным в совершении указанного правонарушения, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ) установлено, что организации, осуществляющие производство, закупку и поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 40 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и оборота.

Порядок учета объемов производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (за исключением розничной продажи) определен утвержденным Постановлением Правительства РФ № 380 от 19.06.2006 Положением об учете объемов производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - Положение № 380).

Порядок функционирования единой государственной автоматизированной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции установлен Постановлением Правительства РФ № 522 от 25.08.2006 (далее - Постановление № 522).

Порядок оснащения основного технологического оборудования для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции автоматическими средствами измерения и учета концентрации и объема безводного этилового спирта в готовой продукции, объема готовой продукции, утвержден Приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 02.07.2010 № 46н (далее - Приказ № 46н).

Приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 01.07.2010 № 45н утвержден формат информации, передаваемой автоматическими средствами измерения и учета концентрации и объема безводного спирта в готовой продукции, объема готовой продукции, которыми оснащается основное технологическое оборудование для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - Приказ № 45н).

В ходе проведенного анализа деклараций, представленных ОАО «Махачкалинский комбинат шампанских вин» за 1 квартал 2012 г., установлено, что обществом допущено нарушение порядка учета этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции при их производстве и обороте, а именно не зафиксированы в ЕГАИС автоматизированными средствами измерения и учета концентрации и объема безводного спирта в готовой продукции, объема готовой продукции (АСИиУ) сведения об объеме произведенных в 1 квартале 2012 года виноматериалов (код продукции-320) в объеме 3,004 тыс. дал, которые отражены в декларации об объемах производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Обязанность осуществления указанного учета установлена Федеральным законом № 171-ФЗ, Положением № 380, Постановлением № 522, Приказом № 46н и Приказом № 45н.

В связи с изложенным довод общества об установлении обжалуемым постановлением дополнительной обязанности, не установленной действующим законодательством, которую заявитель не обязан нести, является необоснованным, поскольку в силу действующего законодательства обществу установлены соответствующие обязанности. Вышеназванные нормативно-правовые акты в обжалуемом постановлении указаны, в постановлении также подробно расписано, какую именно обязанность предусматривает каждый из них.

Доводы апелляционной жалобы о том, что файл АСИиУ формируется только при наличии внутреннего перемещения виноматериала с одного подразделения в другое в пределах головного предприятия, а такого перемещения не было, также является необоснованным на основании следующее.

Согласно пункту 1 Приказа № 46н основное технологическое оборудование организаций, осуществляющих производство этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - организации), оснащается АСИиУ в местах, обеспечивающих возможность и достоверность измерения и учета показателей.

Пунктом 2 Приказа № 46н установлено, что организации, осуществляющие производство виноматериалов, в целях обеспечения достоверности измерения и учета, устанавливают АСИиУ, обеспечивающие измерение объема готовой продукции, концентрации безводного спирта в готовой продукции, объема безводного (стопроцентного) спирта в готовой продукции. При этом указанные счетчики устанавливают в приемном отделении перед передачей на склад (спиртохранилище) этилового спирта, используемого в качестве сырья, в случае закупки (получения) указанной продукции.

Также средства измерения, обеспечивающие измерение объема готовой продукции, указанные организации, устанавливают:

- в приемном отделении перед передачей на склад (винохранилище) виноматериалов, используемых в качестве сырья, в случае закупки (получения) указанной продукции;

- в отпускном отделении до мерника перед наливом (отгрузкой) виноматериалов в транспортную тару потребителю (покупателю) в случае их поставки (передачи), а также перед передачей их обособленному подразделению организации, в том числе для собственных нужд организации (для производства алкогольной и спиртосодержащей продукции, прочие нуждя).

Таким образом, виноматериалы как готовая продукция должны учитываться АСИиУ перед подачей на склад (винохранилище).

В этом случае фиксация производства виноматериалов АСИиУ кодом режима 004 «Производство готовой продукции» будет производиться в приемном отделении -винохранилища.

Формирование файла АСИиУ при производстве виноматериала и перемещении его в спиртохранилище не зависит от перемещения виноматериала из одного подразделения в другое. Заявитель в данном случае подменяет понятия. Так как внутренним перемещением виноматериала будет является его передача даже из одного склада в другой в пределах одной организации, а заявитель считает, что внутренним перемещением является только его передача от головной организации в обособленное подразделение.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылки общества на Постановление Правительства РФ от 16.04.2012 № 322 «О внесении изменений в Постановление Правительства РФ от 19.07.2006 № 380», которые к рассматриваемой ситуации отношения не имеет, поскольку в обжалуемом постановлении речь идет об отсутствии фиксации виноматериалов (код продукции 320), а в данной норме указывается на использование сырья для производства продукции, готовой к потреблению. То есть заявителем подменяются понятия, поскольку «виноматериал» не является продукцией, готовой к потреблению, но является продукцией, прошедшей полный цикл технологической обработки, которой законодательно присвоен код «320» (Приказ Росалкогольрегулирования № 24н от 15.03.2010).

Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. Однако в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2. КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное право нарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 (в редакции от 20.11.2008) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Возможность к соблюдению установленных требований закона по соблюдению порядка учета у общества объективно имелась. Суд считает, что общество в результате нежелания полно и внимательно изучить положения действующего законодательства, а также в результате подмены понятий, содержащихся в нем, допустило выявленное нарушение.

Состав правонарушения, предусмотренного ст. 14.19 КоАП РФ, является формальным и для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта нарушения порядка учета вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

На основании части 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Представленный Управлением протокол об административном правонарушении от 16.05.2012 соответствует предъявляемым статьей 28.2 КоАП РФ требованиям к его содержанию. Полномочный представитель общества Магомедрасулова М.М. по доверенности от 15.05.2012 №36 участвовала при составлении протокола об административном правонарушении, воспользовалась правом дачи объяснения.

Таким образом, Управлением соблюден процессуальный порядок составления протокола об административном правонарушении.

Оспоренное постановление вынесено в отсутствие законного или полномочного представителя общества. При этом определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования получено обществом 10.05.2012, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении заказного письма № У8-3530/08 от 28.04.2012, а извещение и телеграмма от24.05.2012 №у8-4360/08 о явке на рассмотрение дела 30.05.2012 обществом получено 25.05.2012 и не оспаривается заявителем.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет, в частности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности.

Срок давности привлечения заинтересованного лица к административной ответственности ст. 14.19 КоАП РФ в данном случае на момент принятия оспоренного постановления не прошел.

Оспоренное постановление управления поступило в почтовое отделение, обслуживающее заявителя 09.06.2012, и получено заявителем 19.06.2012, а заявление об его оспаривании в суд почтой направлено 19.07.2012, то есть в пределах срока установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ.

При вышеуказанных обстоятельствах требования общества правомерно отклонены судом первой инстанции.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Апелляционная инстанция считает необходимым отметить, что доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, дублируют доводы заявления общества в суд первой инстанции и соответственно были исследованы судом первой инстанции, где им была дана надлежащая правовая оценка.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.09.2012 по делу № А15-1309/2012.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.09.2012 по делу  № А15-1309/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка