ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 октября 2012 года  Дело N А15-1310/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2012 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.,

Судей: Белова Д.А., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замуруевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Никифорова Владимира Александровича на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02 августа 2012 г.  по делу №А15-1310/12,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан о привлечении арбитражного управляющего Никифорова Владимира Александровича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (судья Батыраев Ш. М.),

в отсутствии лиц участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан (далее - управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Никифорова Владимира Александровича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 02 августа 2012 года арбитражный управляющий Никифоров Владимир Александрович, 11.07.1970 года рождения, уроженец с. Мачеха Киквидзенского района Волгоградской области, зарегистрированный по адресу: г. Волгоград, ул. Двинская, д.10, кв. 143 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Решение мотивированно наличием состава вменяемого правонарушения, отсутствием нарушений процедуры привлечения к ответственности.

Не согласившись с принятым решением, арбитражный управляющий Никифоров Владимир Александрович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел о необходимости передачи рассматриваемого дела по подсудности по месту постоянной прописки арбитражного управляющего в арбитражный суд Волгоградской области, тем самым допустив существенное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, влекущее безусловную отмену оспариваемого судебного акта.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30 ноября 2012 г.  по делу №А63-7714/2010 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.11.2011 по делу А15-2186/2011 требования индивидуального предпринимателя Корягина В.А к индивидуальному предпринимателю Мусавузову М.М. по основному долгу в сумме 4 846 512 рублей 90 копеек признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Никифоров В. А.

Определением суда от 04.06.2012 производство по делу №А15-2186/2011 прекращено.

Управление провело проверку деятельности арбитражного управляющего по вопросу соблюдения норм действующего законодательства о банкротстве при осуществлении процедуры наблюдения.

В ходе проверки выявлены факты нарушения Никифоровым В. А. требований статьи. 13, пункта 4 статьи14, пункта 4 статьи 20.3, 28, 72 Закона о банкротстве.

Усмотрев в действиях арбитражного управляющего состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса, управление составило в отношении Никифорова В. А. протокол об административном правонарушении № 00150512 от 19.06.2012.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии арбитражного управляющего, извещенного о времени и месте составления протокола надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление и ходатайство управляющего о составлении протокола в его отсутствие (том №1 л.д. 23-24, 51).

Из текста протокола усматривается, что уведомление кредиторов в нарушение требований законодательства о банкротстве осуществлялось не за 14 дней до назначенного собрания, а за 12 дней. Кроме того арбитражным управляющим при опубликовании объявления о  введении в отношении предпринимателя процедуры банкротства не указаны имя и отчество утвержденного временного управляющего, арбитражным управляющим не включены в единый Федеральный реестр  сведения о введении наблюдения и утверждении временного управляющего.

Так же  арбитражный управляющий в нарушение п.4 ст.14 ФЗ №127 от 26.10.2002 года «О несостоятельности (банкротстве)»  провел собрание кредиторов не по месту нахождения должника, а по адресу г. Волгоград ул. Р. Зорге, д. 55, оф.4.

В порядке, предусмотренном абзацем 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, заявитель направил в арбитражный суд первой инстанции материалы административного дела для рассмотрения и решения вопроса о привлечении юридического лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с Законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов. В сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания (пункт 3 статьи 13 Закона).

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредитора и общества.

В нарушение указанных требований Закона о банкротстве Никифоров В. А. уведомление о проведении собрания кредиторов должника направил за 13 дней до его проведения, а не за 14 , как установлено в Законе, в результате чего уполномоченный орган получил уведомление 13.02.2012 и был лишен законного права участвовать на первом собрании кредиторов должника.

В нарушение абзаца 5 части 3 статьи 13 Закона о банкротстве в уведомлении о проведении первого собрания кредиторов содержится информация о том, что с материалами можно ознакомиться по адресу: г. Волгоград, ул. Зорге, д. 55, оф.4 за 4 дня предшествующих собранию с 10:00ч. до 12:00ч. у временного управляющего должника.

Однако данный адрес не является местом нахождения должника, представителя органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки дня собрания кредиторов. Поэтому, определяя адрес, по которому можно ознакомиться с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов (г. Волгоград), арбитражный управляющий создал дополнительные сложности, связанные с поездкой в другой регион, что управлением правомерно расценено как недобросовестное отношение к должнику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

В нарушение указанной нормы Закона арбитражный управляющий провел собрание кредиторов не по месту нахождения должника (РД, г. Махачкала, ул. Нурадилова, д. 56), а по иному адресу (РД, г. Волгоград, ул. Р. Зорге, д. 55, оф. 4).

Так как решения собрания кредиторов в данном случае не было, невозможность проведения собраний по месту нахождения должника не установлена, проведение собраний вне места нахождения должника суд расценивает как существенное нарушение Закона о банкротстве, ущемляющее права кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве (аналогичная правовая позиция изложена в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150).

В соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, в том числе сведения о введении наблюдения.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать:

- наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета);

- наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве;

- фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес;

-  установленную арбитражным судом дату следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

- иную информацию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и нормативными правовыми актами регулирующего органа.

В нарушение названных требований Закона о банкротстве арбитражный управляющий в объявлении №34030022602 о введении в отношении должника процедуры наблюдения, опубликованном в газете "Коммерсантъ" №232 от 10.12.2011, не указал имя и отчество утвержденного временного управляющего, указал сокращенное наименование саморегулируемой организации НП "СРО ГАУ".

Арбитражным управляющим не включены в Единый федеральный реестр сведения о введении наблюдения и утверждении временного управляющего, что подтверждается выпиской из сайта АИС ЕФРСБ "Сведения о банкротстве" от 19.06.2012.

Изложенные обстоятельства полностью подтверждены материалами дела, и арбитражным управляющим в тексте апелляционной жалобы не оспариваются

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии состава правонарушения, вины управляющего в совершении правонарушения, соблюдении процедуры и сроков давности привлечения к ответственности, отсутствие отягчающих обстоятельств и определил размер  штрафа в пределах установленной санкции, в связи с чем, вынес верное и обоснованное решение.

Довод апелляционной жалобы о том, что  суд первой инстанции при вынесении решения не учел о необходимости передачи рассматриваемого дела по подсудности по месту постоянной прописки арбитражного управляющего в арбитражный суд Волгоградской области, тем самым допустив существенное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, влекущее безусловную отмену оспариваемого судебного акта - отклоняется по следующим основаниям:

В соответствии со стать 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В случае, если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.

Правонарушение совершенно и установлено административным органом на территории Республики Дагестан, заявлений о направлении материалов дела для рассмотрения в Арбитражный суд Волгоградской области, арбитражный управляющий не подавал.

Как следует из Постановления Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 года № 10 при решении вопроса о подсудности дел об административных правонарушениях судам необходимо руководствоваться положениями части 2 статьи 189, статьи 203 и части 1 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

В силу статьи 203 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В случае, если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.

При применении названных положений следует учитывать, что статьей 203 АПК РФ установлена альтернативная подсудность дел о привлечении к административной ответственности в случае, если место нахождения или место жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, и место совершения административного правонарушения не совпадают. Если административное правонарушение совершено вне места нахождения юридического лица, в том числе связано с деятельностью филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица, или места жительства физического лица, выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело по заявлению о привлечении к административной ответственности, принадлежит административному органу.

Таким образом, довод апелляционной жалобы об исключительной подсудности дела не подтвержден действующим законодательством.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 30 ноября 2012 г.  по делу №А63-7714/2010.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Ставропольского края от 30 ноября 2012 г.  по делу №А63-7714/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка