ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 октября 2012 года  Дело N А15-2146/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Луговой Ю.Б., судей: Баканова А.П., Егорченко И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Эсангальдеевой Х.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.08.2011 по делу № А15-2146/2009 (судьи Батыраева Ш.М.)

по иску Средне-Кавказского управления Федеральной службы по Экологическому, технологическому и атомному надзору ОГРН 1022601984536, Ставропольский край, Ставрополь г, Мира ул, 313)

к МУЗ «Ахтынская центральная районная больница» (ОГРН 1030500603099, Дагестан Респ, Ахтынский р-н, Ахты с, Ленина ул),

о взыскании обязательных платежей за негативное воздействие на окружающую среду,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: представитель Ряснов И.Ю. (доверенность от 17.10.2012 № 17/10-12),

от МУЗ «Ахтынская центральная районная больница»: главный врач Гусейнов Р.А. (выписка из приказа от 19.10.2012 № 637-к)

в отсутствие Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Дагестан, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

Средне-Кавказское управление Федеральной службы по технологическому и экологическому надзору (далее - Управление Ростехнадзора) обратилось в арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о процессуальном правопреемстве истца по делу А15-2146/2009 на правопреемника - Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Дагестан (далее - Управление Росприроднадзора) в связи с реорганизацией.

Определением суда от 15.08.2011 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем не представлено доказательств, что Управление Росприроднадзора является правопреемником истца.

Не согласившись с определением, Межрегиональное технологическое управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - МТУ Ростехнадзора), обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 15.08.2012 отменить, заявление - удовлетворить. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что вопросы администрирования платы за негативное воздействие на окружающую среду отнесены к ведению Росприроднадзора в соответствии с Указом Президента РФ от 23.06.2010 № 780 и Постановлениями Правительства РФ от 13.09.2010 № 717 и от 29.12.2007 № 995.

В отзыве Управление Росприроднадзора просит определение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 производство по настоящему делу приостанавливалось до рассмотрения Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа дела № А15-2589/2009.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена 02.10.2012 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель МТУ Ростехнадзора поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Представитель МУЗ «Ахтынская центральная районная больница» оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Управление Росприроднадзора, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направило, что в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 01.06.2011 № 266 Средне-Кавказское управление Федеральной службы по технологическому и экологическому надзору реорганизовано путем слияния с Московским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в МТУ Ростехнадзора (пункт 1 приказа).

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке процессуального правопреемства в связи с реорганизацией производит замену Средне-Кавказского управления Федеральной службы по технологическому и экологическому надзору на МТУ Ростехнадзора.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя заявителя, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из анализа указанной нормы права следует, что процессуальное правопреемство - это переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица, являвшегося в процессе стороной, на предмет спора к другому лицу в связи с переходом к нему субъективных материальных прав.

Согласно Положению о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 № 400, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в том числе в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов) и государственной экологической экспертизы.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 23.06.2010 № 780 «Вопросы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору» (вступил в силу 23.06.2010) и постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2010 № 717 «О внесении изменений в некоторые постановления Правительства Российской Федерации по вопросам полномочий Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору» (вступило в силу 30.09.2010) внесены изменения в Положение о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 г. № 400. Согласно изменениям, функции Ростехнадзора в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами и государственной экологической экспертизы переданы Росприроднадзору.

Следовательно, с 30.09.2010 г. Росприроднадзор является главным администратором доходов, поступающим в виде платы за негативное воздействие на окружающую среду и лицом имеющим право заявления требований о взыскании задолженности по уплате платежей за негативное воздействие на окружающую среду в судебном порядке.

Таким образом, в рассматриваемом случае произошла передача полномочий от одного органа к другому, что не тождественно реорганизации, перемене лиц в обязательствах и иным условиям при которых допускается процессуальное правопреемство.

Правовая конструкция правопреемства предполагает выбытие стороны из спорных правоотношений, что невозможно в настоящем споре, поскольку Управление Росприроднадзора в спорный период не подлежало реорганизации или ликвидации, обязательства заявителя к нему не переходили. Переход такого рода обязательств может быть подтвержден передаточным актом или разделительным балансом. Таких доказательств суду не представлено.

С учетом излаженного у апелляционного суда не имеется оснований считать, что состоялось правопреемство в материальном правоотношении, являвшемся предметом рассмотрения арбитражного суда.

В данном случае, обязательства, являющиеся предметом спора, возникли в 2009 году в виде платежей за негативное воздействие на окружающую среду. Следовательно, ответственность за непринятие мер по их поступлению в бюджет несет Ростехнадзор, как администратор поступлений данного вида платежей в указанное время.

Довод апелляционной жалобы о том, что нормативными правовыми актами предусмотрен переход долговых обязательств к Управлению Росприроднадзора, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку вышеперечисленные акты не указывают, что долговые обязательства, возникшие до вступления нормативных актов в законную силу подлежат выполнению иными государственными органами. Постановление Правительства № 995, изданное в 2007 году, не регламентирует порядок выполнения субъектами обязательств по оплате за негативное воздействие на окружающую среду, а только указывает о включении в состав источников дохода, закрепленных за Росприроднадзором, платы за негативное воздействие на окружающую среду, однако полномочия администратора доходов переданы Приказом от 20.10.2010 № 311.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобе не рассматривался в связи с тем, что апеллянт в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 48, 266-272 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальную замену Средне-Кавказского управления Федеральной службы по технологическому и экологическому надзору на его правопреемника - Межрегиональное технологическое управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.08.2011 по делу № А15-2146/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка