ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 октября 2012 года  Дело N А15-324/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Цигельникова И.А., судей: Афанасьевой Л.В., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Аманат» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.07.2012 по делу № А15-324/2012 (судья Батыраев Ш.М.),

по заявлению ООО «Аманат» (ОГРН 1080522000569, Республика Дагестан, г. Буйнакск, ул. Карагишиева, 47)

к Дагестанской таможне (ОГРН 1020502528727, г. Махачкала, ул. М. Юсупова, 24)

об оспаривании постановления от 21.12.2011.

при участии в судебном заседании:

от Дагестанской таможни: Исламов И.М. (доверенность);

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Аманат» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Дагестанской таможне (далее - таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 21.12.2011 №10801000-629/2011 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечено ООО «Дагестанский центр сертификации» (далее - третье лицо).

Решением суда от 31.07.2012 в удовлетворении требований общества отказано.

Общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Общество указало на то, что суд не дал оценку возникшим противоречиям заключения эксперта другим материалам дела. Привлеченные к исследованию эксперты необоснованно делают выводы о способах производства исследуемых образцов, выводы экспертов противоречат нормам материального права.

Из отзыва на апелляционную жалобу следует, что таможня не согласна с  доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в рамках внешнеторгового контракта от 05.02.2009 № 32, заключенного между обществом и ООО «NICAT - А» (Азербайджанская Республика), общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар, задекларированный по декларации №10801020/270511/0003873 как «сок гранатовый натуральный, неконцентрированный, массовая доля сухих веществ 15%, без содержания добавок сахара». При этом товару присвоен код ТН ВЭД 2009 80 990 0.

В ходе таможенного контроля таможня отобрала образцы проб ввезенного товара и назначила идентификационную экспертизу.

Согласно заключению эксперта Экспертно - криминалистической службы -регионального филиала Центрального экспертно - криминалистического таможенного управления г. Ростова- на - Дону от 11.07.2011 №06-01-2011/0147 образцы товара №2 и №3 не имеют индикаторные свойства группы антоциановых соединений, характерных для плодов граната, имеют очень сильное поглощение, характерное для гранатового сока, изготовленного с использованием плодовых выжимок и значительного количества кожуры (богатой дубильными веществами). По установленным органолептическим и физико ­химическим показателям образцы товара №2 и №3 идентифицированы в соответствии с ТН ВЭД как напитки безалкогольные гранатовые, что не соответствует сведениям о наименовании товара, заявленным в графе 31 декларации на товары № 10801020/270511/0003873.

На основании заключения эксперта таможней принято решение от 23.09.2011 № 1080100-21-33/0000074 о классификации товара в соответствии ТН ВЭД, согласно которому товару (образцам №2 и №3) присвоен код ТН ВЭД - 2202 90 100 9 и принято наименование - напиток безалкогольный гранатовый.

Таможня указала, что заявленные обществом недостоверные сведения о наименовании и коде ТН ВЭД повлияли на неприменение к товару установленных запретов и ограничений. Общество при декларировании товара «напиток безалкогольный гранатовый» заявило недостоверные сведения о наименовании и коде товара, представило сертификат соответствия, относящийся к иному товару - соку гранатовому, натуральному, что послужило основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

05.10.2011 по данному факту таможня в отношении общества возбудила дело об административном правонарушении, а 03.11.2011 составила протокол.

Постановлением таможни от 21.12.2011 №10801000-629/2011 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 Кодекса, и назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.

В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало постановление таможни в арбитражный суд.

Согласно статье 152 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс) перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, которыми установлены запреты и ограничения.

Статьей 183 Таможенного кодекса установлено, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенном органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация. К таким документам относятся также документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений.

В соответствии со статьей 188 Таможенного кодекса при таможенном оформлении товаров и совершении иных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров, представить документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, предъявить декларируемые товары, уплатить таможенные платежи, соблюдать требования и условия использования товаров в соответствующей таможенной процедуре и выполнять иные требования Таможенного кодекса.

Согласно статье 189 Таможенного кодекса декларант несет ответственность в  соответствии  с  законодательством  государств  -  членов  таможенного  союза  за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 Кодекса, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками.

Подпунктом 2, 9 части 1 статьи 32 Федерального закона от 08.12.2003 № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» (далее - Закон №164-ФЗ) установлено, что в соответствии с международными договорами Российской Федерации и федеральными законами исходя из национальных интересов могут вводиться меры, не носящие экономического характера и затрагивающие внешнюю торговлю товарами, если эти меры необходимы для охраны жизни или здоровья граждан, окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; для обеспечения соблюдения не противоречащих международным договорам Российской Федерации нормативных правовых актов Российской Федерации, касающихся в том числе применения таможенного законодательства Российской Федерации; представления таможенным органом Российской Федерации одновременно с грузовой таможенной декларацией документов о соответствии товаров обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией предоставляются декларация о соответствии или сертификат соответствия.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 №982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии» напиток безалкогольный гранатовый включен в единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии.

Частью 3 статьи 16.2 Кодекса (в редакции, действовавшей на дату совершения административного правонарушения) установлена административная ответственность за представление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Из материалов дела следует, что поступивший в его адрес товар общество задекларировало как сок гранатовый, натуральный, неконцентрированный с присвоением кода ТН ВЭД 2009 80 990 0. При этом обществом представлен сертификат соответствия №С-Л2.АЕ64.А.00685 от 27.05.2011, выданный ООО «Дагестанский центр сертификации» на сок гранатовый, натуральный.

Однако проведенная в рамках таможенного контроля идентификационная экспертиза установила, что часть товара, ввезенного обществом, является напитком безалкогольным гранатовым, а не натуральным гранатовым соком.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству общества назначена судебная идентификационная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр судебной экспертизы по южному округу» Аскалеповой О.И. и Чабанной М.В.

Согласно заключению экспертов от 29.06.2012 №511/12 исследованные образцы товара №2 и №3 по установленным органолептическим и физико - химическим показателям соответствуют напитку безалкогольному гранатовому, а по технологии производства и использованию при производстве образцов несъедобных частей плодов граната и отсутствию природных антоциановых соединений не соответствуют требованиям Федерального закона от 27.10.2008 N 178-ФЗ "Технический регламент на соковую продукцию из фруктов и овощей".

Таким образом, в результате проведения двух идентификационных экспертиз, установлено, что обществом при оформлении товара по декларации №10801020/270511/0003873 заявлены недостоверные сведения о наименовании и коде части товара, представлен сертификат соответствия, относящийся к иному товару - соку гранатовому, что повлекло неприменение запретов и ограничений в виде непредставления деклараций о соответствии на товар, который фактически был им ввезены.

На основании изложенного обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 16.2 Кодекса.

Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают наличие вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что общество до подачи таможенной декларации товары не досматривало, отбор проб и образцов не производило, хотя у него имелась реальная возможность реализовать свои права, предусмотренные Таможенным кодексом, и заявить достоверные сведения о наименовании и коде товаров.

Суд первой инстанции правомерно указал, что общество не предприняло всех зависящих от него мер по соблюдению требований таможенного законодательства, что свидетельствует о наличии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения и вины. Таможня доказала наличие правовых и фактических оснований для привлечения общества к административной ответственности.

Проверив  порядок  привлечения  лица  к  административной  ответственности, суд первой инстанции правильно установил, что процессуальный порядок привлечения к  административной  ответственности таможней соблюден и обществом не оспаривается.

Протокол об административном правонарушении составлен 03.11.2011 без участия представителя общества. Письмом таможни от 28.10.2011 №28-16/11545 общество уведомлено о времени и месте составления протокола (вручено нарочно директору общества Аманатову А.Н. 28.10.2011).

Определением от 07.11.2011 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 15 часов 00 минут 21.11.2011.

Определением от 21.11.2011 назначено новое рассмотрение дела об административном правонарушении на 15 часов 00 минут 21.12.2011.

Копия данного определения вручена представителю общества 14.12.2012, о чем имеется его подпись на определении.

В указанное время дело об административном правонарушении рассмотрено без участия представителя общества.

На основании изложенного правильным является вывод суда первой инстанции о правомерном привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 Кодекса.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы общества, изложенные в заявлении, поскольку они противоречат выводам, содержащихся в заключениях экспертов, и материалам дела. Суд правильно указал, что заключения эксперта соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, экспертиза проведена компетентными экспертами, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и оснований им не доверять у суда не имеется. Кроме того, полная информация об экспертах была оглашена в судебном заседании первой инстанции при решении вопроса о назначении экспертизы. Представители общества отводов им не заявили.

Таким образом, отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку возникшим противоречиям заключения эксперта другим материалам дела.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.07.2012 по делу № А15-324/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка