• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 октября 2012 года  Дело N А15-616/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Г.В.,

судей: Баканова А.П., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубаловым К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Министерства финансов Республики Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.06.2012 по делу № А15-616/2012 (с учетом определения от 09.07.2012 об исправлении опечатки) (судья Гаджимагомедов И.С.)

по исковому заявлению Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств «Аксай» (ИНН 0534075764, ОГРН 1050534000021)

о взыскании с Комитета Правительства Республики Дагестан по виноградарству и алкогольной промышленности «Дагвино» (ИНН 0500000337, 1020502633205) 142 104 рублей неустойки,

а в случае отсутствия у основного должника достаточных денежных средств, взыскании в субсидиарном порядке с Республики Дагестан в лице Управления Федерального казначейства по Республике Дагестан (ИНН 0562043725, ОГРН 1020502632941) и Министерства финансов Республики Дагестан (ИНН 0562043732, ОГРН 1020502523535) 1 752 929 рублей основного долга и 453 007 рублей неустойки, взысканной решением Арбитражного суда Республики Дагестан по делу № А15-381/2011 и 142 104 рублей процентов,

третье лицо - Правительство Республики Дагестан,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Ассоциация крестьянских (фермерских) хозяйств «Аксай» (далее - АКФХ «Аксай», ассоциация, хозяйство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением о взыскании с Комитета Правительства Республики Дагестан по виноградарству и алкогольной промышленности «Дагвино» (далее - Комитет, ответчик) 142 104 рублей неустойки, а в случае отсутствия у основного должника достаточных денежных средств, взыскании в субсидиарном порядке с Республики Дагестан в лице Управления Федерального казначейства по Республике Дагестан (далее - УФК по РД) и Министерства финансов Республики Дагестан (далее - Минфин РД) 1 752 929 руб. основного долга и 453 007 руб. неустойки, взысканной решением Арбитражного суда Республики Дагестан по делу № А15-381/2011 и 142 104 руб. процентов

Определением суда от 28.04.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Республики Дагестан (далее - Правительство РД) (т. 1, л.д. 49-50).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.06.2012 по делу № А15-616/2012 (с учетом определения от 09.07.2012 об исправлении опечатки) исковое заявление удовлетворено полностью. Взыскано с Комитета в пользу ассоциации 142 104 руб. неустойки. Суд решил в случае отсутствия у Комитета достаточных средств, взыскать в субсидиарном порядке с Республики Дагестан за счет средств казны Республики Дагестан в пользу ассоциации взысканную настоящим решением неустойку в сумме 142 104 руб. и взысканную решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.06.2011 по делу № А15-381/2011 сумму задолженности в размере 2 205 936 руб., из которых 1 752 929 руб. основного долга и 453 007 руб. неустойки, всего взыскать 2 348 040 руб. Взыскано с Комитета в доход федерального бюджета 5 263 рубля государственной пошлины по иску. Суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением от 09.06.2012 по делу № А15-616/2012, Минфин РД обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к Республике Дагестан. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, истцом не предоставлено доказательств исполнения государственного контракта в полном объеме, данный вопрос не был исследован судом при рассмотрении дела. Кроме того, в отношении неустойки судом установлено, что произошедшие в 2008 году в связи с финансовым кризисом изменения в законодательстве Российской Федерации и Республики Дагестан привели к частичному неисполнению обязательств по контракту без вины комитета.

Определением от 20.07.2012 указанная жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к судебному разбирательству на 10.09.2012, которое отложено на 08.10.2012.

В судебном заседании 08.10.2012 объявлен перерыв до 15.10.2012, информация о котором размещена на официальном сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. АКФХ «Аксай» направила отзыв на жалобу, в котором просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение суда первой инстанции изменить и изложить абзац второй резолютивной части в следующей редакции: «Взыскать с Комитета Правительства Республики Дагестан по виноградарству и алкогольной промышленности «Дагвино», а в случае отсутствия достаточных денежных средств, - с Республики Дагестан в лице Министерства финансов Республики Дагестан в пользу ассоциации крестьянских фермерских хозяйств «Аксай» 2348040 руб.», в остальной части оставить решение суда первой инстанции без изменения (с учетом разъяснений от 15.09.2012). Правительство РД направило отзыв на жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Указанные лица направили также ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.06.2012 по делу № А15-616/2012 (с учетом определения от 09.07.2012 об исправлении опечатки) в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.06.2011 по делу № А15-381/2011 удовлетворено исковое заявление АКФХ «Аксай» в части взыскания с Комитета Правительства Республики Дагестан по виноградарству и алкогольной промышленности «Дагвино» 1 752 929 рублей основного долга и 453 007 рублей неустойки по государственному контракту № 12 от 21.03.2008 (т. 1, л.д. 25-28).

Указом Президента Республики Дагестан от 14.11.2008 № 228 принято решение об упразднении Комитета Правительства Республики Дагестан по виноградарству и алкогольной промышленности «Дагвино», его функции переданы Министерству сельского хозяйства Республики Дагестан. На основании распоряжения Правительства Республики Дагестан от 01.12.2008 № 300-р в отношении комитета образована ликвидационная комиссия.

В настоящее время Комитет Правительства Республики Дагестан по виноградарству и алкогольной промышленности «Дагвино» с основным государственным номером 1020502633205 (ИНН 0500000337) является действующим, что подтверждается имеющимися в деле выписками из ЕГРЮЛ, в т.ч. и от 26.09.2012, 02.10.2012.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.02.2012 возбужденно исполнительное производство по исполнению решения от 01.06.2011 по делу № А15-381/2011 по предъявленному хозяйством к исполнительному листу № 001798531 от 26.08.2011, однако решение не исполнено, исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство под № 543/12/20/05/СД и находится в картотеке до исполнения требований (т. 1, л.д. 46,47,61).

Претензиями от 07.12.2011 №78 и от 19.03.2012 №100-м истец обращался к комитету с требованиями об исполнении решения суда по делу № А15-381/2011, которые были оставлены без исполнения и реагирования (т. 1, л.д. 29-32).

В связи с неисполнение ответчиком решения суда по делу №А15-381/2011 истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с комитета неустойки, а в случае отсутствия денежных средств у комитата на оплату долга и неустойки взыскать задолженность по договору и неустойку с собственника имущества ответчика - Республики Дагестан в субсидиарном порядке.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.2 контракта предусмотрено право поставщика требовать уплату неустойки в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств (т. 1, л.д. 67-71).

Судом первой инстанции установлено, что факт нарушения комитетом обязательств и наличия перед хозяйством задолженности в сумме 1 752 929 руб. основного долга и 453 007 руб. неустойки установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 01.06.2011 по делу № А15-381/2011 и в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию вновь.

Следовательно, суд первой инстанции по настоящему делу не обязан вновь проверять обоснованность заявленных требований хозяйства к комитету в отношении основного долга и неустойки за период с 11.05.2009 по 01.03.2011, которые были установлены судом по делу № А15-381/2011 и взысканы с комитета в пользу хозяйства.

Судом первой инстанции установлено, что решение суда от 01.06.2011 по делу № А15-381/2011 не исполнено.

Доказательства оплаты задолженности в полном объеме в материалы дела ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлены.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 21.03.2011 по 30.03.2012, то есть за период, по которому не заявлялись требования о взыскании неустойки.

Учитывая, что правоотношения сторон по государственному контракту № 12 от 21.03.2008 не прекращены, решение суда от 01.06.2011 по делу № А15-381/2011 не исполнено, а Комитет с основным государственным регистрационным номером 1020502633205 не ликвидирован, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 26.09.2012 № 13136, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании неустойки с Комитета.

Судом первой инстанции проверен представленный истцом расчет процентов, исходя из суммы основного долга, периода не исполнения обязательств по договору и решения суда, с применением ставки рефинансирования Сбербанка России 8 %, действовавшей на момент обращения в суд с иском, и признан арифметически правильным в сумме 142104 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В пунктах 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств. Судам необходимо иметь в виду, что поскольку законом не установлено иное, в пункте 2 статьи 120 ГК РФ речь идет о любых обязательствах учреждения, возникших из предусмотренных пунктом 1 статьи 8 Кодекса оснований (в том числе вследствие причинения вреда другому лицу, неосновательного обогащения и т.п.), включая обязательства, возникшие при осуществлении приносящей доход деятельности.

Учитывая, что комитет по своему организационно-правовому положению является государственным учреждением, находящимся в собственности Республики Дагестан, учрежден Правительством Республики Дагестан и финансируется им, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Республика Дагестан в силу пункта 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации несет субсидиарную ответственность по всем обязательствам учрежденного им комитета имуществом, принадлежащим ей на праве собственности, то есть казной.

Доказательств наличия у комитета средств, достаточных для исполнения решения суда, в материалы дела не представлено, не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, и установив факт неисполнения комитетом обязательств по контракту и решению суда в связи с отсутствием денежных средств на счетах комитета, пришел к обоснованному выводу о том, что требования хозяйства о взыскании долга и неустойки при отсутствии денежных средств у Комитета подлежат взысканию в субсидиарном порядке с собственника имущества должника - Республики Дагестан.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Таким образом, учитывая, что ни ликвидационная комиссия комитета, ни комитет, действующий до настоящего времени, в добровольном порядке не удовлетворили требования хозяйства, основанные на решении арбитражного суда, а также требования об уплате неустойки, суд правомерно удовлетворил иск, указав, что в случае недостаточности денежных средств у комитета основной долг и неустойка подлежит взысканию с Республики Дагестан за счет казны Республики Дагестан.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчиков со ссылкой на судебные акты по аналогичным делам, по которым они освобождались от уплаты неустойки, поскольку как правильно указал суд первой инстанции фактические обстоятельства по указанным делам отличаются, наличие оснований для взыскания неустойки установлены решением суда от 01.06.2011 по делу № А15-381/2011.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

При этом в материалы дела не представлены доказательства принятия ответчиками мер, направленных на погашение основного долга и договорной неустойки, тем самым надлежащего исполнения обязательств.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы министерства, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Других доказательств в обоснование своих доводов по апелляционной жалобе министерством в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Доводы апелляционной жалобы о том, что произошедшие в 2008 году в связи с финансовым кризисом изменения в законодательстве Российской Федерации и Республики Дагестан привели к частичному неисполнению обязательств по контракту без вины комитета, что является в соответствии с пунктом 7.1 контракта основанием для освобождения его от ответственности, подлежат отклонению, поскольку доказательств в подтверждение данного довода заявителем не представлено.

Доводы отзыва истца об изменении решения суда первой инстанции не подлежат рассмотрению, поскольку истец с апелляционной жалобой не обращался, более того, он вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о разъяснении решения суда в порядке статьи 179 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.06.2012 по делу № А15-616/2012 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.06.2012 по делу № А15-616/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

     Председательствующий
   Г.В. Казакова

     Судьи
   А.П. Баканов

     О.В. Марченко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А15-616/2012
Принявший орган: Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 22 октября 2012

Поиск в тексте