• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 октября 2012 года  Дело N А15-664/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Луговой Ю.Б.,

судей: Егорченко И.Н., Фриева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Эсангальдеевой Х.А.,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дик»

на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.08.2012 по делу № А15-664/2012 под председательством судьи Гаджимагомедова И.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дик» (ИНН 0560025505, ОГРН 1020502465125, 367009, Махачкала г., Казбекова ул., 109, а)

к обществу с ограниченной ответственностью «Маяк» (ИНН 0510010278, ОГРН 1110533000687, 368340, Дагестан Респ., Гунибский р-н., Гуниб с.),

общественной организации «Объединение организаций профсоюзов Республики Дагестан» (ИНН 0562022362,, ОГРН 1020500001235, 367005, Махачкала г., Ленина площадь, Дом Союзов)

третьи лица: Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан, г. Махачкала, открытое акционерное общество «Пансионат Радде», с. Гуниб,

о признании недействительным договора купли-продажи и отмене государственной регистрации договора,

С участием в заседании представителей:

от ООО «Дик»: генеральный директор Шамхалов Д.А. (выписка из ЕГРЮЛ в деле) (до перерыва),

от ООО «Маяк»: представитель Исаев Р.М. (доверенность от 18.06.2012) (до перерыва),

от общественной организации «Объединение организаций профсоюзов Республики Дагестан»: представитель Магомедов А.А. (доверенность от 17.07.2012 № 16),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дик» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ООО «Маяк» и общественной организации «Объединение организаций профсоюзов Республики Дагестан» (далее - объединение) о признании недействительным договора купли-продажи туристической базы «Орлиное гнездо» от 08.07.2011 № 08-07, заключенного между ответчиками.

Истец со ссылкой на статью 1022 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что в результате исполнения обязательств по договору подряда от 26.06.2004 № 6, заключенного с ОАО «Пансионат Радде», за последним образовалась задолженность в размере 35552222 рублей по оплате работ, выполненных истцом на спорном объекте. Наличие данной задолженности подтверждено мировым соглашением, утвержденным арбитражным судом в рамках дела № А15-532/2008. Поскольку задолженность ОАО «Пансионат Радде» перед ООО «Дик» возникла в период действия договора доверительного управления спорным объектом от 18.05.2000, заключенного между объединением (собственник) и ОАО «Пансионат Радде» (доверительный управляющий), истец считает, что вправе обратить взыскание задолженности на туристическую базу «Орлиное гнездо», являющуюся предметом договора купли-продажи 08.07.2011 № 08-07. По мнению истца, спорная сделка является недействительной (мнимой), поскольку совершена с целью вывода имущества из объединения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ОАО «Пансионат Радде» - участник сделки доверительного управления и Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.08.2012 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд указал, что сделка по передаче недвижимого имущества в доверительное управление подлежит государственной регистрации в том же порядке, что и переход права собственности на это имущество. Несоблюдение требования о регистрации передачи недвижимого имущества в доверительное управление влечет недействительность договора. Недействительность договора установлена судебным актом по делу № А15-1751/2010. Поскольку спорное имущество не принадлежало пансионату ни на праве собственности, ни на праве доверительного управления, основания для обращения взыскания на это имущество по обязательствам перед ООО «Дик» отсутствуют. Следовательно, права и законные интересы истца в данном случае не затрагиваются оспариваемой сделкой. Суд отклонил довод истца о мнимости сделки, указав, что сделка сторонами фактически исполнена (покупателем получено имущество, а продавцом получены денежные средства за него).

Не согласившись с решением суда, ООО «Дик» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 01.08.2012, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Доводы ООО «Дик», содержащиеся в апелляционной жалобе, аналогичны доводам истца, приведенным в суде первой инстанции.

В судебном заседании 15.10.2012 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 22.10.2012.

Информация о времени и месте судебного заседания, в том числе о продолжении заседания после перерыва, вместе с соответствующими файлами размещена 26.09.2012 и 16.10.2012 соответственно на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в порядке, предусмотренном положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в судебном заседании 22.10.2012 в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ООО «Маяк», а также третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

ООО «Дик» заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя и необходимостью предоставления дополнительных доказательств.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Частью 5 данной статьи предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Причины неявки, указанные истцом в ходатайстве об отложении нельзя признать уважительными. Невозможность участия в судебном заседании руководителя общества не препятствует направлению в суд представителя с надлежаще оформленными полномочиями. ООО «Дик» также не указало, какие конкретно доказательства могут быть предоставлены суду, и какие обстоятельства могут быть ими подтверждены. Ходатайство не обосновано невозможностью предоставления доказательств суду первой инстанции.

В судебном заседании представитель объединения просил оставить обжалуемое решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя объединения, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установил суд, 18.05.2000 ОАО «Пансионат «Радде» и объединение заключили договор о передаче в доверительное управление имущества ДСОЛ «Орлиное гнездо», согласно условиям которого объединение обязуется передать, а общество принять в доверительное управление имущество лагеря на срок 10 лет, договор вступает в силу с момента передачи имущества обществу путем подписания двустороннего приемо-сдаточного акта по каждому конкретному объекту (статьи 2, 4 договора). Пунктом 6 договора установлено, что доверительный управляющий получает возмещение понесенных им расходов, связанных с осуществлением его прав и обязанностей, вытекающих из договора в пределах доходов, получаемых в силу распоряжения имуществом, переданного ему в доверительное управление, имеет право на возмещение стоимости понесенных им расходов, связанных с осуществлением реконструкции, капитальных ремонтов и строительства, а также расходов, связанных с увеличением основных средств объединения.

25 июня 2004 года ОАО «Пансионат «Радде» (заказчик) и ООО «ДИК» (подрядчик) заключили договор подряда № 6, согласно которого подрядчик осуществляет капитальный ремонт спальных корпусов ДСОЛ «Орлиное гнездо» и пансионата «Радде» в с. Гуниб.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.08.2008 по делу № А15-532/2008 в целях устранения спора, возникшего в связи с неисполнением обществом обязательств по договору от 25.06.2004 № 6 утверждено мировое соглашение в соответствии с условиями которого общество обязано уплатить ООО «ДиК» 35552222 рублей в срок до 18.07.2011.

Распоряжением от 21.05.2010 № 14 объединением принято решение об изъятии имущества лагеря из доверительного управления общества в связи с истечением срока договора доверительного управления и передаче его в аренду с последующим выкупом ООО «КСМУ».

08 июля 2011 года объединение (продавец) и ООО «Маяк» (покупатель) заключили договор купли-продажи туристической базы «Орлиное гнездо» № 08-07. По акту приема-передачи от 11.07.2011 покупателю передано здание туристической базы «Орлиное гнездо», литера «А-А11», «Б-Б1», «В», общей площадью 2747,3 кв.м. под условным номером 05-05-17/002/2009-191, расположенные в селении Гуниб Гунибского района. К покупателю также перешли все права и обязанности по договору аренды земельного участка, под объектами туристической базы «Орлиное гнездо», общей площадью 22058 кв.м., под кадастровым номером 05:26:000044:450, из земель категории - земли сельскохозяйственного назначения. ООО «Маяк» зарегистрировало право собственности на приобретенные объекты недвижимости, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 05-АА № 396995 от 08.08.2011.

Считая сделку купли-продажи недействительной (мнимой), направленной на вывод имущества из объединения, ООО «Дик» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, по следующим основаниям.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 № 3668/05).

ООО «Дик» не является стороной договора купли-продажи от 08.07.2011 № 08-07, поэтому должно доказать нарушение оспариваемой сделкой своих прав и законных интересов (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заинтересованности в оспаривании сделки истец ссылается на наличие договора доверительного управления от 18.05.2000 и право, предусмотренное частью 3 статьи 1022 Гражданского кодекса Российской Федерации обратить взыскание задолженности пансионата на туристическую базу «Орлиное гнездо», являющуюся предметом договора купли-продажи 08.07.2011 № 08-07.

Данный довод правомерно отклонен судом первой инстанции, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору доверительного управления имуществом, одна из сторон (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя.

В соответствии с действующим гражданским законодательством (статья 1016 ГК РФ) договор доверительного управления, считается заключенным, если между сторонами в форме единого документа достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, под которыми понимаются: условие о предмете договора (пункт 2 статьи 432 Кодекса, состав имущества, передаваемого в доверительное управление, наименование лица, в интересах которого осуществляется управление имуществом (учредителя управления или выгодоприобретателя), размер и форма вознаграждения управляющему, если выплата вознаграждения предусмотрена договором, срок действия договора, а также условия, содержащиеся в оферте, то есть условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1017 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрено, что договоры доверительного управления недвижимым имуществом должны быть заключены в письменной форме, а передача недвижимого имущества в доверительное управление подлежит государственной регистрации в том же порядке, что и переход права собственности на это имущество.

Аналогичная правовая позиция относительно регистрации передачи недвижимого имущества в доверительное управление выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2001 № 2554/99, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2011 № ВАС-1825/11.

Таким образом, передача соответствующего имущества доверительному управляющему может считаться состоявшейся в момент ее государственной регистрации.

Поскольку предметом договора от 18.05.2000 является недвижимое имущество, его передача в доверительное управление подлежала государственной регистрации.

В силу пункта 3 статьи 1017 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение требования о регистрации передачи недвижимого имущества в доверительное управление влечет недействительность договора.

Судом установлено, что такая государственная регистрация не производилась, следовательно, договор от 18.05.2000 является ничтожной сделкой.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Факт недействительности сделки доверительного управления установлен решением арбитражного суда от 29.10.2010 по делу № А15-1751/2010, указанный судебный акт на основании части 2 части 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является преюдициальным для настоящего дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1020 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности, возникающие в результате действий доверительного управляющего по доверительному управлению имуществом, исполняются за счет этого имущества.

Долги по обязательствам, возникшим в связи с доверительным управлением имуществом, погашаются за счет этого имущества. В случае недостаточности этого имущества взыскание может быть обращено на имущество доверительного управляющего, а при недостаточности и его имущества - на имущество учредителя управления, не переданное в доверительное управление (пункт 3 статьи 1022 ГК РФ).

Поскольку договор доверительного управления от 18.05.2000 является недействительной сделкой, основания для обращения взыскания на это имущество по обязательствам пансионата перед ООО «Дик», в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 1022 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Таким образом, наличие договора купли-продажи от 08.07.2011 № 08-07 не может нарушать права и интересы истца. Отсутствие заинтересованности в оспаривании сделки является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.08.2012 по делу № А15-664/2012 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ООО «Дик», изложенную в иске, которым дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции. Оснований не согласиться с данной оценкой, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.08.2012 по делу № А15-664/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дик» (ИНН 0560025505, ОГРН 1020502465125) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

     Председательствующий

     Ю.Б. Луговая

     судьи

     И.Н. Егорченко

     А.Л. Фриев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А15-664/2012
Принявший орган: Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 октября 2012

Поиск в тексте