• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 октября 2012 года  Дело N А19-10978/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2012 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е.О. Никифорюк, Е.В. Желтоухова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.С. Сюхунбин, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Ангарского районного отдела судебных приставов УФССП России по Иркутской области Гонгоровой Ольги Салыховны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 июля 2012 года по делу № А19-10978/2012 по заявлению Департамента по управлению муниципальным имуществом города Ангарска (ИНН 3801079382 ОГРН 1053801125036) к судебному приставу-исполнителю Ангарского районного отдела судебных приставов УФССП России по Иркутской области Гонгоровой Ольге Салыховне (ИНН 3811085917 ОГРН 1043801066781) о признании незаконным бездействия,

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ИНН 3811085917 ОГРН 1043801066781), индивидуальный предприниматель Рузавина Виктория Борисовна (ОГРНИП 304380119700368),

(суд первой инстанции Назарьева Л.В.),

при участии:

от заявителя: не явился;

от судебного пристава-исполнителя: - не явился;

от третьих лиц:

УФССП по ИО: Мильченко И.Ю. - представитель по доверенности от 30.12.2011 г. ,

ИП Рузавиной В.Б.: не явился,

установил:

Департамент по управлению муниципальным имуществом города Ангарска (далее заявитель, Департамент) обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ангарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Гонгоровой Ольги Салыховны, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения судебного решения по делу А19-21637/2011 в рамках исполнительного производства № 40230/12/02/38 и обязании произвести необходимые меры принудительного исполнения по исполнительному листу АС 004278941 от 09 апреля 2012 года, выданному Арбитражным судом Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 июля 2012 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принудительное исполнение судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 40230/12/02/38 не осуществлялось, конкретные действия по освобождению помещения от пребывания в нем должника и его имущества, меры по изъятию подлежащего возврату имущества, меры по ограничению пользования должником спорным имуществом, судебным приставом-исполнителем не осуществлялись.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, судебный пристав-исполнитель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Заявитель жалобы ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем применялись действия в соответствии со ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в том числе было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, а также и ИП Рузавина В.Б. была привлечена к административной ответственности.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

ИП Рузавина В.Б. отзыв на апелляционную жалобу в суд не направила.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель, судебный пристав-исполнитель и третье лицо ИП Рузавина В.Б. в суд своих представителей не направили. В соответствии с ч. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя УФССП по ИО, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 февраля 2012 года по делу № А19-21637/2011 по заявлению Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ангарска к ИП Рузавиной В.Б. о взыскании 391590,58 руб. и обязании возвратить арендованное имущество, требования истца удовлетворены. Арбитражный суд обязал ИП Рузавину Викторию Борисовну возвратить Департаменту по управлению муниципальным имуществом г. Ангарска помещение 2 (литера А, А1, подвал), расположенные в 1-этажном нежилом здании (условный номер: 38-38-02/001/2007-980, кадастровый номер: 38:26:040203:530:43/1) по адресу: г. Ангарск, микрорайон Старо-Байкальск, ул. Боровая, строение 2/2.

09.04.2012 г. Арбитражным судом Иркутской области выдан исполнительный лист серии АС № 004278941 по делу № А19-21637/2011 с требованием обязать ИП Рузавину В.Б. возвратить указанное помещение Департаменту.

17.04.2012 г. судебным приставом-исполнителем Гонгоровой О.С. на основании исполнительного листа АС № 004278941 в отношении Рузавиной В.Б. возбуждено исполнительное производство № 40230/12/02/38.

В связи с неисполнением Рузавиной В.Б. исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 136146/12/02/38 от 26 апреля 2012 года о взыскании исполнительского сбора.

02.05.2012 г. судебному-приставу исполнителю представлены письменные пояснения Рузавиной В.Б. о причинах неисполнения решения суда, согласно которым, служебное помещение по адресу: Старо-Байкальск, ул. Боровая 2/2 не освобождено в связи с неполным окончанием подготовки ремонтных работ в новом помещении.

Заявитель, полагая, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не были приняты меры принудительного исполнения, направленные на возврат имущества взыскателю, освобождение помещения от пребывания в нем должника и его имущества, а также меры по изъятию, наложению ареста на имущество, ограничению права пользования должником спорным имуществом (путем опечатывания, смены замков и т.д.) и передаче его взыскателю, обжаловал бездействие судебного пристава-исполнителя в судебном порядке.

Апелляционный суд, рассмотрев дело, изучив апелляционную жалобу, представленные материалы, пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8 указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе актов органов и должностных лиц.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статей 1 и 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон № 118-ФЗ) судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по исполнению судебных актов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

В пункте 3 названной статьи приведен перечень мер принудительного исполнения, в числе которых предусмотрено изъятие имущества, присужденного взыскателю и освобождение нежилого помещения, хранилища от пребывания в них должника и его имущества.

Как следует из материалов дела, требованием исполнительного листа явилось обязание ИП Рузавиной В.Б. возвратить Департаменту нежилые помещения.

В соответствии со статьей 88 Закона №229-ФЗ в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи, форма которого утверждена Приказом ФССП России от 31.01.2011 N 28 "Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе принудительного исполнения исполнительного документа" (приложение № 17 к данному приказу).

Материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых совершены осмотры помещений А, А1, подвал по адресу: г. Ангарск, микрорайон Старо-Байкальск, ул. Боровая, 2/2, в ходе которых установлено, что нежилое помещение А, А1, подвал по адресу: г. Ангарск, микрорайон Старо-Байкальск, ул. Боровая, 2/2 не возвращено ИП Рузавиной В.Б. Департаменту по управлению муниципальным имуществом г. Ангарска (акты от 10.05.2012 г., 15.05.2012 г., 21.05.2012 г., 28.05.2012 г., 05.06.2012 г.).

Постановлениями по делам об административном правонарушении от 12 мая 2012 года,16 мая 2012 года, 23 мая 2012 года, 06 июня 2012 года Рузавина В.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения и привлечена к административной ответственности, предусмотренной частями 1,2 статьи 17.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа.

Довод судебного пристава-исполнителя в апелляционной жалобе о том, что требование исполнительного документа является требованием неимущественного характера, в связи с чем, им выполнены все необходимые действия, предусмотренные статьей 105 Закона №229-ФЗ, является необоснованным в силу следующего.

Требования о возврате имущества основаны на статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой арендатор при прекращении договора аренды обязан возвратить арендодателю арендуемое имущество. Указанное требование связано с передачей имущества, в связи с чем. Относится к требованиям имущественного характера, поскольку целью взыскателя является получением (возврат) муниципального имущества.

Требования неимущественного характера, исполняемые в порядке главы 13 Закона № 229-ФЗ, отличаются от имущественных требований предметом, вместе с тем, четкое определение предмета регулирования главы 13 Закона № 229-ФЗ отсутствует.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что требования об обязании ИП Рузавиной В.Б. возвратить помещение, связанны непосредственно с передачей взыскателю имущества, следовательно, носят имущественный характер.

В соответствии со статьей 107 Закона №229-ФЗ в случае, когда должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника. Выселение включает в себя освобождение жилого помещения, указанного в исполнительном документе, от выселяемого, его имущества, домашних животных и запрещение выселяемому пользоваться освобожденным помещением. Выселение производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением акта о выселении и описи имущества. Судебный пристав-исполнитель в необходимых случаях обеспечивает хранение имущества выселенного должника с возложением на должника понесенных расходов. Если в течение двух месяцев со дня выселения должник не забрал указанное имущество, то судебный пристав-исполнитель после предупреждения должника в письменной форме передает указанное имущество на реализацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Денежные средства, вырученные от реализации имущества должника и оставшиеся после возмещения расходов по исполнению, возвращаются должнику. Не востребованные должником денежные средства хранятся на депозитном счете подразделения судебных приставов в течение трех лет. По истечении данного срока указанные денежные средства перечисляются в федеральный бюджет.

Истребование помещения из владения ответчика предполагает прекращение фактического владения и пользования этим имуществом и его возврат во владение собственника, а, следовательно, означает необходимость выдворения ответчика из этого нежилого помещения и его освобождения от принадлежащих ему вещей, то есть влечет те же правовые последствия, что и решение о выселении, и должно исполняться в таком же порядке, предусмотренном статьей 107 Закона №229-ФЗ.

В силу пункта 9 части 3 статьи 68 Закона №229-ФЗ принудительное выселение относится к мерам принудительного исполнения.

Эта мера принудительного исполнения применяется судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства и истечения установленного срока для добровольного исполнения требования о выселении (часть 2 статьи 68, часть 1 статьи 107 Закона №229-ФЗ).

Выселение включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от выселяемого лица, его имущества, и запрещение выселяемому лицу пользоваться освобожденным помещением. В случае, когда должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил помещение, судебный пристав-исполнитель производит выселение с участием понятых с составлением акта о выселении и описи имущества, а также обеспечивает хранение имущества выселенного должника.

Статья 107 Закона №229-ФЗ не предусматривает порядка передачи имущества на хранение при выселении должника из нежилого помещения.

Однако, в целях обеспечения сохранности имущества должника, находящегося в спорном помещении, судебный пристав может заключить договор хранения в порядке, предусмотренном статьей 86 Закона №229-ФЗ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.07.2012 г. по делу №А69-583/2011.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем не применены все необходимые меры принудительного исполнения по возврату муниципального имущества в рамках исполнительного производства №40230/12/02/38, предусмотренные Законом об исполнительном производстве.

Несоблюдение судебным приставом-исполнителем положений Закона № 229-ФЗ по осуществлению мер принудительного исполнения повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя, поскольку неисполнение судебного акта лишает его возможности получить принадлежащее ему имущество.

В связи с чем, судом первой инстанции правомерно признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения судебного решения по делу А19-21637/2011 в рамках исполнительного производства № 40230/12/02/38.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, являлись предметом судебной оценки суда первой инстанции, данные доводы проверены и обоснованно отклонены судом, как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права применительно к обстоятельствам данного конкретного дела.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 июля 2012 года по делу № А19-10978/2012, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 июля 2012 года по делу № А19-10978/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

     Председательствующий
  Д. Н. Рылов

     Судьи
  Е.О. Никифорюк

     Е. В. Желтоухов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А19-10978/2012
Принявший орган: Четвертый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 23 октября 2012

Поиск в тексте