ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2012 года Дело N А19-11110/2012
Резолютивная часть объявлена 24.10.2012, постановление в полном объеме изготовлено 29.10.2012.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующий Юдин С.И., судьи Бушуева Е.М., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Золотухиной Ю.В. (до объявления перерыва в судебном заседании), Михайловой Д.С. (после объявления перерыва в судебном заседании), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца
ООО "Организация жилищно коммунального обслуживания" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20.08.2012 ( Архипенко А.А.) по делу №А19 11110/2012 по иску ООО "Организация жилищно коммунального обслуживания" (665834, Иркутская область, г. Ангарск, 15 й мкр, 6 9, ИНН 3801108805, ОГРН 1103801002469) к ООО "Агата Сервис" (665838, Иркутская область, г. Ангарск, 19 й мкр, 19, ИНН 3801086460, ОГРН 1063801056241) об устранении препятствий в осуществлении права управления многоквартирными домами, и установил
общество с ограниченной ответственностью "Организация жилищно коммунального обслуживания" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агата Сервис" об обязании не чинить препятствия по обслуживанию многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Ангарск, 19 мкр., д. 9, а именно прекратить выставлять собственникам помещений многоквартирного дома счета и осуществлять с них сбор денежных средств с 01.01.2011.
Решением от 20 августа 2012 года арбитражный суд в удовлетворении исковых требований отказал.
Истец в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и исковые требования удовлетворить, ссылаясь на свое несогласие с выводом суда об отсутствии у истца права на обращение с настоящим иском.
Ответчик в письменном возражении на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.
В судебном заседании объявлялся перерыв, о чем было сделано публичное извещение на сайте арбитражного суда.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Ангарск, 19 мкр., д. 9, первоначально было принято решение о выборе управляющей организации ООО "Агата Сервис", 01.11.2008 с этой организацией собственники заключили договор управления многоквартирным домом.
10.12.2010 собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Ангарск, 19 мкр., д. 9 (далее
дом №9), проведено общее собрание путем заочного голосования, результаты которого отражены в протоколе подсчета голосов общего собрания, в частности, были приняты следующие решения
об изменении способа управления этим многоквартирным домом с управления управляющей организацией на непосредственное управление;
о прекращении с 31.12.2010 в связи со сменой способа управления ранее заключенного с ООО "Агата Сервис" договора на управление многоквартирным домом;
о выборе ООО "Организация жилищно коммунального обслуживания" в качестве обслуживающей их дом организации;
об обязании ООО "Агата Сервис" передать ООО "Организация жилищно коммунального обслуживания" техническую и иную, связанную с управлением таким домом документацию;
о заключении с 01.01.2011 с ООО "Организация жилищно коммунального обслуживания" договора оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД.
О принятом собственниками дома решении ответчик был извещен уведомлением истца от 22.12.2010.
01.01.2011 между собственниками помещений дома №9 и истцом был заключен договор оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Заявляя требования, истец указал, что ответчик обслуживание дома не осуществляет, однако продолжает начислять и выставлять собственникам помещений счета на оплату услуг и осуществляет сбор денежных средств за оказание услуг по управлению домом.
Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что право на обслуживание многоквартирного жилого дома в законе не содержится, с ответчиком истец в обязательственных отношениях не состоит, нарушения ответчиком прав истца последним не доказано.
Апелляционный суд полагает обжалуемое решение подлежащим отмене в связи со следующим.
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.
Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя. Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. Избрание способа защиты нарушенного права является прерогативой истца. В данном случае требования истца основаны на положениях абзаца 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется в том числе путем пресечения действий, создающих угрозу нарушения права.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. В силу части 3 названной статьи решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, законодательством не предусмотрена возможность выбора одновременно нескольких способов управления многоквартирным домом.
Собственники помещений в доме №9 избрали непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме и заключили договор на обслуживание дома с истцом. Возможность заключения одновременно нескольких договоров собственниками помещений с разными организациями не предусмотрена, следовательно, ранее заключенные между собственником и ресурсоснабжающей организацией договоры утрачивают юридическую силу.
Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (действовавшего на момент заключения собственниками помещений договора с истцом) исполнителем коммунальных услуг могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений
иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Частью 8 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Из изложенного следует, что истец, заключив с собственниками дома №9 договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, автоматически становится исполнителем таких услуг и вправе получать за них оплату.
При таких обстоятельствах действия ответчика по выставлению собственникам помещений дома №9 счетов на оплату услуг по управлению домом и, соответственно, по сбору денежных средств, являются нарушением прав истца и подлежат запрету.
С учетом изложенного следует признать неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал нарушения его прав ответчиком. Отсутствие договорных отношений между сторонами спора в данном случае не исключает нарушение прав истца действиями ответчика.
Дата, с которой ответчику судом может быть запрещено совершать действия, нарушающие права истца, не может быть установлена задним числом до момента вынесения судебного акта, поскольку такой запрет фактически является неисполнимым.
Обжалуемое решение подлежит отмене в связи с допущенным при разрешении спора неправильным толкованием норм материального права, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела
пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 268 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 августа 2012 года по делу №А19 11110/2012 отменить.
Запретить Обществу с ограниченной ответственностью "Агата Сервис" выставлять собственникам помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Ангарск, 19 мкр., д. 9 счета на оплату услуг по управлению домом и осуществлять с них сбор денежных средств.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агата Сервис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Организация жилищно коммунального обслуживания" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.
Судьи Е.М.Бушуева, Е.Н.Скажутина
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
