• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 октября 2012 года  Дело N А22-1150/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Баканова А.П., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гузоевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционные жалобы администрации Ики-Бурульского районного муниципального образования Республики Калмыкия и Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Республике Калмыкия на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.07.2012 по делу № А22-1150/2011

по исковому заявлению администрации Ики-Бурульского районного муниципального образования Республики Калмыкия (ИНН 0802004338, ОГРН 1020800671430), Комитета имущественных и земельных отношений администрации Ики-Бурульского районного муниципального образования Республики Калмыкия (ИНН 0802003045, ОГРН 1020800671506)

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства «Сувсн» предпринимателю Болдыревой Наталье Владимировне (ИНН 081300018354, ОГРНИП 307081626900069)

о досрочном расторжении договора аренды земельного участка, обязании вернуть земельный участок, а также возместить ущерб в размере 5 807 470 рублей,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора:

Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Калмыкия, Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Республике Калмыкия (ИНН 0814163565, ОГРН 1050865726624),

при участии в судебном заседании:

от администрации Ики-Бурульского районного муниципального образования Республики Калмыкия: представитель Сасыков А.Г. (по доверенности от 07.03.2012),

от индивидуального предпринимателя Болдыревой Н.В.: представитель Абакинова О.Н. (по доверенности от 12.10.2012),

от Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Республике Калмыкия: представитель Яванова Ц.В. (по доверенности № 1 от 12.01.2012), представитель Шоводаева Э.Б. (по доверенности № 2 от 12.01.2012),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Ики-Бурульского районного муниципального образования Республики Калмыкия (далее по тексту - администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства «Сувсн» предпринимателю Болдыревой Наталье Владимировне (далее по тексту - предприниматель) о расторжении договора аренды земельного участка №7 от 28.09.2009, обязании вернуть земельный участок общей площадью 1022,2 га с кадастровым номером 08:02:400101:41, а также взыскании 5 807 470 рублей в возмещение вреда, причиненного в результате незаконных действий (с учетом уточненных требований).

Определением от 22.11.2011 в качестве соистца привлечен Комитет имущественных и земельных отношений администрации Ики-Бурульского районного муниципального образования Республики Калмыкия (далее по тексту - Комитет).

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.07.2012 требования администрации и Комитета в части досрочного расторжения договора аренды земельного участка № 7 от 28.09.2009, заключенного с главой крестьянского (фермерского) хозяйства «Сувсн» предпринимателем Болдыревой Натальей Владимировной судом оставлены без рассмотрения. В остальной части заявленных требований судом отказано.

Администрация и Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Республике Калмыкия не согласились с решением суда первой инстанции и подали апелляционные жалобы, в которых просили его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В отзыве на жалобу предприниматель просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представители заявителей жалоб поддержали доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

Представитель предпринимателя поддержал доводы отзыва, просил решение суда от 26.07.2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва на жалобу, выслушав мнение представителей стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.07.2012 по делу № А22-1150/2011 является законным, обоснованным и отмене не подлежит в виду следующего.

Из материалов дела следует, что 28.09.2009 на основании постановления Главы Ики-Бурульского районного муниципального образования «О предоставлении земельного участка Болдыревой Н.В. главе крестьянского (фермерского) хозяйства «Сувсн» в границах Светловского СМО» № 419 от 28.09.2009 между Комитетом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности № 7.

По условиям договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым № 08:02:400101:41, расположенный примерно в 13,6 км. по направлению на юго-восток от ориентира п. Хаар Зуха Светловского СМО Ики-Бурульского района Республики Калмыкия, общей площадью 1022,2 га, в том числе пастбищ 1019,8 га для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1 срок договора установлен до 28.09.2024.

12.11.2009 договор зарегистрирован в установленном законом порядке регистрирующим органом, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделан запись под № 08-08-01/065/2009-639.

В рамках муниципального земельного контроля Ики-Бурульским районным муниципальным образованием проведена внеплановая выездная проверка главы крестьянского (фермерского) хозяйства «Сувсн» Болдыревой Н.В., по результатам которой установлено, что предпринимателем произведена самовольная распашка 290 га земель сельскохозяйственного назначения под разрешенным видом использования - пастбища, о чем 06.05.2011 составлен акт.

Постановлением № 047 от 15.07.2011 о назначении административного наказания предприниматель привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

26.05.2011 в соответствии с произведенным обществом с ограниченной ответственностью «СОЭКС-Калмыкия» расчетом размера вреда, причиненного в результате несанкционированной распашки пастбищных угодий под бахчевые культуры, предпринимателем нанесен ущерб в размере 5807470 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации и Комитета с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Оставляя требование администрации и Комитета о расторжении договора аренды без рассмотрения, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В пункте 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным гражданским законодательством.

Основания для досрочного расторжения договора по требованию арендодателя перечислены в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данной статье также указано, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 указанного Кодекса. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» № 11 от 24.03.2005 разъяснено, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Из приведенных правовых норм следует, что процедура расторжения договора складывается из следующих этапов: направление арендодателем письменного предупреждения о необходимости исполнения арендатором обязательства в разумный срок; предложение расторгнуть договор (в связи с неисполнением арендатором в разумный срок предупреждения); требование о расторжении договора в суде - после получения отказа от расторжения договора или в случае неполучения ответа в срок, указанный в предложении о расторжении договора, а если срок в предложении не указан, то в тридцатидневный срок после получения названного предложения.

Несоблюдение сторонами досудебного порядка урегулирования спора влечет оставление искового заявления без рассмотрения (пункт 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора суд первой инстанции установил, что предложение о расторжении договора в связи с неисполнением обязательств предпринимателю не направлялось.

Суд правомерно отклонил ссылку истцов на претензию № 390 от 19.05.2011 как доказательство соблюдения претензионного порядка, поскольку по смыслу части третьей статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, такие предупреждения не являются предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

Исковое заявление подано в арбитражный суд 06.07.2011. До обращения в суд истец не предлагал предпринимателю расторгнуть договор аренды. Письмо, в котором предложено в течение 30 дней устранить нарушения условий договора, не содержит прямого предложения арендатору о расторжении договора.

Поскольку сторонами не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд первой инстанции правомерно оставил иск администрации и Комитета без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал Комитету в удовлетворении исковых требований в части обязания предпринимателя возвратить земельный участок.

Юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (пункт 1 статьи 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» № 7-ФЗ от 10.01.2002 (далее по тексту - Закон об охране окружающей среды).

По смыслу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда заявителю необходимо доказать противоправность поведения причинителя вреда, вину данного лица, причиненные противоправными действиями лица убытки, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и возникшим вредом.

В соответствии с положениями статьи 78 Закона об охране окружающей среды определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Статьей 1 Закона об охране окружающей среды даны следующие определения: окружающая среда - совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, а также антропогенных объектов; компоненты природной среды - земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле; негативное воздействие на окружающую среду - воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды; загрязнение окружающей среды - поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду; вред окружающей среде - негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

В обоснование суммы причиненного ущерба, в материалы дела приобщен отчет общества с ограниченной ответственностью «СОЭКС-Калмыкия» № 0000-2 от 26.05.2011 об оценке ущерба, причиненного в результате несанкционированной распашки пастбищных угодий под бахчевые культуры. При этом, в основу расчета ущерба положены нормативы стоимости, определяющие возмещение убытков за изъятие участков земель и регламентируемые Положением о порядке возмещения убытков собственникам земли, землевладельцам, землепользователям, арендаторам и потерь сельскохозяйственного производства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 77 от 28.01.1993, при этом результаты обследований по установлению деградации почв и земель для расчета в Отчете не приведены.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Для наступления гражданско-правовой ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт причинения вреда, противоправность действий (бездействия) ответчика и причинную связь между действием (бездействием) и наступившим результатом.

Обязательным квалифицирующим признаком нанесения вреда окружающей среде является наличие последствий в виде деградации естественных экологических систем и истощения природных ресурсов.

Между тем, из представленных документов и материалов не следует, что в отношении спорного земельного участка установлены факты деградации естественных экологических систем и истощения природных ресурсов, в связи с чем, не подтверждается факт причинения вреда указанному объекту по смыслу статьи 1 Закона об охране окружающей среды.

Кроме того, в материалах проверки, представленных Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Республике Калмыкия не содержится указаний на конкретные факты наличия какого-либо конкретного вреда земельному участку.

За самовольную распашку земельного участка категории пастбища предприниматель привлечен к административной ответственности.

Однако, привлечение предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьями 8.2 и 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о причинении вреда почвенному покрову.

Таким образом, оценив, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявителями не доказан факт наличия вреда, причиненного окружающей среде.

При указанных обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания вреда, причиненного в результате незаконных действий, у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы апелляционных жалоб выражают свое несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учётом всех установленных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.07.2012 по делу № А22-1150/2011 не имеется.

В соответствии с пунктом 1.1. части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Поскольку Федеральная службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Республике Калмыкия является третьим лицом, государственная пошлина подлежит уплате.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.07.2012 по делу № А22-1150/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Республике Калмыкия (ИНН 0814163565, ОГРН 1050865726624) в доход федерального бюджета 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

     Председательствующий
  О.В.Марченко

     Судьи
  А.П.Баканов

     Г.В.Казакова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А22-1150/2011
Принявший орган: Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 22 октября 2012

Поиск в тексте