• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 октября 2012 года  Дело N А22-1344/2012

17 октября 2012 года объявлена резолютивная часть постановления.

22 октября 2012 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Казаковой Г.В., Марченко О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тохунц О.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Элиставодоканал» на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 06.08.2012 по делу № А22-1344/2012 (судья Садваев Б.Б.)

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Калмэнергосбыт» (ИНН 0814166090, ОГРН 1050866787982)

к муниципальному унитарному предприятию «Элиставодоканал» (ИНН 0816016069, ОГРН 1110816001141)

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и процентов по договору, в общей сумме 3 658 671 руб. 84 коп.,

в отсутствие представителей других лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также путем размещения информации в сети «Интернет»,

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Калмэнергосбыт» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Элиставодоканал» (далее - предприятие) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и процентов по договору, в общей сумме 3 658 671 руб. 84 коп. Заявленные требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате потребленной электроэнергии.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 06.08.2012 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с предприятия в пользу общества задолженность по договору энергоснабжения №0110404 от 03.05.2011 за май 2012 года в сумме 3 652 827 руб. 32 коп., проценты за ненадлежащее исполнение обязательств с 18 июня 2012 года по 19 июня 2012 года в сумме 5 844 руб. 52 коп., всего - 3 658 671 руб. 84 коп., а также взыскал с предприятия в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 41 293 руб. 36 коп. Судебный акт мотивирован тем, что нарушение ответчиком условий договора энергоснабжения №0110404 от 03.05.2011 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Не согласившись с данным решением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не учтено тяжелое материальное положение предприятия, вызванное несвоевременной оплатой абонентами ответчика, услуг водоснабжения и водоотведения, что привело к образовавшейся задолженности. По мнению заявителя, суд неверно и не в полном объеме исследовал материалы дела.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, но о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с пунктами 4,5,14 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Доказательства их извещения имеются в деле.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения принятого решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между обществом (гарантирующий поставщик) и предприятием (покупатель) заключен договор энергоснабжения №0110404 от 03.05.2011, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять в точках поставки продажу, а покупатель обязуется оплачивать электрическую энергию.

Пунктом 8.1. договора оговорено, что оплата за электрическую энергию производится до 10-го числа расчетного месяца - 30% стоимости договорного объема потребления электрической энергии расчетного месяца.

Из пункта 8.1 договора следует, что окончательный расчет производится покупателем согласно выставленному Гарантирующим поставщиком счету-фактуре (с учетом корректировки стоимости объема потребленной в расчетном месяце электроэнергии и ранее оплаченных в расчетном месяце сумм), в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 10.6 договора предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате потребленной электроэнергии и мощности, покупатель уплачивает проценты в размере 0,08% в день от стоимости неоплаченной в срок электрической энергии и мощности, до полного исполнения своих обязательств.

Согласно отчету о потребленной энергии за май 2012 года и счету-фактуре №ЦУ/000021 от 31.05.2012В, обществом предприятию во исполнение условий договора поставлена энергия, что подтверждается подписанным актом об оказании услуг.

Однако ответчик оплату за полученную электроэнергию не произвел, что послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенных действий, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент (потребитель) обязуется оплачивать принятую энергию.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В связи с тем, что ответчиком не исполнены условия договора энергоснабжения №0110404 от 03.05.2011 по оплате оказанных истцом услуг, факт поставки которых подтверждён материалами дела, исковые требования о взыскании с него задолженности за май 2012 года в сумме 3 652 827 руб. 32 коп. являются обоснованными, а потому правомерно удовлетворены судом первой инстанции. Порядок определения задолженности, предусмотренный договором, истцом соблюден.

Факт нарушения ответчиком условий договора от 01.04.2008 № Ф-04-08 по своевременной оплате оказанных истцом услуг подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Довод ответчика об отсутствии его вины в нарушении обязательства обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (статья 401 ГК РФ). К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, в том числе наложение ареста на расчетные счета ответчика.

В связи с изложенным и отсутствие уважительных причин для неисполнения обязательств, довод о несвоевременной оплатой абонентами ответчика, услуг водоснабжения и водоотведения, не принимается апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Ввиду несвоевременной оплаты полученной электроэнергии, истец, основываясь на условиях договора (пункт 10.4 договора), также просил взыскать с ответчика проценты в сумме 5 844 руб. 52 коп. Представленный истцом расчет проверен в судебном заседании и признан судом правильным.

Учитывая изложенное, а также признание исковых требований ответчиком, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал должным образом основные положения договора, в результате чего, вынес необоснованное решение, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, так как они не подтверждены.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. С учетом предоставленной при подаче апелляционной жалобы отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу, с МУП «Элиставодоканал» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Республики Калмыкия от 06.08.2012 по делу № А22-1344/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Элиставодоканал» (ИНН 0816016069, ОГРН 1110816001141) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий
   А.Л. Фриев

     Судьи
   Г.В. Казакова

     О.В. Марченко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А22-1344/2012
Принявший орган: Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 22 октября 2012

Поиск в тексте