• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 октября 2012 года  Дело N А22-155/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2012 года.

Дата изготовления постановления в полном объеме 23 октября 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баканова А.П.,

судей Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубаловым К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Валет» (ИНН/ОГРН - 7718871600, 5117746049460) на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.05.2012 по делу № А22-155/2010 (судья Челянов Д.В.)

по иску Агентства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия (правопредшественник Министерства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСпецСервис» (правопредшественник общества с ограниченной ответственностью «Валет») о взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 3 253 035,10 руб. и неустойки в размере 386 475,40 руб.

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройСпецСервис» (правопредшественник общества с ограниченной ответственностью «Валет»)

к Агентству по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия (правопредшественник Министерства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 878 723,88 руб.,

третьи лица: ЗАО «Страховая группа «УралСиб», ЗАО «Домостроительный комбинат», казенное предприятие Республики Калмыкия дирекция «Стройзакзчик»,

в отсутствие лиц участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Агентство по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия (правопредшественник Министерства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия, далее - министерство) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСпецСервис» (правопредшественник общества с ограниченной ответственностью «Валет», далее - общество) о взыскании излишне уплаченных денежных средств по государственному контракту от 14.05.2008 № 34 в размере 3 253 035,10 руб., неустойки в размере 386475, 40 руб. за период с 01.01.2010 по 12.02.2010 (уточненные требования).

Общество обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к Агентству по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в результате несвоевременной оплаты за выполненные работы в размере 878 723,88 руб. за период с 28.05.2008 по 24.04.2009 (т. 2, л.д. 63-66,142-145).

Определениями от 10.03.2010 и 07.06.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО «Домостроительный комбинат» и казенное предприятие Республики Калмыкия дирекция «Стройзаказчик» (т. 1, л.д. 95-97; т. 2, л.д. 75).

Указом Главы Республики Калмыкия от 03.11.2010 № 330 (с изменениями от 30.11.2010 № 389) Агентство по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия переименовано в Министерство по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия.

Определением от 22.02.2011 произведена замена Агентства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия на Министерство по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия (т. 18, л.д. 78, 79).

Определением от 19.03.2012 в связи с реорганизацией в форме слияния произведена замена общества с ограниченной ответственность «СтройСпецСервис» (ИНН/ОГРН - 7709384649, 1027709007721) на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Валет» (ИНН/ОГРН - 7718871500, 5117746049460; место нахождения: 107143, г. Москва, ул. Вербная, номер дома (владение) 4, корпус (строение) 5) (т. 19, л.д. 94, 95).

Определением от 19.05.2010 производство по делу в части требования истца о взыскании сумм обеспечения исполнения государственного контракта в размере 27 044 200 руб. прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (т. 2, л.д. 60).

Решением суда первой инстанции от 29.05.2012 заявленные требования удовлетворены частично, с общества в пользу министерства взыскано 3 253035 руб. 10 коп. излишне уплаченных денежных средств и 193 237,70 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

По встречному требованию с министерства в пользу общества взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 878 723,88 руб.

Суд пришел к выводу о наличии переплаты в связи с неприменением понижающего коэффициента, установленного постановлением Правительства Республики Калмыкия от 26.05.2008 № 199 «О порядке определения начальной (максимальной) цены государственного контракта при размещении заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства за счет средств республиканского бюджета» (далее - постановление от 26.05.2008 № 199), о применении которого стороны договорились в момент подписания протокола от 20.10.2008. Пени, заявленные министерством к взысканию, уменьшены в связи с установлением вины как общества, так и министерства.

В апелляционной жалобе общество просит решение от 29.05.2012 в части взыскания с общества излишне уплаченных денежных средств в размере 3 253035 руб. 10 коп. и неустойки в размере 193237 руб. 70 коп. отменить и в удовлетворении иска министерства отказать (в остальной части судебный акт не оспаривается).

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В судебном заседании представитель ООО «Валет» не возражал в отношении проверки решения по настоящему делу только в обжалуемой части.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что постановление от 26.05.2008 № 199 вступило в силу 28.06.2008, то есть после заключения государственного контракта, который не содержал указания на применение понижающего коэффициента. Протокол от 20.10.2008, устанавливая применение понижающего коэффициента, фактически изменил цену государственного контракта, что противоречит положениям части 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Взыскание пеней в размере 193 237 руб. 70 коп. является необоснованным и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу министерство указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Правильность решения от 29.05.2012 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 14.05.2008 министерство (заказчик) и общество (подрядчик) заключили государственный контракт № 34, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по строительству и реконструкции объекта: «Реконструкция здания Национальной библиотеки имени Амур-Сана (300 тыс. томов) с пристройкой информационно-образовательного центра для детей и юношества (2 тыс. кв.м.), г. Элиста, Республика Калмыкия».

Указанные работы приняты и оплачены истцом.

В ходе проведения проверки комиссия Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Калмыкия (далее - территориальное управление) проведена проверка целевого и эффективного использования средств федерального бюджета, направленных на реализацию адресной инвестиционной программы за 2008 и девять месяцев 2009 года, в ходе которой указала на неприменение обществом понижающего коэффициента в размере 0,901 к общей стоимости работ, о чем составлен акт от 02.12.2009.

В связи с этими обстоятельствами агентство направило обществу претензию от 03.02.2010 № 02-02/375-100 с требованием вернуть переплаченную им по контракту денежную сумму. В удовлетворении претензии было отказано.

Истец, полагая, что уплаченная сумма за выполненные работы, в связи с неприменением понижающего коэффициента при расчете начальной цены государственного контракта от 14.05.2008 № 34, является завышенной, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 3 253035 руб. 10 коп.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы.

В соответствии с частью 2 статьи 763 Гражданского кодекса по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с частью 4 статьи 709 Гражданского кодекса цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Как следует из условий заключенного контракта, цена подлежащих выполнению подрядных работ является твердой - 243800 000 руб. (пункт 2.1).

Порядок сдачи и приемки работ согласован сторонами в разделе 7 государственного контракта.

Ответчик выполнил работы в полном объеме, и их результат принят заказчиком без возражений и замечаний. Работы выполнены ответчиком в объеме, а также по стоимости, установленной сторонами в сметах, которые до начала работ были утверждены заказчиком.

Поскольку сторонами определена цена контракта, сметы утверждены истцом до начало работ, истец принял обязательства, связанные с оплатой ответчику подрядных работ, согласно условиям контракта и, утвержденных им смет.

Истец ссылается на установленную актом комиссии территориального управления от 02.12.2009 неправильность расчета стоимости выполненных подрядчиком работ, вследствие неприменения понижающего коэффициента в размере 0,901 от стоимости работ, установленного постановлением от 26.05.2008 № 199, в связи с чем стоимость работ по государственному контракту от 14.05.2008 № 34 завышена на сумму не менее 3 253,035 руб. 10 коп.

Указанный довод истца подлежит отклонению по следующим основаниям. Цена государственного контракта, в соответствии со статьей 9 Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», является твердой и не может быть изменена в ходе его исполнения.

Приведенные в акте замечания не являются претензией к качеству работ, не свидетельствует о неправильности примененных технологий, способов и методов работ, учитывая особенности объекта, а также не указывает на нарушение прав и законных интересов истца в условиях, когда сметная стоимость не превышена.

При отсутствии доказательств внесения в установленном порядке в государственный контракт изменений в части стоимости работ, отсутствуют основания для вывода об излишне полученных обществом по указанному контракту сумм. Также апелляционный суд исходит из того обстоятельства, что истец не заявляет о недействительности пункта 2.3 контракта по причине его противоречия нормам права, не просит применить последствия недействительности сделки. Кроме того, истец не указывает, какое из установленных статьей 8 Гражданского кодекса обстоятельств в данном случае породило у общества обязанность по возврату истцу исковой суммы.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что контракт заключен сторонами по результатам открытого аукциона. В соответствии с пунктом 2.1 стоимость работ по государственному контракту согласована с подрядчиком (протокол от 14.05.2008 № 1).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств согласованного уменьшения заказчиком цены контракта, установленной пунктом 2.1, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Таким образом, подрядчик предъявил к уплате фактическую стоимость выполненных работ по контракту.

При этом контракт и протокол от 20.10.2008 не содержат ссылок на постановление от 26.05.2008 № 199.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований истца.

Суд апелляционной инстанции также не соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции о взыскании неустойки в размере 193237 руб. 70 коп., в связи со следующим.

Согласно пункту 2.4 государственного контракта от 14.05.2008 стороны установили порядок оплаты работ по контракту, согласно которому оплата работ осуществляется заказчиком путем перечисления 10% от цены контракта в качестве авансового платежа, после получения счета на оплату, предъявленного подрядчиком.

Заказчик в соответствии с требованиями пункта 2.4 государственного контракта должен был перечислить подрядчику аванс на выполнение работ в размере 24 380 000 рублей.

Согласно пунктам 9.1-9.3 государственного контракта от 14.05.2008 в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Размер неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Как установлено судом, в соответствии с заключением экспертизы ГУ Южный РЦСЭ Минюста России от 25.01.2012 № 5004/10-3, в процессе выполнения работ на объекте подрядчиком выполнялись дополнительные работы, не предусмотренные первоначальной проектно-сметной документацией, а также работы, предусмотренные первоначальной проектно-сметной документацией, виды, объемы или качественные характеристики которых претерпели изменения в ходе реконструкции объекта.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции указывает на отсутствие вины подрядчика в просрочке выполнения работ, поскольку обязательство по передаче подрядчику проектно-сметной документации заказчиком не исполнялось; финансирование строительства не производилось (в том числе авансовые платежи), что не оспаривает министерство.

Указанные обстоятельства служат основанием для отказа министерству в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 193237 руб. 70 коп.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.05.2012 по делу № А22-155/2010 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Валет» в пользу Министерства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия излишне уплаченных денежных средств в размере 3 253 035,10 руб. и неустойки в размере 193 237,70 руб., всего 3 446 272,80 руб., изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«В удовлетворении исковых требований Министерства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия к обществу с ограниченной ответственностью «Валет» отказать в полном объеме.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Валет» к Министерству по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия удовлетворить полностью.

Взыскать с Министерства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия в пользу общества с ограниченной ответственностью «Валет» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 878 723,88 руб.».

Взыскать с Министерства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия в пользу общества с ограниченной ответственностью «Валет» судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

     Председательствующий
   А.П. Баканов

     Судьи
   И.Н. Егорченко

     О.В. Марченко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А22-155/2010
Принявший орган: Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 23 октября 2012

Поиск в тексте