• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 октября 2012 года  Дело N А22-2029/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Баканова А.П., Фриева А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гузоевым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью фирма «Авто-Галас» Чагорова Василия Геннадьевича на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.08.2012 по делу №А22-2029/2010 об отказе в принятии обеспечительных мер (судья Ванькаев Б.С.), при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью фирма «Авто-Галас» Чагорова Василия Геннадьевича - Дудкина А.П. (доверенность от 15.03.2012), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью фирма «Авто-Галас» (далее - должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его как ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.02.2011 ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чагоров Василий Геннадьевич.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью имени С.М. Кирова (далее - ООО имени С.М. Кирова) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 01.03.2009, заключенного должником и ООО имени С.М. Кирова и применении последствий недействительности сделки.

К участию в рассмотрении указанного заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество «Агропромышленная компания «Ставхолдинг» и общество с ограниченной ответственностью «Компания Арсенал Агро Сервис» .

В обеспечение заявления о признании сделки должника недействительной конкурсный управляющий обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, продукцию, полученную в результате хозяйственной деятельности и иное имущество ООО имени С.М. Кирова на общую сумму 36463486 рублей.

Определением суда от 23.08.2012 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права в части отсутствия оснований для обеспечения заявления об оспаривании сделки должника.

ООО имени С.М. Кирова в отзыве просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, как законное и обоснованное.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя конкурсного управляющего, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.08.2012 по делу №А22-2029/2010 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как предусмотрено частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным вышеназванным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пунктам 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности конкурсным управляющим обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии имущества у ООО имени С.М. Кирова либо о принятии ООО имени С.М. Кирова мер, направленных на уменьшение своего имущества. Также конкурсный управляющий не доказал, что непринятие указанных им мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинит ущерб должнику и его кредиторам.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, продукцию, полученную в результате хозяйственной деятельности и иное имущество ООО имени С.М. Кирова на общую сумму 36463486 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в рассматриваемом случае с учетом заявленной конкурсным управляющим суммы обеспечения заявления - 36463486 рублей принятие испрашиваемых конкурсным управляющим обеспечительных мер приведет к затруднению использования ООО имени С.М. Кирова своего имущества, что, в свою очередь, может причинить ущерб ООО имени С.М. Кирова, воспрепятствовав осуществлению им хозяйственной деятельности, и нарушить баланс интересов сторон.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.08.2012 по делу №А22-2029/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

     Председательствующий
   И.Н. Егорченко

     Судьи
   А.П. Баканов

     А.Л. Фриев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А22-2029/2010
Принявший орган: Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 22 октября 2012

Поиск в тексте